Постановление от 14 мая 2013 года №5-61/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-61 2013год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    14 мая  2013 года                                                           с.Лесное Тверская область
 
 
             Мировой судья судебного участка Лесного района Тверской области М.Ю.Румянцева, при секретаре Тихомировой Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кимеля И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Матащука И.М.,
 
             Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении о привлечении Кимеля Игоря Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Административное дело в отношении Кимеля Игоря Александровича было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении 69 АВ № 335423 от 17 февраля 2013 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания данного протокола об административном правонарушении, 17 февраля 2013 года в 00 часов 11 минут у <АДРЕС> гр-н Кимель И.А., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ - 01 М, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
     Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 27 марта 2013 года Кимель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
             Кимель И.А. обратился с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении было направлено в Лесной районный суд Тверской области для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
 
             В соответствии с решением федерального судьи Лесного районного суда Тверской области Москалева Ю.Н. от 17 апреля 2013 года постановление мирового судьи от 27 марта 2013 года отменено и дело об административном правонарушении было возвращено мировому судье судебного участка Лесного района Тверской области на новое рассмотрение.
 
             Как следует из содержания решения Лесного районного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД противоречат друг другу, поскольку время направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 184797 от 17 февраля 2013 года и отказ Кимеля И.А. от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2013 года 69 АВ № 335423.
 
             Так, в протоколе об административном правонарушении 69 АВ 335423 указано, что Кимель И.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в 00 часов 11 минут 17 февраля 2013 года.
 
             В то же время в протоколе 69 АМ № 184 797 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Кимель И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 00 минут 17 февраля 2013 года.
 
             Поскольку указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не устранены, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
             В судебном заседании изучены добытые ранее доказательства, исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании ранее Кимель И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду о следующих обстоятельствах.
 
                   Вечером 16 февраля 2013 года у магазина «Аспект» в с.Лесное он встретил своих друзей, с которыми долго не виделся. Они стояли около машины, разговаривали, его  друзья употребляли спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Потом один из друзей попросил отвезти его домой, на что он согласился. В районе автостанции его машина заглохла и они остановились. Минут через 15-20 они увидели, что к его автомашине подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Потом к его автомашине подошла женщина в форме сотрудника ДПС, которая представилась, как Ксения Евтушенко. Что она  ему сказала, он сначала не расслышал. Потом он приоткрыл окно,  и женщина попросила его предъявить документы на автомашину, он отдал ей водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. Эта женщина сказала, что из машины идет сильный запах алкоголя и предложила ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М, на что он согласился. Из машины он  решил не выходить, поскольку посчитал, что действия сотрудников полиции являются не законными, спиртные напитки он не употреблял, и кроме того, когда подъехал патрульный автомобиль, его автомашина стояла заглохшая, никакого движения на ней он не осуществлял. Подходили ли понятые к его машине он не видел, стекла у автомашины тонированные, кроме того, в машине играла музыка. Все это время он сидел на водительском сиденье автомашины и никуда не пересаживался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал. Вместе с тем, в судебном заседании  пояснил, что с содержанием Правил дорожного движения он знаком, и о том, что п.2.3.2 указанных Правил предусматривает обязанность прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему известно.
 
    Защитник Кимеля И.А. Матащук И.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Согласно действующих норм административного права все процессуальные документы должны составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако сотрудник ГИБДД Керимов М.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством он Кимеля И.А. не видел. В процессуальных документах имеется нестыковка во времени: так сам протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 00 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 час 10 минут, а именно это время нужно брать за основу. Сотрудник ГИБДД был обязан разъяснить его подзащитному алгоритм действий, а именно: что от него исходит запах алкоголя, предложить ему освидетельствование при помощи алкотестера, а потом, если он откажется, уже направить на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в имеющихся процессуальных документах отказ его подзащитного от  прохождения освидетельствования не зафиксирован. На записи видеорегистратора видно, что процессуальные документы составляются в патрульной машине, без присутствия понятых, уже после 1 часа 15 минут, сотрудники ГИБДД вспоминают время, когда же произошли все события. Таким образом, на основании тех процессуальных документах, по мнению защитника, нельзя признать его подзащитного виновным в совершении административного правонарушения, поскольку данные процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами, а все сомнения, согласно нормам КоАП РФ должны трактоваться в пользу его подзащитного. Кроме того, Матащук И.М. пояснил, что 17 февраля 2013 года, когда сотрудники ГИБДД по из версии остановили его подзащитного, на улице было очень холодно, и даже если бы его подзащитный согласился продуть в прибор, он бы сработал с определенной погрешностью. Согласно утвержденному Руководству по эксплуатации М 01.000.00-06 РЭ Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ -01-М» прибор должен эксплуатироваться только в рабочих условиях. Диапазон рабочих температур данных приборов составляет от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия. Использование прибора в рабочих условиях и изменение температуры окружающей среды относительно нормального значения 20 градусов Цельсия ведет к увеличению допускаемой погрешности на 0,010 мг/л на каждые 10 градусов Цельсия. Применение прибора в нерабочих условиях эксплуатации не допускается.
 
    В судебном заседании Кимель И.А. и его защитник Матащук И.М. согласились,что указанное в протоколе об административном правонарушении 69 АВ № 335423 время - 00 часов 11 минут - относится ко времени управления Кимелем И.А. транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, а не ко времени его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ранее в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС Евтушенко К.А., Керимов М.А., свидетель <ФИО1>, понятые <ФИО2> и <ФИО3>, а также изучена запись с видеорегистратора.
 
                    Допрошенная ранее в судебном сотрудник ДПС Евтушенко К.А. показала, что 16 февраля 2013 года около 19 часов 00 минут, патрулируя с.Лесное с напарником Керимовым М.А.они  заметили автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> белого цвета, которая стояла в <АДРЕС> Они доехали до заправки и вернулись обратно. Они видели, что автомашина периодически осуществляет свое движение по ул. Советская в с.Лесное и обратно. В период с 21 часа до 22 часов они находились на ужине и, вернувшись с ужина, увидели, что машина располагается на старом месте, а компания молодых людей, которая находится возле нее, распивает спиртные напитки. Проехав мимо, они поехали дальше патрулировать территорию с. <АДРЕС>. Примерно ближе к полуночи, патрулируя с. Лесное на ул. Советская они увидели, что автомашина медленно осуществляет движение, а  когда водитель автомашины увидел их, он прибавил скорость. Включив проблесковые маяки, они последовали за данной машиной. Автомашина повернула на <АДРЕС> и остановилась напротив ангара.  Зная о том, что молодые люди, находящиеся в автомашине распивали спиртные напитки, она подошла к водительской двери данного автомобиля. Ни стекло автомашины, ни дверь долго никто не открывал. Примерно минут через пять открылось окно водительской двери, она представилась, предъявила свое служебное удостоверение и попросила водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель автомашины передал ей документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Когда водитель приоткрыл окно, из автомобиля пошел резкий запах алкоголя. Поскольку у нее возникли сомнения, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, она предложила водителю пройти в патрульный автомобиль для беседы, что Кимель И.А. сделать отказался. Потом к нему подошел ее напарник Керимов М.А., который также предложил Кимелю пройти в патрульный автомобиль для беседы, на что Кимель также ответил отказом. Затем Керимов М.А. предложил Кимелю И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, на что  Кимель сказал, что будет сидеть в своем автомобиле, выходить из него не будет, однако пройти освидетельствование при помощи прибора согласился. Она со своей стороны разъяснила ему, что  в случае отказа от прохождения  освидетельствования при помощи прибора, либо не согласия с его результатами водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. В связи с тем, что Кимель согласился пройти освидетельствование, она пошла подготавливать прибор АКПЭ-01 М к использованию, а  Керимов М.А. пошел искать понятых, наличие которых при проведении процедуры освидетельствования необходимо. Пока она сидела в патрульной машине, видела, что пассажиры остановленной машины периодически выходили из нее на улицу, к ним подъезжал другой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, водитель которого также садился в автомашину к Кимелю И.А. Через некоторое время ее напарник Керимов М.А. пришел с двумя понятыми, которым они разъяснили обстоятельства дела, пояснили, в связи с чем данная автомашина остановлена, и что у водителя данной машины имеются признаки алкогольного опьянения, а также показали документы на прибор, свидетельство о поверке. Когда они с понятыми и с прибором подошли к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н К 408 ОВ, водитель которого немного приоткрыл окно, то увидели, что на водительском сиденье данной автомашины находится другой человек. Она только может предполагать, что Кимель И.А. пересел на заднее сиденье автомобиля, а те пассажиры автомашины, которые выходили из нее, создавали отвлекающий маневр. Поскольку водитель Кимель И.А. покинул водительское место, отказался от проведения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 М, он автоматически отказался и от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отпустив понятых, они  проследовали в дежурную часть Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» со всеми документами Кимель И.А. Там они составили административный материал на Кимель И.А. в полном объеме о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             Допрошенный в судебном заседании ранее сотрудник ДПС Керимов М.А. показал, что 16 февраля 2013 года он со своей  напарницей Евтушенко К.А. осуществляли патрулирование с.Лесное. Примерно около 19 часов 00 минут, они заметили автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> белого цвета, которая стояла в <АДРЕС> Они доехали до заправки и вернулись обратно. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они видели, что автомашина периодически осуществляет свое движение по ул. Советская в с.Лесное и обратно. В период с 21 часа до 22 часов они находились на ужине и вернувшись с ужина  увидели, что машина располагается на старом месте, а компания молодых людей, которая находится возле нее, распивает спиртные напитки. Примерно в 00 часов 17 февраля 2013 года, возвращаясь обратно с маршрута патрулирования, они увидели, что указанная автомашина выехала с места своей стоянки у <АДРЕС> и начала медленное движение в сторону Лесного ПП.  Потом, скорее всего, когда водитель увидел автомобиль ДПС,  он прибавил скорость.  Зная о том, что молодые люди, находящиеся в автомашине распивали спиртные напитки, они последовали за данной автомашиной. Увидев патрульный автомобиль с проблесковыми маяками, водитель автомашины повернул на <АДРЕС> и остановился. Его напарница Евтушенко К.А. подошла к автомашине с водительской стороны, он последовал за ней. Сначала водитель автомашины не открывал окно автомашины и дверь, не выходил из нее, при этом стекла автомобиля были затонированы. Минуты через три, водитель открыл окно. Он слышал, как его напарница представилась, попросила предъявить документы на автомашину, а также слышал, что люди, находящиеся в автомашине попросили ее предъявить служебное удостоверение. После того, как водитель открыл окно автомашины, чтобы передать имеющиеся у него документы, из нее пошел резкий запах алкоголя. Причина остановки транспортного средства водителю была объяснена. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки), Евтушенко К.А. предложила пройти водителю Кимелю И.А. в патрульную автомашину, чтобы пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01 М. Водитель Кимель И.А. ответил, что из машины выходить не будет, однако пройти освидетельствование при помощи прибора он согласен. Поскольку при проведении процедуры освидетельствования необходимо наличие понятых, он пошел искать понятых. Минут через 40 он пришел с понятыми, которым объяснил, в связи с чем данная автомашина остановлена, что у водителя, который управляет данной автомашиной имеются признаки алкогольного опьянения. Понятые пояснили, что они знают отца Кимеля И.А. Однако, подойдя к автомашине вместе с прибором и понятыми они увидели, что за рулем автомашины сидит не Кимель И.А., а другой человек. Они увидели это через немного приоткрытое окно водительской двери автомобиля. Он попытался открыть переднюю дверь автомобиля, однако она была закрыта, двери автомашины были заблокированы. Он  догадывается, что Кимель И.А. сидел на заднем сиденье автомобиля.  Покинув водительское место, и отказавшись от прохождения освидетельствования при помощи прибора, водитель автоматически отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отпустив понятых, они проследовали в дежурную часть Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» со всеми документами Кимеля И.А. В этот момент ко нему подошли 2 молодых людей, которые попросили его вернуть документы на автомашину Кимель И.А., на что он ответил, что документы может вернуть только водителю, который является собственником транспортного средства. В Лесном ПП они составили административный материал на Кимеля И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, Керимов М.А. пояснил, что проведение освидетельствования при помощи прибора технически возможно и в том случае, если водитель отказывается выходить из машины, поскольку прибор работает автономно.
 
              Допрошенный в судебном заседании дополнительно сотрудник ГИБДД Керимов М.А. пояснил, что акт освидетельствования Кимеля И.А. на состояние алкогольного опьянения не составлялся, поскольку когда они с понятыми подошли к автомашине Кимеля И.А., то увидели, что за рулем автомашины сидит другой человек. Своим поведением Кимель И.А., предварительно согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, фактически отказался от прохождения данного освидетельствования и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные расхождения во времени составления протокола 69 АМ № 184797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 17 февраля 2013 года 01 час 10 минут и составления протокола об административном правонарушении  69 АВ № 335423 - 17 февраля 2013 года 01 час 00 минут может объяснить допущенной технической ошибкой и тем, что когда составлялись данные документы их с Евтушенко К.А. постоянно отвлекали от работы люди, которые находились в автомашине Кимеля И.А. 
 
                          Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что является другом детства Кимеля И.А. 16 февраля 2013 года вечером он гулял со своими друзьями, <ФИО4>, <ФИО5>,  выпивали спиртные напитки.  Примерно около 23 часов Кимель И.А., на своем личном автомобиле подъехал  в центр с. Лесное. Его автомашина стояла около магазина «Аспект». Они сидели в машине, пили пиво, разговаривали. Через некоторое время Цветков Ян попросил Кимеля И.А. отвезти его домой, на что тот согласился. Они поехали и не доезжая до автостанции, машина Кимеля И.А. заглохла. Через промежуток времени, примерно 15-20 минут он увидел, что к их автомашине подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Он видел, что к водительской двери автомобиля подошла женщина в форме сотрудника ДПС и попросила Игоря предъявить документы на автомашину. Он также слышал, что женщина попросила Игоря пройти в патрульный автомобиль, но на каком основании, не понятно. Игорь сказал, что пройти освидетельствование не отказывается. Потом женщина ушла и больше к машине никто не подходил. Того, что к машине подходили понятые, он не видел. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 150 гр. виски. Кроме того, <ФИО1> пояснил, что на улице было темно, окно водительской двери автомашины было приоткрыто примерно на 10 см. и стекла автомашины затонированы.
 
                      Допрошенный ранее в судебном заседании <ФИО2>, который выступал в роли понятого пояснил, что ночью 17 февраля 2013 года, точное время он назвать не может, к нему на работу (он работает в кочегарке рядом с Лесным ПП) пришел сотрудник ДПС и попросил его подойти к автостанции, чтобы выступить в роли понятого. Он подошел, ему объяснили, что у водителя стоящей рядом автомашины обнаружены признаки алкогольного опьянения и что он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора. Ему показали прибор и документы на него. Вместе с сотрудником ДПС, который был с прибором  и другим понятым они подошли к водительской двери стоящей рядом автомашины, и сотрудник ДПС попросил водителя выйти из автомашины, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако из машины никто не вышел. Через некоторое время сотрудник ДПС вновь попросил водителя выйти из машины. Потом он подошел к машине, попробовал открыть дверь, но двери автомашины были заблокированы. Кто сидит в машине, он не видел, поскольку окно было почти закрыто, а стекла автомашины были затонированные.Потом они с другим понятым прошли в патрульный автомобиль, где написали объяснение. Поскольку он ранее не выступал в роли понятого, и не писал таких объяснений, сотрудник ДПС подсказывал ему, как нужно его писать. Потом их отпустили. Кроме того, <ФИО2> подтверждает, что объяснение было им дано собственноручно.
 
                Допрошенный ранее в судебном заседании <ФИО3>, который выступал в роли понятого показал, что ночью 17 февраля 2013 года (точное время он не помнит) он ехал на своем автомобиле мимо Лесного ПП. Его остановили сотрудники ДПС и попросили выступить в роли понятого. Ему объяснили, что остановили водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что водитель согласился пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ 01 М. Они вместе с сотрудником ДПС, который был с прибором и другим понятым подошли к машине. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако дверь автомашины никто не открыл. Сотрудник ДПС Керимов М.А. попытался открыть водительскую дверь автомашины, однако дверь была заблокирована. Предлагал ли сотрудник ДПС водителю автомашины пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. Он подтверждает, что объяснение он писал собственноручно, сотрудник ДПС не диктовал ему как нужно писать объяснение, однако в некоторых моментах подсказывал, поскольку он писал объяснение впервые и не знает, как нужно его писать.
 
               Заслушав  защитника Матащука И.М.., показания сотрудника ГИБДД Керимова М.А., исследовав ранее данные показания сотрудников ДПС Керимова М.А., Евтушенко К.А., показания понятых <ФИО3>, <ФИО6>, показания свидетеля <ФИО7>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
             Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 17 февраля 2013 года в 00 часов 11 минут у <АДРЕС> гр-н Кимель И.А., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ - 01 М.
 
                Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
                      Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
                      В соответствии с п.2 вышеназванных Правил, и части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ   освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
                      Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
                        Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, требования сотрудников полиции о прохождении Кимелем И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено тем, что у Кимеля И.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с указанными нормами закона дает основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
                        Как следует из показаний сотрудников ДПС Евтушенко К.А. и Керимова М.А., а также из показаний Кимеля И.А., допрошенного ранее в судебном заседании, последний первоначально согласился по требованию сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М.
 
                       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС Евтушенко К.А. и Керимова М.А., связанные с остановкой транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Кимеля И.А. и последующем предложением Кимелю И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М соответствуют требованиям п.14 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в связи с чем  являются законными и обоснованными и сомнений у суда не вызывают.
 
             Данный вывод суда подтверждается также материалами надзорного производства № 22 ж - 2013 прокуратуры Лесного района Тверской области, из содержания которого следует, что прокуратурой Лесного района Тверской области по обращению Кимеля И.А. была проведена проверка законности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Евтушенко К.А. и Керимова М.А., и каких-либо нарушений законодательства, требующего применения мер прокурорского реагирования не установлено.  
 
                        Указанный ранее довод Кимеля И.А. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле и сотрудники ДПС подъехали к нему, когда его автомашина стояла заглохшая примерно в течение 10-15 минут, опровергается записью видеорегистратора, из которой четко усматривается что автомобиль под управлением Кимеля И.А. осуществляет движение и останавливается уже в непосредственной близости от патрульного автомобиля с сотрудниками ДПС.
 
     Из материалов дела судом установлено, что направление Кимеля И.А. на проведение  освидетельствования   на состояние алкогольного опьянения и последующее направление Кимеля И.А. на проведение медицинского освидетельствования  было осуществлено в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО3>, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
                         Допрошенные ранее в судебном заседании понятые <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили, что объяснения писали собственноручно с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.  Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт того, что указанные понятые писали объяснения под диктовку сотрудников ДПС, с оказанием на них какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС в судебном заседании не установлено.
 
                        К показаниям свидетеля <ФИО7>, допрошенного ранее в судебном заседании и пояснившего, что он не видел, что к машине Кимеля И.А. подходили сотрудники ДПС и понятые суд относится критически, поскольку данный свидетель не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того,  пояснил, что на улице было темно, освещение на улице плохое, а стекла у автомашины тонированные. 
 
             Как следует из показаний сотрудников ДПС Евтушенко К.А., Керимова М.А., понятых <ФИО6>, <ФИО3>, они подтвердили,  что когда  подошли к автомашине Кимеля И.А. с алкотестером с целью проведения освидетельствования Кимеля И.А. на состояние алкогольного опьянения, Кимель И.А. из автомашины не вышел, на водительском месте не находился, водительская дверь автомашины была заблокирована.
 
             При этом понятые <ФИО2> и <ФИО3> пояснили суду, что сотрудник ДПС Керимов М.А. пытался открыть водительскую дверь автомашины, однако она была заблокирована.   Допрошенный в судебном заседании ранее Кимель И.А. также  не отрицал факт того, что из машины он не выходил. Таким образом, довод Кимеля И.А. о том, что он не видел как к его автомашине подходили сотрудники ДПС и понятые, суд считает не состоятельным, поскольку находясь в машине Кимель И.А. не мог не заметить того обстоятельства, что сотрудник ДПС Керимов М.А. пытался открыть заблокированную водительскую дверь автомашины, что подтверждается и показаниями указанных выше понятых.
 
             Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Кимель И.А. отказался от проведения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ 01 М, в связи с чем сотрудники полиции имели право направить его на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Отказавшись выходить из машины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, при этом предварительно согласившись его пройти, Кимель И.А. фактически злоупотребил своим правом, желая тем самым избежать ответственности за содеянное.
 
             Учитывая указанное выше обстоятельство, суд полагает, что имеющиеся в деле процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством  сотрудниками ГИБДД Евтушенко К.А., Керимовым М.А. правомерно были составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Кимель И.А. выйти из автомашины и, соответственно, присутствовать при составлении данных процессуальных документов, отказался.
 
             Кроме того, как следует из показаний сотрудника ДПС Евтушенко К.А. и подтверждается показаниями сотрудника ДПС Керимова М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, Евтушенко К.А. Кимелю И.А. изначально было разъяснено, что в случае его не согласия на проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияпри помощи прибора АКПЭ 01 М, либо с несогласием с результатами проведенного освидетельствования, Кимель И.А. может пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
             Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Кимель И.А. желал по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.
 
             Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Кимеля И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются:
 
             - протокол об административном правонарушении  серии 69 АВ № 335423 от 17 февраля 2013 года (л.д.3);
 
             - протокол о направлении Кимеля И.А. на проведение медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М (л.д.4);
 
             - видеозапись с видеорегистратора (л.д. 5);
 
             - протокол об отстранении Кимеля И.А. от управления транспортным средством (л.д.6);
 
             - письменные объяснения понятых <ФИО6> и <ФИО3> (л.д.8,9);
 
             - рапорт сотрудника ДПС Керимова М.А со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10).
 
             Довод защитника Кимеля И.А. Матащука И.М. о расхождении времени составления  протокола об административном правонарушении - 01 час 00 минут и протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 01 час 10 минут  суд считает несостоятельным, поскольку в составленном протоколе о направлении Кимеля И.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически указано время его отказа от прохождения данного освидетельствования, что согласуется со временем, указанном в объяснениях понятых <ФИО6> и <ФИО3> и соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Керимов М.А. пояснил, что при составлении протокола о направлении на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения была допущена техническая ошибка. По мнению суда, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию действий Кимеля И.А., которые квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             К доводам защитника Кимеля И.А. Матащука И.М. о погрешностях прибора АКПЭ 01 М и невозможности использования данного прибора в нерабочих условиях, суд относится критически, поскольку Кимель И.А. данный прибор не продувал, а, следовательно у суда не имеется оснований делать вывод о неправомерности использования данного прибора. В связи с тем, что Кимель И.А. своим поведением отказался пройти освидетельствование при помощи данного прибора, его  действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Кимеля И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установленной. Достоверность и допустимость изложенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, доказательства являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
             Довод Кимеля И.А. и невиновности в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и  размера наказания  суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения  правонарушителя - физического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
             В соответствии с  п.21  вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ, а санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,6 мес. до 2 лет.
 
             Обстоятельств, отягчающих   административную ответственность, по настоящему делу не установлено.
 
             К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного лица суд относит отсутствие сведений о его привлечении ранее к административной ответственности.
 
             С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия сведений о привлечении Кимеля И.А. ранее к административной ответственности,  суд полагает возможным назначить Кимелю И.А. наказание в минимальном пределе санкции, установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             Назначая наказание, суд также учитывает то обстоятельство, что совершенное нарушение создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, является грубым, ставит в опасность жизнь других людей, являющихся участниками дорожного движения, порождено игнорированием требований Правил дорожного движения и влечет за собой тяжкие последствия. Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
П о с т а н о в и л:
 
 
    Кимеля Игоря Александровича    признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и  назначить ему  наказание в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА СРОК  ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
             Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток   со дня изготовления постановления об административном правонарушении в полном объеме в Лесной районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Лесного района Тверской области. Мировой судьяМ.Ю.Румянцева
 
 
    В полном объеме постановление изготовлено 17 мая  2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                            М.Ю.Румянцева
 
    Постановление не вступило в законную силу.