Постановление от 15 марта 2013 года №5-61/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5- 61 - 9/ 2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                                                 15 марта 2013  года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска  Юдакова Ю.Ю., рассмотрев протокол о привлечении к административной ответственности <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. <АДРЕС>, неработающей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> 17 января 2013 года около 02 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля Санг Ёнг, государственный регистрационный номер В 933 МЕ 27, в районе <АДРЕС>  по пер. 3-ему <АДРЕС>, в г. Хабаровске, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признала. Указала, что в ночь с 16 на 17 января 2013 года подвозила подругу  <ФИО3>, которая у неё гостила,  к её матери, проживающей по пер. 3-ему <АДРЕС>, г. Хабаровска. Из-за угла подъехал патрульный автомобиль. Инспекторы ДПС старательно её обнюхивали, задавали вопросы относительно того употребляла ли она спиртное. Инспекторам ДПС она сообщила о том, что спиртное не употребляла. Предложили ей продуть в прибор алкотектора. Также предложили ей проследовать на медицинское освидетельствование. На её вопрос может ли она не ехать, ей сообщили, что это её право ехать на медицинское освидетельствование или нет. Под диктовку заполнила протокол. Иные транспортные средства останавливались. Рядом присутствующих лиц не видела. Также указала, что рядом находилась её подруга <ФИО3>, которая выходя из автомобиля, упала. Также на этом же месте чуть не упал водитель эвакуатора, так как имелся скользкий участок дороги. Остановила автомобиль на опасном участке дороге, но инспекторы ДПС не разрешили переставить автомобиль в более безопасное место. Также инспекторы ДПС грубо  разговаривали с ней, задавали вопросы личного характера; курили в салоне патрульного автомобиля. Выйти из патрульного автомобиля ей не разрешали.
 
     В судебном заседании защитник лица <ФИО1> - <ФИО4>, действующий на основании ордера, ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что сотрудниками ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, просит признать представленные в материалах административного дела доказательства  недопустимыми.   Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления и направления протоколов в суд, не соблюдены требования, предъявляемые законом к лицам, направляемым для прохождения медицинского освидетельствования. При этом указал, что  факт управления транспортным средством под управлением <ФИО1> в состоянии опьянения не доказан. Освидетельствование проведено прибором, отсутствующим на балансе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Понятые вымышленные, фактически присутствии понятых обеспечено не было.  Один из инспекторов ДПС указан в качестве свидетеля, что является процессуальным нарушением.
 
    Настаивал на ранее заявленных ходатайствах.
 
    В то же время стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку понятых  в суд, посредством направления заказной судебной корреспонденцией, запросов, однако в суд последние не явились, объяснения в судебный участок не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем мировой судья считает возможным при рассмотрении дела основываться на документах доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку их совокупность не препятствует полному, объективному всестороннему рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Кроме того, рассмотрение жалобы <ФИО1> на действия инспекторов ДПС по существу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в отношении <ФИО1>  
 
    На основании анализа фактических обстоятельств дела, на основании принципа и независимости судебной власти, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие свидетелей, поступивших запросов; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    В связи с чем, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия  свидетелей ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженка г. Хабаровск, проживающая  по адресу: ул. <АДРЕС> А, <АДРЕС>, по обстоятельствам дела пояснила, что является подругой <ФИО1>  В ночь с 16 на 17 января 2013 года, двигалась на автомобиле <ФИО1> с последней. Из-за угла подъехал патрульный автомобиль, преградив им дорогу. Она вышла инспекторы ДПС поинтересовались употребляла ли её подруга спиртное. Стали её отправлять домой. Также указала, что дома <ФИО1> оставила племянника с температурой. Планировали быстро отвезти её домой. Приехал эвакуатор, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
 
     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <ФИО5>, указал, что осуществляя патрулирование в ночное время, был замечен автомобиль, двигающийся в темное время суток. Транспортным средством управляла девушка. При прохождении освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования <ФИО1> отказалась. Также указал, что  пассажир указанного автомобиля- девушка, выходя из автомобиля упала, у неё также имелись признаки опьянения. Пассажирке предложили следовать домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <ФИО6>, указал что, дату точно не помнит, осуществлял патрулирование в районе пер. 3-его Путевого в г. Хабаровске. Около 2 часов ночи был замечен двигающийся навстречу патрульному автомобилю автомобиль Санг Ёонг, которым управляла девушка. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего водителю предложили присесть в патрульный автомобиль. На вопрос <ФИО1> указала, что спиртные напитки не употребляла. Был составлен административный материал. Были остановлены понятые. В присутствии понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянение, что она и сделала. С результатами согласна не была, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, мотивировав тем, что ей некогда и поздно. Понятые поставили подписи, был дооформлен материал. В автомобиле <ФИО1> также находился пассажир- девушка с признаками опьянения. Автомобиль был помещен на арестплощадку. <ФИО1> собственноручно выполняла подписи и надписи. Понятые находились снаружи относительно патрульного автомобиля справа. Документы понятым передавались на планшете, последние их подписывали находясь на улице. Личность понятых была установлена на основании имеющихся документов. Адреса понятых записаны с их слов.
 
     Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, её защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
     Из представленных материалов следует, что основанием  для отстранения <ФИО1> от  управления транспортным средством автомобилем Санг Ёнг, государственный регистрационный номер В 933 МЕ 27,  и направления на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные  внешние признаки состояния  опьянения последней, указанные в протоколе.
 
    Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах,  у суда не имеется.
 
    О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудником полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 672099 от 17 января 2013 года следует, что <ФИО1> 17 января 2013 года около 02 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля Санг Ёнг, государственный регистрационный номер В 933 МЕ 27, в районе <АДРЕС>  по пер. 3-ему <АДРЕС>, в г. Хабаровске, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в качестве объяснений <ФИО1> указала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование в связи с поздним временем суток , дома оставлен  маленький ребенок.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 037015 от 17.01.2013г., бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что по результатам прохождения освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> не согласилась, о чем указала «не согласна». 
 
    Сторона защиты пыталась поставить под сомнение чек алкотектора и акт освидетельствования, согласно которому у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения ввиду того, что освидетельствование проведено прибором, отсутствующим на балансе в полку ДПС ГИБДД.
 
    Вместе с тем, согласно чека алкотектора освидетельствование <ФИО1> было проведено прибором с заводским номером « 630932», номер которого соответствует номеру поверки прибора. Указание в акте на номер « 620932» является технической опиской, по существу не опровергает факт прохождения <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не влияет на квалификацию правонарушения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 268186 от 17.01.2013г. следует, что <ФИО1> 17 января 2013 года около 01 час. 50  мин. управляла транспортным средством с признаками опьянения, о чем имеются подписи понятых и инспектора ДПС, <ФИО1> в протоколе.
 
    Факт совершения  административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
 
    В судебном заседании <ФИО1> не привела веских доводов свидетельствующих о её   невиновности в совершении правонарушении.
 
    При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протоколов удостоверен факт отстранения от управления транспортным средством,  а также факт отказа от прохождения освидетельствования <ФИО1> как водителя транспортного средства  и направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, в судебном заседании <ФИО1>  не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы о том, что <ФИО1> действовала в пределах крайней необходимости  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно пояснениям свидетеля <ФИО3> и <ФИО1>, последняя предложила <ФИО3> отвезти её домой в ночное время, будучи оставляя  несовершеннолетнего ребенка в отсутствие присмотра. При этом не предусматривала возможность задержки в пути следования в связи с наличием форс-мажорных ситуаций. Также указала, что возможность вызова такси для <ФИО3> также не предусматривала.
 
    Стороной защиты не представлено доказательств, из которых бы следовало, что существовала реальной угрозы жизни и здоровью ребенка,  в связи с чем <ФИО1> отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования.  
 
    На основании вышеизложенного, с учетом принципа добросовестности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,  считаю, что вина <ФИО1> совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследованные судом доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельств исключающих производство по настоящему делу, смягчающих, административную ответственность, не установлено.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность <ФИО1> находит повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в период времени в один год до момента совершения, рассматриваемого мировым судьей правонарушения.
 
    При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, а так же санкцию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривающую альтернативного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья.
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать виновным и привлечь <ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения управления  транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть)  месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток, со дня получения копии постановления,  в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью судебного участка №  9 Индустриального района г.Хабаровска.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством назначается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                Ю.Ю. Юдакова