Постановление от 24 июля 2013 года №5-611/2013

    Дело № 5-611/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ярославль 24 июля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мигиль В.В.,
 
    рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мигиль В.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя Мигиль В.В. и автомобиля 2, водителем которого являлся ФИО1 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Мигиль В.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Мигиль В.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, относительно обстоятельств дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она управляла автомобилем 1, в <адрес> она находилась до 13 часов, а в 14 часов того же дня она скорее всего следовала в <адрес>.
 
    Несмотря на позицию, занятую Мигиль В.В., ее виновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - объяснениями ФИО2, указавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 00 минут он находился в автомобиле 2 в качестве инструктора. Обучаемый ФИО3 вел автомобиль по <данные изъяты>. Автомобиль 1 двигался прямолинейно с левой стороны. ФИО3 начал перестраиваться в правую полосу, в это же время маневр перестроения в правую полосу стал совершать автомобиль 1, совершив при этом столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, ударив его в левое переднее крыло;
 
    - объяснениями ФИО3, который сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> по средней полосе в сторону <данные изъяты> прямолинейно. Автомобиль 1 двигался в попутном направлении слева и одновременно с автомобилем под его управлением начал производить перестроение в правую полосу, «врезался» в левое переднее крыло автомобиля 2;
 
    - объяснениями ФИО4, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 00 минут он находился в автомобиле 2 под управлением ФИО3 Автомобиль двигался в районе <данные изъяты> по средней полосе в направлении <данные изъяты>. Слева в попутном направлении двигался другой автомобиль. ФИО3 начал перестраиваться в правую полосу и в этот момент между его автомобилем и автомобилем, который двигался в левой полосе «проскочил» автомобиль 1, который двигался в попутном направлении. Во время контакта транспортных средств он, ФИО5, почувствовал толчок, увидел, что автомобиль 1 после контакта стал вилять в разные стороны. ФИО3 стал останавливать транспортное средство, одновременно с этим инструктор подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля 1 выровнял автомобиль, с места ДТП скрылся;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 2, описаны обнаруженные на нем повреждения, указано, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;
 
    - справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой также отражены повреждения автомашины 2 и отсутствуют сведения о другом участнике ДТП;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому на территории <адрес> зарегистрирован один автомобиль <данные изъяты> с фрагментом государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
 
    - протоколом осмотра автомобиля 1, в ходе которого обнаружены механические повреждении, в том числе царапины передней правой двери;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с технической точки зрения контакт автомобилей ФИО41 мог иметь место,
 
    и другими материалами дела.
 
    Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мигиль В.В.
 
    Факт столкновения автомобилей 2 и 1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра автомобиля 1, а также заключением эксперта. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и получены в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Мигиль В.В. находилась в 14 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес>.
 
    Версия Мигиль В.В. о том, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения правой передней двери были получены в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой автомобиль 1 получил повреждения, локализующиеся в передней левой и задней правой части, а также фотографиями автомобиля 1, зафиксированного на месте ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, на автомобиле 1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было зафиксировано повреждений передней правой двери и зеркале заднего вида.
 
    Исходя из характера и локализация повреждений, обнаруженных на автомобилях 2 и 1 в совокупности с объяснениями очевидца ДТП ФИО4 о том, что в момент столкновения он почувствовал толчок, автомобиль 1 после контакта с автомобилем 2 стал «вилять» из стороны в сторону, а инструктор, находящийся в автомобиле 2 подал звуковой сигнал, свидетельствуют о том, что для Мигиль В.В. был очевиден факт столкновения транспортных средств, однако она в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинула место происшествия, участником которого являлась.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мигиль В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного и его имущественное положение.
 
    Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая возраст, семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению в том, что наказание Мигиль В.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания – ареста, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Мигиль В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.А. Коптелкова