Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 5-610/2014
Решение по административному делу
Дело № 5- 610/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«25» сентября 2014 г. с. <АДРЕС> Киги РБ
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Рахматова Р.С., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (Кигинский район Республики <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Киги, ул. <АДРЕС>, 9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, работающего детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, проживающего по адресу: РБ <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Аминев И.Ф. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 19-30 час., управляя автомашиной <НОМЕР>, на автодороге Малояз-В-Киги-Н-Белокатай-Ункурда, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Аминев И.Ф. вину в совершенном правонарушении признал, поясняя суду, что он управлял транспортным средством, лишенный водительского удостоверения, и также подтверждая, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Аминева И.Ф. к административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Аминева И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Аминев И.Ф. в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказался.
В силу абзаца первого п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Аминев И.Ф. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Направление водителя транспортного средства Аминева И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Аминев И.Ф., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отказа Аминева И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место.
Не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД, составившему протокол в отношении Аминева И.Ф. у суда нет оснований, поскольку сотрудник ДПС находиться при исполнении служебный обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимает во внимание то, что в течение года данное лицо не привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного ареста.
Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 11.30 часов 25.09.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента оглашения в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью.
Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Мировой судья Р.С. Рахматова
Копию постановления получил на руки «___» ______ 2014 г. ________/ ____________________________/
Копию постановления получил на руки «____» _______ 2014 г. сотрудник полиции ОМВД ________/________________________./
