Постановление от 26 августа 2014 года №5-610/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-610/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    26 августа 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Бурая Е.П.,рассмотрев  дело об   административном  правонарушении  в  отношении должностного лица - директора ООО «Вираж-Сервис-Плюс» Филатов Н.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, квартал 1, д. 3 кв. 55, юр. адрес ООО «Вираж-Сервис-Плюс»: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Директор организации ООО " Вираж-Сервис-Плюс " ИНН <НОМЕР> Филатов Н.В.1 по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей  в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАп РФ. Постановление об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> вступило в законную силу <ДАТА4> Срок уплаты  по данному постановлению согласно ст. 32.2 КоАП РФ истек <ДАТА5> Штраф Филатов Н.В.1 оплатил <ДАТА6> в сумме 3000 рублей.
 
             Действия должностного лица  Филатов Н.В.1 квалифицированы старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  по  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
           В судебном заседании представитель Филатов Н.В.1 факта правонарушения не оспаривала, пояснила, что он является директором ООО " Вираж-Сервис-Плюс " по постановлению об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Ему было разъяснено, что штраф должен быть оплачен по безналичному расчету. Постановление для оплаты штрафа он отдал в бухгалтерию ООО "Вираж-Сервис-Плюс" <ДАТА7> по платежному поручению <НОМЕР> бухгалтер ООО "Вираж-Сервис-Плюс" оплатил штраф в размере 3000 рублей по постановлению от <ДАТА3> <НОМЕР>. Затем ему стало известно, о том, что налоговая штраф не увидела, поскольку в качестве плательщика указан ООО "Вираж-Сервис-Плюс", а не он. В связи с чем, <ДАТА6> он повторно оплатил штраф в размете 3000 рублей по постановлению от <ДАТА3> <НОМЕР>. По платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> он написал заявление в налоговую для возврата ошибочно уплаченного штрафа. Поскольку он фактически сразу уплатил штраф, однако, ошибочно в качестве плательщика указан ООО "Вираж-Сервис-Плюс", а не он, считает данное правонарушение малозначительным, просил прекратить дело по данному основанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
      Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,  орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
                Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, вступило в силу <ДАТА9> Филатов Н.В.1 обязан был  в добровольном порядке  уплатить штраф в течение 60 дней. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ усматривается с <ДАТА10>
 
    Штраф Филатов Н.В.1 оплатил <ДАТА6> в сумме 3000 рублей.
 
    Выслушав Филатов Н.В.1, исследовав представленные доказательства мировой судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА7> по платежному поручению <НОМЕР> ООО "Вираж-Сервис-Плюс" оплатила штраф в размере 3000 рублей на счет  МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Из платежного поручения следует, что штраф оплачен за ККТ. Согласно справке ООО "Вираж-Сервис-Плюс" данный штраф был оплачен по постановлению от <ДАТА3> <НОМЕР> за Филатов Н.В.1, который  привлечен к ответственности по  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (осуществление наличного денежного расчета ООО "Вираж-Сервис-Плюс" без ККТ).
 
    Согласно ответу на запрос налогового органа, ООО "Вираж-Сервис-Плюс" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Согласно справке ООО "Вираж-Сервис-Плюс" штраф за КТТ в размере 3000 рублей на счет  МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области был оплачен за директора Филатов Н.В.1
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и не зависимо от причин пропуска срока уплаты.
 
    Суд не находит оснований для прекращения административного дела в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку  в установленный законом срок штраф от Филатов Н.В.1 не был оплачен, ООО "Вираж-Сервис-Плюс" своевременно до <ДАТА5> в налоговый орган с заявлением о том, что штраф по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА11> был уплачен за Филатов Н.В.1 не обратился, однако, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, исходя из следующей совокупности обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Филатов Н.В.1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, сведения были предоставлены на следующий день после истечения срока предоставления, также суд принимает во внимание признание вины представителя лица, привлекаемого к ответственности в содеянном и раскаяние.
 
    В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным общественным отношениям, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 116-0, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд полагает, что с учетом изложенного в действиях должностного лица - директора ООО «Вираж-Сервис-Плюс» Филатов Н.В.1 усматриваются признаки малозначительности совершенного деяния, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением устного замечания правонарушителю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по административному делу в отношении должностного лица - директора ООО «Вираж-Сервис-Плюс» Филатов Н.В.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Самара через судебный участок № 21 Красноглинского судебного района г. Самары в течение 10 дней со дня получения копии. Мировой судья: Е.П.Бурая