Постановление от 20 мая 2014 года №5-607/2014

Протокол 35 АР 362374
 
Дело № 5-607/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
20
 
    »
 
мая
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области (160014, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89) в составе: судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Дойницыной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Креминской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 362374 от 04.03.2014: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, Креминская Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    В судебном заседании Креминская Н.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, пояснила, что не заметила автомобиль, который задела. Намерений скрыться с места ДТП не имела. Представитель Креминской Н.В. по доверенности Соловьев М.А. просил переквалифицировать данное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснил, что намерений скрыться с места ДТП у Креминской Н.В. не было. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. Кроме того, вред автомобилю потерпевшего не был причинен. Сам потерпевший к Креминской Н.В. претензий не имеет, в том числе и материального характера.
 
    В судебном заседании потерпевший Г.В.В. пояснил, что не настаивает на привлечении Креминской Н.В. к административной ответственности. Претензий материального характера к ней не имеет. После совершения ДТП никаких повреждений на его автомобиле не имеется.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
 
    Из пояснений участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Креминская Н.В. не отрицала своей вины в совершении ДТП, намерений скрыться с места ДТП не имела, при этом, потерпевший не настаивал на привлечении ее к административной ответственности, материальных претензий к Креминской Н.В. он не имеет.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Креминской Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.ст.24.5, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Креминской Н.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                 И.М. Леонова