Постановление от 11 июня 2013 года №5-607/13

    Дело № 5-607/13
 
    Санкт-Петербург                                                                         11 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Дмитриева Ф.К., Д., права и обязанности разъяснены,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Дмитриева Ф.К., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ 5 раз,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Дмитриева Ф.К. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    21.04.2013 около 11 час. 00 мин. Дмитриев Ф.К., управляя ТС Х1, у дома Х, совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением Д., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Дмитриев Ф.К. явился, с данными изложенными в протоколе об административном правонарушение был согласен, показал, что виновным в ДТП себя не считает, место ДТП оставил, сотрудников ГИБДД не вызывал, подтвердил данные им объяснения в ОГИБДД, согласно которым 21.04.2013 управляя автомобилем Х1 он парковался с включенными огнями заднего вида, убедившись в отсутствии ТС, начал маневр задним ходом, смотрел в правое зеркало и не заметил как сзади подъехал Х2 и произошло столкновение. Водитель ТС Х2 не объяснив, почему не дал ему закончить маневр, начал угрожать и требовать возмещения ущерба, и из-за сложившейся ситуации в состоянии аффекта он уехал с места ДТП.
 
    В судебное заседание Д. явился, подтвердил, данные им объяснения в ГИБДД о том, что 21 апреля 2013 около 11 час. 00 мин. проезжая по дворовой территории у дома Х при повороте остановился, пропуская пешехода и в это время навстречу ему задним ходом ехал автомобиль с г.н. Х. На звуковые сигналы не реагировал. Произошло столкновение с его (Д.) ТС Х2. И когда Д. стал вызывать сотрудников ГИБДД, водитель скрылся с места ДТП.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Дмитриева Ф.К. в совершении административного правонарушения, помимо его признательной позиции в оставлении места ДТП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 04.06.2013 ст. инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отношении Дмитриева Ф.К., из которого следует, что 21.04.2013 около 11 час. 00 мин. Дмитриев Ф.К., управляя ТС Х1, у дома Х, совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением Д., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся;
 
    - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району о том, что 21.04.2013 в 11 час. 00 мин. прибыв на месте ДТП по адресу Х, на месте обнаружил автомобиль Х2, водитель Д. сообщил что ДТП произошло с участием автомобиля Х1, который скрылся с места ДТП. В целях розыска скрывшегося автомобиля был совершен объезд близлежащей территории, который положительного результата не дал;
 
    - справкой о ДТП, рег. № Х от 21.04.2013, произошедшего в 11.00 в Санкт-Петербурге у д. Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2013 по адресу: Х, составленном ИДПС с участием понятых, водителя Д. с указанием места нахождения ТС и места повреждения;
 
    - актом осмотра ТС Х1, проведенного инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб А., от 11.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – повреждения ЛКП по всему кузову ТС, задний левый фонарь разбит, задний бампер отсутствует, деформирован усилитель заднего бампера Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Дмитриева Ф.К. Замечаний не поступало;
 
    - копией справкой о ДТП от 21.04.2013, согласно которой ТС Х2 имело повреждения – переднего бампера, решетки, рамки государственного номерного знака. Справка составлена с участием водителя Д., замечаний не поступало;
 
    - фотографиями повреждений на ТС Х2, согласно которым данное ТС имеет повреждения - переднего бампера, решетки, рамки государственного номерного знака.
 
    - фотографией ТС с г.н.з. Х, из которой усматривается отсутствие заднего бампера.
 
    - показаниями Д., подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол 78 СМ № 5444-13 об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.6, 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Дмитриева Ф.К., так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составлении протокола об АП, ходатайств от которого об отложении не поступало. Объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как лицами, давшими объяснения, так и принявшим должностным лицом, отсутствие в объяснениях места их получения суд не усматривает как основание, влекущее необходимость их признания недопустимым доказательством. Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по следующим основаниям: как пояснил в ходе судебного заседания Д., он присутствовал при составлении схемы места ДТП, указание в схеме на корп. Х, вместо корп. Х, не посчитал значительным, поскольку корп. Х и корп. Х д. Х. находятся в непосредственной близости; ознакомленный со схемой места ДТП в судебном заседании Дмитриев Ф.К., место совершения ДТП не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным местом совершения ДТП д. Х, и наличие в схеме ДТП описки, которая не влияет на доказанность вины Дмитриева Ф.К. в совершении административного правонарушения. Акт осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, в присутствии водителя и понятых, которым разъяснены их права, подписан должностным лицом и водителем. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Дмитриева Ф.К. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Дмитриева Ф.К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ поскольку Дмитриев Ф.К., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений о том, что действительно имело место ДТП между ТС под его управлением и управлением водителя Д., а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Дмитриева Ф.К. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. При этом довод Дмитриева Ф.К. о том, что он не виновен в ДТП, не влияет на правовую квалификацию содеянного по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции. Установление виновника ДТП выходит за рамки рассматриваемого материала по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствам смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Дмитриевым Ф.К. вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дмитриев Ф.К. в течение года, предшествующего правонарушению, привлекался 5 раз к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административных наказаний в виде штрафа. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности не назначать Дмитриеву Ф.К. наказания в виде административного ареста, а необходимости назначения Дмитриеву Ф.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриева Ф.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ТРИ месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Разъяснить Дмитриеву Ф.К., что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если ранее документы не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья