Постановление от 18 сентября 2013 года №5-607/13

    дело № 5-607/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Санкт - Петербург 18 сентября 2013 года.
 
    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Трофимов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении;
 
    ООО «ХХХ» (ХХХ, Башкортостан Республика, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ, ОКПО ХХХ, дата регистрации в качестве юридического лица – ХХ.ХХ.ХХХХ)
 
у с т а н о в и л:
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ должностным лицом ХХХХ таможни в отношении ООО «ХХХ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ХХХХ и проведении по нему административного расследования.
 
    Поводом к возбуждению дела об АП послужил факт заявления ООО «ХХХ» (декларантом) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России
 
    ХХХ таможней в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ проведено административное расследование, по окончанию которого ХХ.ХХ.ХХХХ сотрудником отдела административных расследований ХХХ таможни в отношении ООО «ХХХ» по квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП России составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об АП, а также материалам дела об АП судом установлено следующее.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «ХХХ» на ХХХ таможенный пост ХХХ таможни представлена ДТ № ХХХХ с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «линейный полиэтилен высокого давления, марка 118N, удельным весом менее 0,918г/см3, в виде гранул …», изготовитель - Saudi Basic Industries Corp., марка: SABIC 118N, общим весом нетто/брутто 198000 / 199584 кг., таможенной стоимостью 865091,06 рубль.
 
    При декларировании указанного товара в графе 33 таможенной декларации (код товара) ООО «ХХХ» заявлен классификационный код ХХХ, которому, в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, а также ставка НДС – 18%.
 
    Исходя их заявленных таможенным представителем в таможенной декларации № ХХХ сведений, перечислению в бюджет РФ подлежала сумма таможенных пошлин и налогов в размере 1557171,19 рубль.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХКронштадтским таможенным постом принято решение № 12 о назначении таможенной экспертизы товара № 1 по ДТ № ХХХ. Проведен отбор проб и образцов товара, образцы направлены в ЭКС ЦЭКТУ (филиал Санкт-Петербург) для исследования. С целью выпуска товара до получения результатов экспертизы произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, декларанту направлено уведомление о внесении суммы обеспечения. ХХ.ХХ.ХХХХ должностным лицом таможенного органа в выпуске товаров по ДТ № ХХХ отказано в связи с несоблюдением условий выпуска.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «ХХХ» на Кронштадтский таможенный пост ХХХ таможни представлена ДТ № ХХХ с целью помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
 
    В ДТ № ХХХХ заявлены идентичные сведения о товарах, что и в ДТ № ХХХХ.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ товар задекларированный по ДТ № ХХХХ выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных пошлин налогов.
 
    В ходе таможенного контроля после выпуска товара путем проведения таможенной (идентификационной) экспертизы представленного к декларированию товара и анализа результатов экспертизы (экспертное заключение эксперта экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного правления ФТС России (филиал г. Санкт-Петербург) от 28.06.2012 № 252/03-2012) таможенным органом установлено, что физико-химические характеристики товара не позволяют классифицировать исследованный товар в подсубпозиции 3901101000 ТН ВЭД ТС.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХ в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС и на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХХ, ХХХ таможней принято Решение о классификации товара № ХХХ, в которых товар был описан как «сополимер этилена с бутеном-1 (содержанием сомономерных звеньев бутена-1 в количестве 9 масс%)», классификационный код ЕТН ВЭД ТС изменен с ХХХ на ХХХ. Следует отметить, что данной товарной подсубпозиции в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Таможенного союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10%, НДС - 18%.
 
    Таким образом, перечислению в бюджет РФ при надлежащем и достоверном декларировании в таможенной декларации № ХХХХ сведений о товаре подлежала сумма таможенных пошлин и налогов в размере 2564832 рубля 13 копеек, что на 1015604 рубля 67 копеек меньше, чем фактически было уплачено.
 
    Материалы административного дела переданы ХХХ таможней в Кировский районный суд для рассмотрения.
 
    ХХ.ХХ.ХХХХв ходе рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явился защитник ООО «ХХХ», который сообщил, что Общество не признает ни событие ни вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению защитника Общества решение таможенного органа о классификации товаров № ХХХ принято ХХХ таможней незаконно, так как обществом в ДТ №ХХХ правомерно заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
 
    Также, по мнению защитника ООО «ХХХ», экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу об АП, так как экспертом неверно интерпретированы результаты исследований.
 
    Кроме того, по словам защитника ООО «ХХХ», ранее обществом на Кронштадтском таможенном посту осуществлялось декларирование полиэтилена такой же марки, при этом таможенным органом данный товар был выпущен без проведения таможенного контроля исходя из сведений, заявленных (идентичных) обществом в таможенной декларации. Указанный факт, по мнению защитника, в совокупности с тем обстоятельством, что таможенным органом не доказан умысел лица на уклонение от уплаты таможенных платежей или заявление недостоверных сведений о товарах, свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «ХХХ» вины в совершении правонарушения.
 
    Помимо указанных обстоятельств, защитник ООО «ХХХ» также просил признать правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП России ограничится по делу устным замечанием. В обосновании данного довода, защитник указал, что в соответствии с позициями высших судов РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») малозначительным административным правонарушением признается деи?ствие или бездеи?ствие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении?.
 
    Также в судебное заседание явился уполномоченный по ОВД ОАР ХХХ таможни Е.В. Л., составивший протокол по указанному делу об АП, на вопросы суда Е.В. Л. пояснил, что в действиях общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения. Так, решение ХХХ таможни о классификации товаров № ХХХ, являющееся основным доказательством заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, обжаловано ООО «ХХХ» в судебном порядке в арбитражном суде. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Л.О. от ХХ.ХХ.ХХХХ№ ХХХ, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХХХи постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХХХзаконность принятого ХХХ таможней решения о классификации товаров проверена в судебном порядке. В соответствии с вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, решение о классификации товаров таможенного органа за № ХХХ признано законным и обоснованным, ООО «ХХХ» отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанного решения незаконным и о его отмене.
 
    Кроме того, Е.В.Л. пояснил, что при декларировании товаров в распоряжении общества отсутствовали все необходимые для окончательной и достоверной классификации товара «сополимер этилена и бутена-1» по ТН ВЭД ТС документы, а именно в имевшихся на момент декларирования товара у ООО «ХХХ» документах отсутствовали сведения о содержании сомономерных звеньев a-альфина (бутена-1) в составе товара, тогда как указанные сведения являются необходимыми для надлежащей классификации товаров, так как субпозиции 3901 10 и 3901 90 ТН ВЭД ТС являются сравнимыми субпозициями одного уровня, при выборе между которыми декларант обязан осуществить классификацию в соответствии с основанными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС и с учетом примечаний к указанным субпозициям. Таким образом, в деянии общества усматривается вина в совершении правонарушения, так как лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товаров
 
    Кроме того, по мнению Е.В. Л.а совершенное ООО «ХХХ» правонарушение не может быть признано малозначительным, так как заявление недостоверных сведений о товаре мог причинить бюджету РФ ущерб на сумму 1015604 рубля 67 копеек, а отсутствие в настоящий момент ущерба стало возможным не благодаря действиям общества, а лишь благодаря действиям таможенного орган в рамках таможенного контроля, которым, выявив возможные признаки недостоверного декларирования товаров, ООО «ХХХ» указано, что выпуск товаров по ДТ № ХХХ может быть произведен только после внесения на счет таможенного органа суммы обеспечения таможенных платежей, которые могут быть доначислены таможенным органом по результатам таможенной экспертизы (в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС). Невыполнение требования о внесении суммы обеспечения таможенных платежей явилось бы самостоятельным условием для отказа обществу в выпуске товаров, следовательно, указанные действия (внесение суммы обеспечения) были не добровольными, а вынужденными со стороны общества. Кроме того, состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России является формальным и предполагает, что вредные последствия противоправного деяния лица могут наступать не только в материальной, но и в организационной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по делам данной категории заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Т.е., само по себе поведение юридического лица по игнорированию возложенных на него законом правил поведения (таможенных обязанностей) является общественно опасным.
 
    Изучив материалы дела, заслушал объяснения защитника ООО «ХХХ», а также заслушал сотрудника ХХХ таможни суд полагает, что в деянии Общества усматривается состав административного правонарушения.
 
    Так, согласно Решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Л.О. от ХХ.ХХ.ХХХХ№ ХХХ, проверенному в апелляционной и кассационной инстанциях решение о классификации товаров ХХХ таможни за № ХХХ признано законным и обоснованным, ООО «ХХХ» отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанного решения незаконным и о его отмене.
 
    В обосновании позиции о законности принятого классфикационного решения арбитражными судами указано следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с ХХ.ХХ.ХХХХ Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики ХХХ, Республики ХХХ и Российской Федерации. Единый таможенный тариф – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). На дату подачи заявителем таможенной декларации действовал Единым таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденный Решение Комиссии ХХХ союза от ХХ.ХХ.ХХХХ№ ХХХ (редакция от ХХ.ХХ.ХХХХ). В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Товарные подсубпозиции ХХ и ХХХ находятся на одном уровне (3901 – «полимеры этилена в первичных формах») и являются сравнимыми:
 
    - к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится «полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный»;
 
    - к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся «полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие».
 
    Изменение таможней заявленного Обществом классификационного кода товаров основано на экспертном заключении таможенного эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХ. Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, образец товара представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 в первичной форме, состояние сомономерных звеньев этилена составляет менее 95 мас.%, содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет на уровне 9,0 мас.%, содержание сомономерных звеньев этилена – на уровне 91 мас.%, удельный вес исследованных проб товара составляет 0,94. Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций. Согласно примечанию 1 к субпозициям, полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций. Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям одного и того же уровня. Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом, сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном. При таких обстоятельствах, учитывая, что задекларированный Обществом по ДТ №ХХХ товар согласно заключению таможенного эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ№ХХХ представляет собой сополимер этилена (91 мас.%) с бутеном-1 (9,0 мас.%) в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции, то в данном случае их следует рассматривать вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном. На основании изложенного, доводы ООО «ХХХ» о том, что в рассматриваемом случае для целей классификации спорного товара следует исходить исключительно из его удельного веса (0,918 гр/см.куб.) и массы этилена от общего содержания полимера (91 мас.%) основаны на ошибочном толковании примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а потому были отклонены как несостоятельные. В свою очередь таможенный орган, проанализировав заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХ и руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6, пришел к обоснованному выводу, что мономерные звенья товара Общества, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера, в связи с чем вынес правомерное решение о классификации ввезенного Обществом на территорию Таможенного союза товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
 
    Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002 № 95-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Кировским районным судом установлено, что в таможенной декларации № ХХХ ООО «ХХХ» заявлены недостоверные сведения о товаре «сополимер этилена и 1-бутена», что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
 
    Как неоднократно указывал в своих судебных актах Высший арбитражный суд РФ (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ№ ХХХ по делу № ХХХ) в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
 
    В рассматриваемом случае, ООО «ХХХ» заявило в ДТ № ХХХХ недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС.
 
    Таким образом, довод защитника ООО «ХХХ» об отсутствии в деянии лица события вменяемого административного правонарушения и необоснованности заключения таможенного эксперта Судом отклоняется как противоречий материалам административного дела и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом также отклоняется довод защитника ООО «ХХХ» об отсутствии в деянии лица вины административного правонарушения в связи с наличием у общества предшествующей практики таможенного декларирования аналогичного товара. В этой связи Суд отмечает, что исходя из решения о классификации товаров № ХХХ по настоящему делу, проверенному в судебном порядке, следует, что товар «линейный полиэтилен высокого давления, марка 118N, удельным весом менее 0,918г/см3, в виде гранул, изготовитель - Saudi Basic Industries Corp., марка: SABIC 118N…» подлежит классификации не в товарной подсубпозиции ХХХ ТН ВЭД ТС (заявляемой обществом), а в ХХХ ТН ВЭД ТС (установленной таможенным органом). Следовательно, если ранее общество декларировало аналогичный товар по коду ХХХ ТН ВЭД ТС, то указанная классификация, в случае проведения таможенной экспертизы, также могла быть признана таможней незаконной. Судом мог быть принят к рассмотрению указанный довод лишь в том случае, если бы ранее таможенным органом проводились таможенные экспертизы товара той же марки и артикула, декларируемые ООО «ХХХ» в рамках того же внешнеэкономического контракта в приемлемый временной интервал, а установленные экспертом физико-химические свойства товара подтвердили бы сведения о товарах заявляемые ООО «ХХХ». Между тем, как установлено судом подобных экспертных исследований товаров, следующих в адрес ООО «ХХХ» не проводилось. Следовательно, предшествующая практика таможенного декларирования товаров обществом никак не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточным мер по надлежащему декларированию товаров, а указывает лишь на то, что таможенный орган не проводил в отношении общества «углубленный» таможенный контроль.
 
    Касательно самого факта непроведения таможенным органом таможенных экспертиз ранее по иным таможенным декларациям общества, то указанный довод не освобождает юридическое лицо (декларанта) от обязанностей по достоверному декларированию товаров в будущем, так как обязанность по декларированию товаров возложена законодателем не на таможенный орган, а участника ВЭД. Кроме того, таможенный контроля проводится на выборочной основе, что подтверждается положениями п. 1 ст. 94 ТК ТС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. Т.е. таможенные органы не вправе проводить все виды контроля в отношении всех перемещаемых через таможенную границу товаров.
 
    Довод защитника ООО «ХХХ» о недоказанности таможней умысла общества в уклонение от уплаты таможенных платежей или заявление недостоверных сведений о товарах, свидетельствующий, по мнению защитника, об отсутствии в деянии ООО «ХХХ» вины в совершении правонарушения, также Судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном понимании норм права.
 
    Так, в соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16_1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, при доказывании вины юридического лица применяются положения не ст. 2.2 КоАП России, а ч.2 ст. 2.1 КоАП России, так как вина юридического лица виной в форме умысла характеризоваться не может.
 
    Относительно, применения к ООО «ХХХ» положений ст. 2.9 КоАП России суд отмечает следующее.
 
    Статьей 2.9 КоАП России установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается деи?ствие или бездеи?ствие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении?.
 
    Т.е. для принятия решения о возможности освобождения лица от административного наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения, Суду необходимо оценить характер совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины), роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
 
    Суд отметает, что в данном случае объектом посягательства является установленных и охраняемый законом порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза. Значимость для государства исполнения участниками ВЭД установленных законом норм таможенного законодательства, обусловленная (в том числе, но не только) мерами по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, взиманием таможенных платежей и т.д., очевидна.
 
    Суд принимает довод сотрудника ХХХ таможни о том, что отсутствие в настоящий момент реального экономического ущерба бюджету РФ, нанесенного деянием ООО «ХХХ» является следствием не действий самого общества, а действиями должностных лиц таможенного органа. Более того, роль правонарушителя в данном деле негативным образом характеризует и тот факт, что товар, явившийся предметом правонарушения по делу, выпущенных таможенным органом по ДТ № ХХХ под обеспечение уплаты таможенных платежей, ранее ХХ.ХХ.ХХХХуже декларировался ООО «ХХХ» по ДТ № ХХХХ, по которой в выпуске товара обществу было отказано. В момент отказа в выпуске товаров (т.е. до подачи ДТ № ХХХ) ООО «ХХХ» обладало сведениями о причинах отказа в выпуске товаров, а также о проведении таможенным органом экспертизы товара. Тем не менее, в повторной таможенной декларации обществом были заявлены все те же сведения о товаров, что и ранее. Общество не предприняло никаких мер по поиску и получению сведений о товарах, необходимых для декларирования товаров. Таким образом, указанное поведения лица свидетельствует о его безразличии к выполнении публично-правовых (таможенных) обязанностей.
 
    Также Суд отмечает, что не является признаком малозначительности и изменение ставки ввозной таможенной пошлины по коду ЕТН ВЭД ХХХ по решению Совета Евразийской экономической комиссии от ХХ.ХХ.ХХХХ, так как этот факт с учетом срока подачи декларации обществом (т.е. даты совершения административного правонарушения) мог лишь подтверждать или опровергать наличие события административного правонарушения в действиях ООО «ХХХ». Кроме того, на день подачи ДТ ООО «ХХХ» не могло знать о предстоящем изменении ставки таможенной пошлины. Тогда так на день подачи и выпуска ДТ у общества была обязанность по уплате пошлин и налогов в размере, действовавшем на день регистрации ДТ. Следовательно, указанный факт не имеет отношения к рассмотрению дела.
 
    Также Суд полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае действительно заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правоотношений.
 
    Исходя из изложенного, Суд считает, что деяние ООО «ХХХ» не может быть отнесено к категории малозначительно, в связи с чем указанный довод защитника Общества также отклоняется.
 
    Согласно положениям ст. 26.11 КоАП России судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из собранных по делу доказательств Суд приходит к выводу о наличии в деянии лица состава правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
 
    Характеристика состава административного правонарушения заключается в следующем:
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, является установленный порядок декларирования товаров.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
 
    Вступившим с законную силу судебный актом установлено, что ООО «ХХХ» в ДТ № ХХХ заявлены недостоверные сведения о товарах (об описании и коде по ТН ВЭД ТС).
 
    Заявление ООО «ХХХ» при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением составил 1 015605 рублей 00 коп.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, является декларант. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар.
 
    В ходе производства по административному делу установлено, что ООО «ХХХ», является получателем и декларантом вышеуказанного товара, представило ДТ № ХХХ в ХХХ таможню с целью декларирования товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
 
    Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «ХХХ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
 
    Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить:
 
    В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16_1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от ХХ.ХХ.ХХХХ в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
 
    Следует отметить, что в соответствии с п. 1, п.2 ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации на товары, брать пробы и образцы товаров. ООО «ХХХ» не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, отбора проб товара для проведения исследования, следовательно, ООО «ХХХ» предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению достоверных сведений о декларируемых товарах.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ХХХ» при декларировании товара по вышеуказанной ДТ руководствовалось лишь коммерческими и товаросопроводительными документами на товар.
 
    Одновременно следует отметить, что в документах, представленных ООО «ХХХ» при декларировании товара, не содержалось сведений о процентном содержании по массе основного мономерного звена (этилена), которые при классификации товара имеют определяющее значение, что могло послужить поводом для дополнительной проверки Обществом представленных отправителем сведений о товаре и о его классификационном коде ЕТН ВЭД ТС.
 
    Поводом для дополнительной проверки Обществом сведений о товаре с целью его надлежащей классификации по ЕТН ВЭД ТС следует рассматривать и тот факт, что при первоначальной попытке декларирования данного товара обществу было отказано в выпуске товаров, что должно было явится для ООО «ХХХ» причиной для получения необходимых и достаточных документов в отношении декларируемого товара, однако никаких мер по получению докумнетов общество не приняло.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, ООО «ХХХ не представило.
 
    Напротив, у ООО «ХХХ» имелась возможность для проверки сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, путем направления дополнительных запросов в компанию «OXYDE CHEMICALS INC.» (США) о предоставлении дополнительных сведений об описании товара, проведения осмотра товара до подачи декларации на товар, проведения идентификационной экспертизы. Общество ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. При данных обстоятельствах, заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие.
 
    Необходимо отметить, что, осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «ХХХ» должно таким образом построить свои гражданско–правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства таможенного союза.
 
    В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7 – П отмечено, что «возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично – правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания».
 
    Следует определить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ХХХ» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС и ст. 181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ХХХ» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «ХХХ» в совершении административного правонарушения.
 
    Причинами и условиями совершения правонарушения явилась ненадлежащая организация со стороны руководства ООО «ХХХ» контроля за декларированием товаров.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ХХХ», в соответствии со ст. 4.2 КоАП России в ходе производства по делу не установлено. Также в ходе производства по делу не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «ХХХ» в соответствии со ст. 4.3 КоАП России установлено не было.
 
    Рассматривая вопрос о виде административного наказания, суд отмечает, что товар выпущен, а цель наказания может быть достигнута применением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (1015604,67 : 2 = 507 802 рубля 33 копейки).
 
    Руководствуясь ст.16.2 ч.2 КоАП РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ХХХ, Республика Башкортостан, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ), признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 507802 (пятьсот семь тысяч восемьсот два) рубля 33 копейки с зачислением штрафа на следующие реквизиты:
 
    Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН ХХХ, КПП ХХХХ; Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, ХХХ, БИК – ХХХ; Номер счета: ХХХ. Код ОКАТО ХХХ; Поле 104 - Код бюджетной классификации ХХХ (штраф). Поле 104 - Код бюджетной классификации ХХХ (издержки). Поле 107 – Код ХХХ таможни – ХХХ. Поле 24 - Назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № ХХХ для ХХХ таможни
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: