Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 5-606/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-606/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 29 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Саранчина <...>, <...> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> Саранчин О.В. обвиняется в том, что 23 августа 2014 года в 09 часов 00 минут у <...> управлял автомобилем <...> с государственными регистрационными знаками <...>, в нарушение п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, затрудняющих его идентификацию, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В обоснование виновности Саранчина О.В. представлены протокол об административном правонарушении <...> от 23 августа 2014 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2014 года, фотография автомобиля.
В судебном заседании факт совершения Саранчиным О.В. инкриминируемого ему правонарушения своего подтверждения не нашёл.
В судебном заседании Саранчин О.В. факт совершения административного правонарушения не признал. Из его показаний следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <...>, на задней дверце которого с левой стороны имеется узкая металлическая вертикальная лестница. Данный автомобиль изготовлен в Республике Корея, имеет заводскую комплектацию и одобрен в РФ органом по сертификации продукции «Тест-Групп», что указано в паспорте транспортного средства. Данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД четыре раза разными владельцами и три раза проходило технический осмотр в зарегистрированных пунктах технического осмотра и никаких замечаний по применению материалов, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, в выданных документах не указано. Летом 2014 года он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, выявленное с помощью фотокамеры, работающей в автоматическом режиме, которая без помех прочитала задний номер автомобиля, не смотря на наличие лестницы. Поскольку прибор автоматической фиксации беспрепятственно считывает задний номерной знак автомобиля, то он считает, что имеющаяся на задней дверце лестница не мешает идентификации номерного знака. Никаких других, специальных материалов для затруднения идентификации номерного знака он не применял. В присутствии инспектора ДПС ГИБДД им было демонтировано оборудование - лестница, но инспектор сослался на то, что протокол уже составляется.
Саранчин О.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий паспорта транспортного средства, диагностической карты, страхового полиса и постановления <...> по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г., выявленном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Ходатайство удовлетворено судом.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии видно, что лестница, имеющаяся на задней дверце автомобиля слева, частично закрывает первую букву номерного знака - «М», однако лестница узкая, не закрывает букву полностью и не мешает её прочтению. Никаких других материалов на номерном знаке, затрудняющих его идентификацию, не имеется.
Из представленного Саранчиным О.В. постановления <...> по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г., выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что буквы и цифры государственного регистрационного знака автомобиля читаемы, задний государственный регистрационный знак идентифицирован, предусмотренная конструкцией транспортного средства лестница не препятствует идентификации регистрационного знака.
Из представленной диагностической карты <...> видно, что 15 января 2013 года автомобиль <...> с государственными регистрационными знаками <...> прошел технический осмотр в ООО «АвтоСтандарт», выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, срок действия карты до 29 декабря 2014 года.
Из копии паспорта транспортного средства <...> от 27 января 2011 года следует, что автобус <...> выпущен в Республике Корея, имеет заводскую комплектацию, тип транспортного средства одобрен в РФ органом по сертификации продукции «Тест-Групп».
На основании показаний Саранчина О.В., материалов дела суд полагает, что доказательств того, что Саранчин О.В. управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, суду не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы подтверждают показания Саранчина О.В. отом, что задний номерной знак автомобиля идентифицируется без каких-либо затруднений.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к убеждению, что в действиях Саранчина О.В. отсутствует событие инкриминируемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
1.Производство по делу о совершении Саранчиным <...> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, прекратить.
2.Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
3.Копию постановления направить Саранчину О.В. и командиру ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Мировой судья Рагулин В.А.
