Постановление от 04 июля 2014 года №5-606/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-606/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-606/14
 
«04» июля 2014 г.                                                                     г.о. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
 
    рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении
 
    Деревщиковой Е.Н., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> Московской области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, работающей менеджером в компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г. <АДРЕС>,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ДАТА3> в 01 час. 10 мин. на 0 км. + 20 м. автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Деревщикова Е.Н., управляя транспортным средством «Лада-219020» с гос.номером <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Деревщикова Е.Н. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что  <ДАТА3> она вместе со своим мужем, <ФИО1> Катей, <ФИО2> Костей, ехали на автомобиле марки «Лада 219020» с г/н <НОМЕР>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со стороны д.<АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Произошел хлопок, машину начало заносить, и они съехали в кювет. Попутно остановилась машина и их стали вытаскивать. После чего, ребята, которые остановились, вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, к ним подошел ее муж, который был в трезвом состоянии. В тот день она, <ФИО1> Катя  и <ФИО2> Константин выпивали. Ее муж говорил сотрудникам, что за рулем был он, но сотрудники ничего слушать не хотели, стали предлагать ей пройти мед. освидетельствование и составили на нее протокол. Когда произошло ДТП, сотрудники ГИБДД очевидцами не являлись,  и не могли видеть, кто управлял автомобилем. Подпись в объяснении она поставить не могла, т.к. ничего не помнит, находилась в неадекватном состоянии.
 
     Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ считает, установленной вину Деревщиковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно п.14 ст. 13, полиции предоставлено право «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организацииграждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> Деревщикова Е.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    протокол 50 РУ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;
 
    акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку;
 
    письменное объяснение <ФИО5> из которого следует, что <ДАТА3> он находился в автомобиле «Лада-219020» с гос.номером <НОМЕР>, сидел на заднем сиденье. За рулем автомобиля находилась Деревщикова Е.Н. Перед выездом в <АДРЕС> у машины спустило колесо и они съехали в кювет;
 
    письменное объяснения <ФИО6> из которого следует, что <ДАТА3> она находились в автомобиле «Лада-219020» с гос.номером <НОМЕР>, сидела на заднем сиденье. Автомобилем управляла Деревщикова Е.Н. Они ехал из д.<АДРЕС> в <АДРЕС>. Перед выездом в <АДРЕС> машину занесло и она съехала в кювет.
 
    Согласно п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 -  водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что основанием для направления Деревщиковой Е.Н. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении Деревщиковой Е.Н.  на медицинское освидетельствование.
 
    Данные документы подписаны Деревщиковой Е.Н. 
 
    Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении документов не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сотрудниками ДПС соблюдена установленная законом процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Деревщиковой Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> - командир взвода  ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пояснил, что ранее с Деревщиковой Е.Н. не знаком, конфликтов не было. В начале июня, точную дату не помню, он находился на службе с инспекторами <ФИО8> и <ФИО9> Он в тот был ответственным дежурным, когда поступило сообщение из дежурной части, что на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП со съездом в кювет. Когда они подъехали к месту ДТП, стояла скорая помощь с включенными маяками, и навстречу им отъезжал автомобиль, за рулем которого находилась Деревщикова Е.Н. Инспектор <ФИО8> выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю Деревщиковой, лично заглушил ее автомобиль и вытащил Деревщикову из-за руля. Вся компания в машине находилась в сильном алкогольном опьянении. На их предложение выйти из-за руля Деревщикова Е.Н. не реагировала, хватала сотрудников за форменную одежду, выбегала на дорогу, выражалась нецензурной бранью в их адрес, после чего была пристёгнута наручниками к двери своей машины. Он выяснил, что Деревщикова Е.Н. при движении автомобиля пробила колесо и  опрокинулась в кювет. В скорой помощи находилось двое пострадавших, одного из которых осмотрели и отпустили, а другого увезли в 1 гор.больницу. После этого он поехал в больницу опрашивать пострадавшего, который пояснил, что за рулем находилась Деревщикова Е.Н. Также Деревщикова сама пояснила, что она находилась за рулем автомобиля и совершила ДТП, поэтому именно ей предложили пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пояснил, что ранее с Деревщиковой Е.Н. не знаком, конфликтов не было. Точную дату не помнит, но где-то в середине июня он с инспекторами <ФИО10> и <ФИО9> работали в ночную смену, когда из дежурной части получили вызов, что на автодороге д. <АДРЕС> произошло ДТП. Когда они подъехали, то увидели, что с левой стороны стояла машина скорой помощи и из-за нее выезжала машина, за рулем которой находилась Деревщикова Е.Н., в машине она была одна. Он выбежал из патрульной машины, подбежал к машине Деревщиковой,  останавливаться она не хотела, он лично заглушил ее автомобиль и вытащил Деревщикову<ФИО> из-за руля. <ФИО12> ему пояснила, что она ехала из д.<АДРЕС>, наехала на яму и съехала в кювет. В машине скорой помощи находилось 2-е пострадавших. Он с инспектором <ФИО8> стал оформлять ДТП, а инспектор <ФИО10> поехал в больницу опрашивать пострадавших. Он лично видел, что Деревщикова управляла транспортным средством, и она сама ему пояснила, что за рулем была она, двигалась со скоростью 50-60 км., ей было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Пострадавшие, которые находились с ней в машине, также показали, что машиной управляла Деревщикова Е.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> инспектор ДПС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пояснил, что ранее с Деревщиковой Е.Н. не знаком, конфликтов не было. Точную дату не помнит, но в начале июня 2014 г.  он дежурил в ночь с инспектором <ФИО8>и <ФИО10>, когда поступило сообщение о ДТП на автодороге д. <АДРЕС>- Орехово-Зуево со съездом в кювет. Когда они подъезжали к месту ДТП, им навстречу ехала машина, за рулем которой находилась Деревщикова Е.Н. Инспектор <ФИО8> выбежал из патрульной машины, заглушил ее автомобиль и вытащил Деревщикову<ФИО> из-за руля. Колесо у машины было спущено, <ФИО12> пояснила, что сама находилась за рулём, с нее было взято объяснение, она все подписала, т.к. была согласна.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласованы, не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела данной категории, соответствуют материалам дела. Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что Деревщикова Е.Н. управляла транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии у нее признаков опьянения.
 
    Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее  <ФИО14> не знали, никаких отношений с ней не имели, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последней у них нет, поэтому суд признает их показания допустимыми.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА9> N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
       Доводы Деревщиковой Е.Н., что она не управляла транспортным средством, суд находит надуманными, данными ей с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, которые подтвердили, что Деревщикова Е.Н. управляла транспортным средством и ей было предложено пройти мед. освидетельствование от которого она отказалась.
 
    Судом при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД <ФИО8>, на которой видно, что гр. Деревщикова Е.Н. не отрицает факт управления транспортным средством, дает объяснения по факту ДТП.
 
    Вина Деревщиковой Е.Н. подтверждается ее письменным объяснением от <ДАТА3> данным ей при составлении административного материала, из которого следует, что <ДАТА3> в 00.55 час. она управляла автомобилем «Лада-219020» с гос.номером <НОМЕР>, скорость автомобиля была около 60-70 км/ч,  при въезде  в <АДРЕС> она не справилась с рулевым управлением, автомобиль занесло и она съехала в кювет с правой стороны по ходу движению. При ДТП у нее пострадали два пассажира, которые были доставлены в 1 гор. больницу.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО15>, который пояснил, что Деревщикову Елену знает 4 года, дружит с её мужем Геннадием 6 лет, отношения хорошие. <ДАТА3> они отдыхали весь день на природе вместе с Еленой и ее мужем, <ФИО1> Катей и вечером возвращались домой, за рулём находился Геннадий, т.к. он не пил был трезвый. Первичные показания о том, что Елена была за рулем,  он давал в больнице, он уже засыпал, когда на него надавили сотрудники ГИБДД, чтобы он так сказал.
 
    По ходатайству Деревщиковой Е.Н. при рассмотрении дела был допрошен свидетель <ФИО16>, который пояснил, что является мужем Деревщиковой Е.Н.  <ДАТА3> они отдыхали на природе целый день вместе с женой Деревщиковой Еленой, <ФИО1> Катей, <ФИО2> Костей, а вечером поехали домой, за рулём находился он, спиртное не употреблял. При управлении транспортным средством у него лопнуло колесо, они съехали в кювет, из которого им помогли выбрать проезжавшие мимо машины.
 
    Между тем, суд не может принять показания данных свидетелей <ФИО17> и <ФИО16>, как доказательство невиновности Деревщиковой Е.Н., поскольку они опровергаются представленными суду материалами дела и не могут расцениваться как бесспорное доказательство того, что Деревщикова Е.Н. не управляла автомобилем в состоянии опьянения. Данные показания опровергаются пояснениями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8>, которые пояснили, что видели факт управления транспортным средством, в связи с чем и предложили Деревщиковой Е.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель <ФИО15> при составлении материалов по факту ДТП также давал показания о том, что именно Деревщикова Е.Н. управляла транспортным средством, в ходе судебного заседания свидетель изменил свои показания. Кроме того, один из свидетелей находится с Деревщиковой Е.Н. в дружеских отношениях, другой свидетель является ее мужем, в связи с чем не исключается их как личная, так и косвенная заинтересованность в освобождении последнего от административного наказания, предусматривающего лишения права управления транспортным средством, как лица совершившего административное правонарушение. Направление Деревщиковой Е.Н. намедицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, являлось достаточным законным основанием для направления Деревщиковой Е.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Деревщиковой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется.
 
    Вина  установлена,  и Деревщикова Е.Н. подлежит наказанию. Приназначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного. Совершено административное правонарушение в области дорожного движения.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Деревщикову Е.Н. признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК  по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)
 
    ИНН 5034083131 КПП 503401001
 
    Получатель: Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по Московской области (ГУВД МО)
 
    Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705
 
    БИК: 044583001        Счет платежа 40101810600000010102
 
    ОКТМО 46757000       КБК 18811630020016000140.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии  постановления.
 
 
 
                 Мировой судья                                                        О.В. Трунова