Постановление от 28 октября 2013 года №5-606/2013

    Дело № 5-606/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 28 октября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куликова В.А., потерпевших И., П.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Куликова В. А., <***>
 
    установил:
 
    22 июля 2013 года в 10 часов 52 минуты Куликов В.А., управляя автомобилем «ПАЗ 32054» госномер <№>, двигаясь по ... не учел интенсивность движения при выборе скорости, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и останавливавшегося в попутном направлении автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> (принадлежащего Н.), под управлением водителя И., допустив столкновение с ним.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автобусы получили механические повреждения, у пассажира автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> С. телесных повреждений не имеется, пассажир автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> П. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> К. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, у пассажира автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> Г. телесных повреждений не имеется. Своими действиями Куликов В.А. нарушил п.п.1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание потерпевшие Н. и К. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому оно рассматривается при данной явке.
 
    В суде Куликов В.А. вину признал полностью, согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения п.п.1.5,10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Дал в суде пояснения, аналогичные его пояснениям в ходе административного расследования.
 
    Кроме признательных показаний вина Куликова В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший И., водитель автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении в ходе административного расследования, дополнительно указав, что не настаивает на суровом наказании Куликова В.А.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании также подтвердила обстоятельства произошедшего и свои объяснения в ходе административного расследования. Просит назначить Куликову В.А. суровое наказание, поскольку в результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Скорую помощь на место ДТП вызвал водитель Исланов. За период ее нахождения в стационаре Куликов В.А. ее состоянием здоровья не интересовался, не навещал, моральный ущерб не возмещал. После травмы она испытывает неблагоприятные для здоровья последствия, периодически болит голова. Считает, что такие водители как Куликов В.А. не должны управлять автобусами, осуществляющими перевозки пассажиров.
 
    Обстоятельства совершения Куликовым В.А. инкриминируемого ему правонарушения и его виновность в содеянном также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобилей и места происшествия, заключениями эксперта, карточками учета ДТП с участием автобусов, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшей К., свидетеля С. в ходе административного расследования.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Куликова В.А. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Куликову В.А. разъяснены под роспись.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом Куликов В.А. был ознакомлен, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Куликовым В.А. Правил дорожного движения.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП, рапорту инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 22 июля 2013 года в 10 часов 52 минуты в районе .... В результате столкновения автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> под управлением Куликова В.А. с автобусом «ПАЗ 32054» госномер К346РО/29 под управлением водителя И. ввиду нарушения Куликовым В.А. п.п.1.5, 9.10,,10.1 ПДД РФ, пассажир автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> П. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Пассажирка автобуса «ПАЗ 32054» госномер <№> К. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Суд подробно не раскрывает в постановлении содержание вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у П. были обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы (подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга). Телесные повреждения, обнаруженные у П., расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у К. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, ссадина наружной поверхности левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанные заключения подготовлены на основании определений должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно-медицинские эксперты до начала исследования предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование. Поэтому не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Кроме того, Куликов В.А. не оспаривает выводы, содержащиеся в заключениях экспертов.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Куликова В.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения, Куликов В.А. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В действиях Куликова В.А. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения на данном участке дороги, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и останавливавшегося в попутном направлении автобуса «ПАЗ 32054» госномер К346РО/29, под управлением водителя И., допустив столкновение с ним, в результате чего пассажиры автобусов П. и К. получили телесные повреждения, соответственно, расценивающиеся как легкий вред здоровью (П.) и не причинившие вред здоровью (К.).
 
    При таких обстоятельствах квалифицирую действия Куликова В.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г. как нарушение Правил дорожного движения (п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность Куликова В.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Куликов В.А. в настоящее время не работает, имеет специальности, не связанные с управлением транспортными средствами, по которым может трудоустроиться.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения. Ранее назначенные Куликову В.А. штрафы уплачены.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевших, считаю несправедливым и нецелесообразным назначать Куликову В.А. в очередной раз административное наказание в виде штрафа, которое не оказывает на него профилактического воздействия, и полагаю необходимым назначить Куликову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать Куликова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г.), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение <№> направить в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Ю.С. Пышкина