Постановление от 12 августа 2014 года №5-604/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-604 (2014г.)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
          г.Пенза 12 августа 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Мышалов Д.В. (440056 г. Пенза, ул. Воронежская-1А), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении гр-на Тараскина Игоря Николаевича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего инженером в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Тараскин И.Н. <ДАТА3>, в 17 часов 35 минут, на <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, управляя автомобилем Шевроле-Нива, р/з <НОМЕР> RUS, при наличии на дороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Тараскин И.Н. в суде вину признал частично, пояснил, что действительно на указанном в протоколе участке автодороги совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, как в последствии выяснилось при наличии сплошной линии разметки в том месте, где он уже завершал маневр. Однако, умысла на нарушение Правил дорожного движения не имел, после произведенного незадолго до инцидента ремонта дороги, дорожная разметка была еле видна, что не соответствовало ГОСТу, тем более, что солнечное освещение в момент выявленного инспекторами ДПС нарушения, находилось под таким углом в направлении навстречу движению его транспортного средства, что даже едва заметную разметку он вообще не видел. Указанная разметка была нанесена в пределах перекрестка со второстепенной дорогой. Обгон на таком перекрестке Правилами не запрещен, поскольку он двигался по «главной» дороге. Просит также учесть, что из руководящих документов Верховного Суда РФ в текущее время исключены пункты, запрещающие завершить маневр при наличии начавшейся сплошной линии разметки. Также, акцентировал внимание суда на различие указаний километража в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС и схеме нарушения, имеющихся в материале. Ходатайствовал о приобщении к материалам фотографий места выявленного нарушения ПДД РФ, других ходатайств не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Исходя из требований п.9.1 ПДД РФ, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу требований п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями в суде, в части того, что сам Тараскин И.Н. не отрицает факт наличия на участке автодороги сплошной линии разметки и движения транспортного средства под его управлением по встречной полосе при завершении маневра «обгон», а кроме того, имеющимися в материале протоколом об административном правонарушении, где имеется его письменное объяснение, из которого следует, что он ехал по встречной полосе на пересечении дорог; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения, схемой нарушения ПДД.  Факт наличия у <ФИО1> водительского удостоверения с не истекшим сроком действия подтвержден информацией из базы ИЦ ГИБДД, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Судом обозревалась видеозапись, приложенная к протоколу, однако рассматривать ее в качестве доказательства суд не имеет возможности, поскольку момент нарушения ПДД РФ на данной видеозаписи отсутствует. При этом суд, учитывая пояснения самого <ФИО1> считает не откладывать рассмотрение дела для получения из ГИБДД полной версии видеозаписи, чтобы за затягивать рассмотрение дела.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что он совершил обгон на пересечении со второстепенной дорогой, дорожная разметка по насыщенности цвета нанесения на дорожное полотно не соответствовала ГОСТУ и была едва заметна, учитывая кроме прочего угол солнечного освещения дороги, суд не принимает в качестве исключающих вину, в связи с тем, что Правилами дорожного движения не запрещен обгон на не регулируемом перекрестке при движении по главной дороге лишь при отсутствии дорожной разметки. Как следует из исследованных судом доказательств, приложенных к протоколу, а также пояснений самого Тараскина И.Н. дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, на перекрестке имелась. При этом пунктом 10.1. ПДД РФ установлено: водитель должен вести транспортное средство  со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из изложенного следует, что водитель при наличии тех дорожных и метеорологических условий, о которых поясняет в суде, должен был проявить максимум внимательности и избрать такую динамику движения, которая позволила бы ему полностью контролировать ситуацию, с целью не допустить нарушения Правил.
 
    Довод Тараскина И.Н. с отсылкой к позиции Верховного Суда РФ, суд не принимает по существу, поскольку позиция Верховного Суда РФ, обозначена в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в <АДРЕС> Пленума ВС РФ от <ДАТА5> № 2), согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подвергнуть правонарушителя наказанию в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 29.9 ч.1  КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Тараскина Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Сумму штрафа следует внести на р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, ИНН 5834011778 УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140. Протокол 58 ВА № 215649. Постановление может бытьобжаловано в Пензенский райсуд в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                              Мышалов Д.В.
 
 
    Копия верна: Мировой судья
 
                СПРАВКА: постановление вступило в законную силу : «_____»_________________
 
                Мировой судья:                                                            Секретарь: