Решение от 02 октября 2014 года №5-602/2014

Решение по административному делу
 
       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    02 октября  2014  г.                                                                            г. Богородск
 
                                                                                        Нижегородской области
 
                                                                                                ул. Ленина д. 176
 
            Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района  Нижегородской области Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном    ст. 7.27 КоАП РФ  в отношении <Грачева М.П1, <ДАТА2>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 г. <НОМЕР> БЖ 228256   <Грачев М.П1 23.09.2014 г. около 09 часов 53 минут, находясь в  торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. <АДРЕС>  тайно, путем свободного доступа совершил хищение 0,412 кг шейки «Деликатесная» в\к весовой на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,  причинив своими действиями ЗАО «Тендер»  материальный ущерб, который не является малозначительным.
 
             В судебном заседании <Грачев М.П1, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину не признал,  пояснив, что 23.09.2014 г. пришел в магазин, в мясном отделе взял с полки  «рулет куриный ароматный» в вакуумной упаковке, который он нес в руках. Направляясь к выходу, его окликнула женщина в возрасте, попросила достать курицу из холодильника. Помогая женщине, положил кусок мяса, который нес в руке, на холодильник, в котором  лежали охлажденные курицы, после чего ушел. Рулет оставил на холодильнике, передумав его покупать, так как у него появились другие планы, он вспомнил что ему надо на работу. Он работает на строительстве нового павильона рынка разнорабочим, без оформления и он решил пойти и узнать есть ли  для него работа. В 11 часов решил вернуться в магазин и купить пива, но был задержан  работниками магазина. На вопрос суда пояснил, что ему были оглашены показания свидетелей <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5,  он этих людей не знал,  почему они дают показания о том, что он совершил кражу объяснить не может. Иных доказательств  его позиции не имеет.  Давая показания 23.09.2014 г. он говорил что взял мясо, сейчас вспомнил, что это был рулет куриный в вакуумной упаковке, который он взял на самой верхней полке.
 
             Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела,  исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
 
       Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
 
    Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.
 
    Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
 
    Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.  Кражей является тайное хищение чужого имущества.
 
             Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактический данные, на основании которых судья…устанавливают…виновность лица, привлекаемого к административной ответственности…Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями… свидетелей…, иными документами…
 
               Судом установлено, что  <Грачев М.П1 23.09.2014 г. около 09 часов 53 минут, находясь в  торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. <АДРЕС>  тайно, путем свободного доступа совершил хищение 0,412 кг шейки «Деликатесная» в\к весовой на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,  причинив своими действиями ЗАО «Тендер»  материальный ущерб, который не является малозначительным, что объективно  подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении  от 29.09.2014г.( л.д. 2 );
 
    - заявлением представителя ЗАО «Тандер» магазина «Магнит»                <ФИО6 действующей на основании доверенности оформленной надлежащим образом. (л.д..3,4);
 
    - объяснением <Парнюгиной Т.М7 (л.д. 18);
 
    - справкой о стоимости похищенного  (л.д.5),
 
    -актом изъятия видеозаписи с камер наблюдения на диске  (л.д.7);
 
    - видеозаписью с камер видеонаблюдения на СД диске (л.д.8);
 
    - письменным объяснением  <ФИО8(л.д.6.), из которых следует, что он на стенде с мясной продукцией взял кусок мяса, который впоследствии оставил у холодильника с курами, когда помогал неизвестной женщине достать курицу;
 
    -  объяснением свидетеля <Немовой Т.В9, которая видела как <Грачев М.П1 взял со стенда кусок мяса, обошел  прилавки, вышел через кассу, не оплатив покупки  (л.д. 9  );
 
    -объяснением свидетеля  <Князевой С.И10, которая просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и  обнаружила факт хищения куска мяса в вакуумной упаковке неизвестным ей молодым человеком, который вынес  похищенное спрятав запазуху куртки , пройдя через кассу не оплатив товар.спустя некоторое время тот же молодой человек вернулся в магазин и был задержан ими до приезда вызванных сотрудников полиции  (л.д.. 10);
 
    - объяснением свидетеля  <Сергеевой Л.Ю11, которая  видела как неизвестный ей молодой человек, которого и ранее она часто видела в магазине, всегда подозрительно себя вел, что послужило причиной для наблюдения за ним, подошел около 10 часов к витрине с мясными изделиями и взял кусок мяса в вакуумной упаковке в верхней полки, затем прошел по  залу и вышел через кассу не оплатив. догнать его не получилось, однако когда тот же человек около 11 часов вернулся в магазин, его задержали до приезда сотрудников полиции. При обходе зала, в том числе у холодильников, она не обнаружила похищенного.  (л.д. 17)
 
    -рапортом, составленным полицейским УВО ГУМВД России по Нижегородской области  (л.д. 11)
 
    Не доверять  доказательствам, представленным в судебное заседание у суда не имеется.
 
    Суд обсуждал позицию <Грачева М.П1, который настаивал что взял с мясного прилавка куриный рулет в вакуумной упаковке, который впоследствии оставил у холодильников, где помогал неизвестной ему женщине достать курицу, передумав покупать рулет, однако оснований для освобождения его от административной ответственности не нашел, так как доказательств указанной позиции <Грачевым М.П1 суду не представлено, не были они добыты и судом. Более того, указанная позиция опровергается  представленными доказательствами, а именно - показаниями свидетелей, видеозаписью с камер видеонаблюдения. В связи с изложенным выше суд расценивает   позицию  <Грачева М.П1 способом защиты, избранным им с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
      На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья  приходит к выводу, что в действиях <ФИО8усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного   ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, … при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
          При назначении административного наказания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывая  характер совершенного административного правонарушения,  личность виновной, а именно то, что  <Грачев М.П1, не имеет постоянного места работы и источников дохода, что затруднит исполнения решения суда в случае назначения наказания в виде штрафа,  суд приходит к выводу о возможном назначении наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией  ст. 7.27 КоАП РФ, так как оснований предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено. Срок административного ареста определить  минимальным и  исчислять с момента административного задержания в зале суда.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Диск с записью с видеокамер, приобщенный к материалам дела, признать вещественным доказательством и хранить при деле.
 
      Руководствуясь ст. 29.4, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд,
 
                                                 П О С Т А Н О В И Л:
 
              Признать гражданина <Грачева М.П1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч.7.27 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>г.
 
             Постановление подлежит исполнению отделом МВД России  по Богородскому району Нижегородской области.
 
            Вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при деле.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
      Мировой судья                                                                      М.В.Трифонова