Постановление от 05 августа 2014 года №5-60/2014

    Дело № 5-60/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении    
 
    город Липецк 05 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Мясников А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» /далее по тексту Общество/ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, которое было выявлено при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) старшим инспектором по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области Суздальцевым В.В. совместно с ведущим специалистом-экспертом и специалистом-экспертом ОВИК УФМС России по Липецкой области Трухачевым А.В. и Савиной Е.С. соответственно в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области Селютина И.В. № от (дата) было установлено, что ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» незаконно привлекло к трудовой деятельности гр. <данные изъяты> ФИО9, который (дата) осуществлял трудовую деятельность, то есть выполнял работу по устройству монолитного железобетонного жилого здания <адрес> в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в РФ, согласно договорам подряда № 1/10/13, 2/10/13, 3/10/13 от (дата) года.
 
    Директор ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» Смагина О.А. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что ФИО9 действительно прибыл для работы в ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», однако он фактически не приступил к осуществлению трудовой деятельности, так как разрешение на работу в Липецкой области находилось на тот период на стадии оформления.
 
    Представитель ООО «Хай-Тек Констракшн» по доверенности от (дата) и ордеру № от (дата) адвокат Голикова Н.В. (далее по тексту сторона защиты), представившая удостоверение № от (дата) вину ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» также не признала, мотивировав свою позицию основаниями, отраженными в письменных объяснениях, где указано, что проверка в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» проведена с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также материалы проверки основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона, ввиду чего просила суд прекратить в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» производство по делу.
 
    В судебном заседании стороной защиты приобщен запрос директора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» Смагиной О.А. с соответствующим ответом директора ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» (далее по тексту СУ-5) о том, что последний не располагает данными, в том числе и о ФИО9, который никаких работ для ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» не выполнял и пропуск на него не выписывался.
 
    Кроме того, стороной защиты суду представлен табель учета рабочего времени ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» за учетный период с (дата) по (дата) года, где фамилия работника ФИО9 не значится, а также журналы инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций и регистрации вводного инструктажа по охране труда за январь 2014 года.
 
    Также выдвинула версию аналогичную директору Общества о том, что ФИО9 хоть и прибыл на территорию РФ для работы в Обществе, однако фактически к выполнению работ он не приступил, так как тогда еще не было оформлено разрешение на работу в Липецкой области.
 
    Далее в судебном заседании (дата) представитель Общества адвокат Голикова Н.В. выдвинула новую версию, показав, что сотрудников ФМС (дата) на строительном объекте Общества не было и иностранных граждан они не задерживали.
 
    В подтверждение данной версии представила суду список сотрудников ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», в том числе и ФИО9, которые получили обеды именно в общежитие.
 
    В подтверждение получения ФИО9 питания именно в общежитии (дата) года, стороной защиты суду представлен свидетель ФИО13, которая пояснила, что питание иностранных граждан Общества осуществляется двумя способами. Те иностранные граждане, которые получили разрешение на работу в Липецкой области получают питание на строительном объекте, а те граждане, чьи документы находятся на стадии оформления, получают питание в здании общежития, что она обязательно отражает в соответствующем списке, который приобщен к материалам дела.
 
    Также стороной защиты суду представлены фотографии сотрудников Общества, на рабочей одежде которых, виден логотип Общества. При этом защитник Голикова Н.В. пояснила, что на представленных УФМС суду фотографиях, во-первых, отсутствуют сотрудники Общества, так как на их спецодежде отсутствует соответствующий логотип, а во-вторых, изображен объект, работы на котором завершены в марте 2014 года.
 
    Также стороной защиты суду был представлен свидетель ФИО14, который суду показал, что он в период с (дата) по (дата) он являлся сотрудником ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» и руководил проектом строительства <адрес>. (дата) он покинул строительный объект примерно в 11:00 часов, а о задержании иностранных граждан работавших на объекте Общества сотрудниками УФМС ему сообщили по телефону. Затем он ездил в УФМС, где узнал, что действительно на территории строительного объекта Общества были задержаны иностранные граждане, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, и что они скоро будут отпущены. Сообщил также и то, что на строительные объекты Общества допускаются иностранные граждане, получившие соответствующее разрешение. Пропуском граждан на объекты занимаются сотрудники СУ-5 и только по специальным пропускам, через соответствующее КПП. Фамилии иностранных граждан, работавших в Обществе (дата) и которые были задержаны сотрудниками ФМС он не знает. Когда работник Общества приступает к фактическому исполнению обязанностей ему выдают специальную форму с логотипом ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    Также стороной защиты суду представлена должностная инструкция администратора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    Представитель УФМС России по Липецкой области Суздальцев В.В. в судебном заседании просил привлечь ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в данном случае была проведена внеплановая выездная проверка по соответствующему распоряжению ((дата)) в отношении иностранных граждан, которые фактически осуществляли работу в районе <адрес>, то есть в отношении физических лиц. Данной проверкой был установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения. Был составлен протокол осмотра помещений, территорий где отражено, что на строительном объекте были выявлены несколько иностранных граждан. Эти граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Далее руководством УФМС в Октябрьском округе города Липецка было направлено соответствующее сообщение об организации проведения документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», так как данное Общество является субподрядной организацией, работающей на строительном объекте с фактическим привлечением к труду иностранных граждан без соответствующего разрешения. Далее было издано соответствующее распоряжение о проведении документарной проверки в отношении Общества, которая и была проведена в период с (дата) по (дата) и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Гражданин <данные изъяты> ФИО9 к категории иностранных граждан, на которых не распространяется указанный порядок, не относится.
 
    У юридического лица ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» имелась возможность для обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Так несмотря на отсутствие признательных показаний директора и представителя Общества вина ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении МС № от (дата) зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения.
 
    Согласно акту проверки № от (дата) по результатам проведенной документарной проверки выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности, в том числе и гражданина <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 3).
 
    Из распоряжения № от (дата) следует, что заместитель начальника УФМС по Липецкой области Селютин И.В. уполномочил старшего инспектора по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области Суздальцева В.В. и ведущего специалиста-эксперта, а также специалиста-эксперта ОВИК УФМС России по Липецкой области Трухачевым А.В. и Савиной Е.С. соответственно на проведение документарной проверки ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» (л.д. 4-6).
 
    Согласно извещениям в адрес директора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» № от (дата) года, а также аналогичными извещениями № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) с отметками о их получении директором Общества, руководство ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», во-первых, поставлено в известность о назначении документарной проверки, а во-вторых, руководителю Общества предложено прибыть в назначенное время для предоставления запрашиваемых документов и выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 7-12).
 
    Из письма начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка Сальникова И.В. на имя начальника УФМС России по Липецкой области Старкова А.П. № от (дата) следует, что сотрудниками ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском районе города Липецка в ходе проведения проверки в отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность в районе <адрес> и было установлено, что заказчиком строительного объекта является ОАО СУ-5, а исполнителем работ является ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» (19).
 
    Таким образом, из анализа данных доказательств следует, что, во-первых, проведение проверки было инициировано руководством УФМС по Липецкой области, а сама проверка проведена уполномоченными на то лицами, а во-вторых, что фактически исполнителем работ на данном объекте является именно ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    Согласно договорам субподряда № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) и дополнительным соглашениям к нему между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой», выступающего подрядчиком, и ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», выступающего субподрядчиком, имеются правоотношения, по которым ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» обязано выполнить работы, в том числе, по устройству монолитного железобетонного каркаса в <адрес> (л.д. 33-58).
 
    Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период с января 2014 года по апрель 2014 года, подтверждают фактическое исполнение ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» как договорных обязательств перед заказчиком, так и факт выполнения Обществом работ в <адрес> в рассматриваемый период (л.д.59-132).
 
    Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, сообщением о создании на территории РФ обособленных подразделений Российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях от (дата) года, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии №, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» № от (дата) года, выпиской из единого государственного реестра в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» по состоянию на (дата) и Уставом ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» подтверждается наличие у Общества, как законных оснований, для осуществления деятельности, так и реальной возможности ее осуществления (л.д. 133-166).
 
    Актом проверки № от (дата) зафиксировано осуществление трудовой деятельности (осуществление сбора опалубка стен, для дальнейшего залива цементным раствором и переносом строительного материала), в том числе ФИО9, без разрешения на работу и патента на территории Липецкой области. С данным актом был ознакомлен ФИО9, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 20-22).
 
    Распоряжением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка № от (дата) решено провести проверку в отношении иностранных граждан работающих в районе <адрес> с наделением соответствующими полномочиями сотрудников ОВИК УФМС России по Липецкой области ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 С данным распоряжением был ознакомлен, в том числе и ФИО9 (л.д. 23-26).
 
    Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от (дата) при осмотре строящего объекта, расположенного рядом с <адрес> (33 микрорайон) были обнаружены лица азиатской внешности, одетые в рабочую одежду и осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и ФИО9 (л.д. 27).
 
    Согласно протоколу № от (дата) и вступившему в законную силу постановлению № от (дата) ФИО9 (дата) осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Липецкой области рядом с домом <адрес> (л.д. 28-31).
 
    Из объяснения ФИО9 следует, что он (дата) действительно осуществлял трудовую деятельность при строительстве жилого дома в районе <адрес> (л.д. 32).
 
    Из указанных доказательств следует о фактическом осуществлении гр. ФИО9 трудовой деятельности на указанном объекте без соответствующего разрешения.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности, во-первых, факта осуществления Обществом строительных работ в <адрес>, во-вторых, нахождения гражданина <данные изъяты> ФИО9 в районе осуществления строительной деятельности ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», в третьих, фактического осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО9 без разрешения на работу на территории Липецкой области на строительном объекте в районе <адрес>, то есть на строительном объекте ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    Таким образом, суд полагает, что вина ООО «Хай-Тек Констракшн» полностью установлена и доказана в судебном заседании.
 
    Оценивая представленные стороной защиты запрос Общества в адрес и ответ директора ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» об отсутствии у последнего отношений с гражданином ФИО9, а также довод об отсутствии у последнего пропуска на объект, суд исходит из того, что в данном случае, рассматривается дело именно в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН». Отсутствие какой-либо информации у ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» о гражданине ФИО9 не исключает ответственности привлекаемого юридического лица и не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, по следующим основаниям. Согласно п. 7.1 договора субподряда № от (дата) подрядчик (СУ-5) передает строительную площадку по фактическому состоянию субподрядчику (Общество), что само по себе исключает возможность обладанием объективной информации руководством СУ-5 о положении вещей на месте в рассматриваемый период времени. Кроме того, между ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» и ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» существуют взаимовыгодные гражданско-правовые и финансово-хозяйственные отношения, что демонстрирует определенную заинтересованность в бесперебойном функционировании Общества.
 
    Суд не принимает представленные стороной защиты доказательства неосуществления ФИО9 трудовой деятельности в виде табеля учета рабочего времени за период апреля 2014 года, так как, во-первых, это документ составлен директором юридического лица привлекаемого к административной ответственности, во-вторых, он лишь отражает учет рабочего времени работников официально привлеченных к трудовой деятельности, что не исключает возможности фактического привлечения к труду ФИО9 и не может опровергнуть установленные вступившим в законную силу постановлением № № от (дата) обстоятельства – осуществления ФИО9 трудовой деятельности на строительном объекте.
 
    По этим же основаниям, суд отвергает доводы стороны защиты, подкрепляемые копиями журналов ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» о регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций от января 2014 года.
 
    Доводы стороны защиты о несогласии с проведенной проверкой и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности (касаемо проверки от (дата) результатом которого стало вынесение постановления № №, где наряду с прочим был установлен факт осуществления ФИО9 трудовой деятельности на строительном объекте рядом с <адрес>) суд не принимает, так как это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В данном случае рассматривается административное дело не в отношении ФИО9, а в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», что само по себе исключает возможность оспаривания вступившего в законную силу постановления, так как для обжалования последнего предусмотренной иной порядок.
 
    Относительно доводов стороны защиты о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» суд приходит к следующему.
 
    Защитником отражено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц …..» заверенные копии распоряжения заместителя руководителя государственного органа о проведении проверки не были вручены руководству или представителю ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», что исключает привлечение Общества к ответственности.
 
    Суд отвергает указанный довод стороны защиты, так как в данном случае существенного нарушения прав юридического лица не произошло, коль скоро директор Общества была извещена о самом факте проведения проверки, что подтверждается имеющими в материалами дела уведомлениями, в том числе и с отметками о их получении директором Общества (л.д. 7.12), а само по себе это обстоятельство не исключает ответственности за совершенное правонарушение, так как вынесение распоряжения и проведение проверки осуществлено уполномоченными на то лицами.
 
    Кроме того, сторона защиты ссылается на п. 61 и 62 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 года № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции …..» где предусмотрено, что документарная проверка проводится сотрудниками подразделений системы ФМС по месту нахождения подразделения без выезда на проверяемый объект на основании имеющихся сведений, а также что документарная проверка включает в себя направление как проверяемому объекту, и иным организациям запросов о предоставлении информации и документов, так и анализ полученной информации составление акта и ознакомления представителя проверяемого объекта с этим актом.
 
    Однако суд не усматривает из имеющихся материалов дела каких-либо существенных нарушений указанных норм Административного регламента, коль скоро проверка проводилась по месту нахождения органа ее проводившего и по имевшимся документам и данным. Директор Общества приглашался для выяснения всех необходимых обстоятельств именно в адрес ОВИК УФМС России по Липецкой области, что также видно из представленных материалов дела (л.д. 3-12).
 
    Относительно доводов стороны защиты об отсутствии у старшего инспектора по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области Суздальцева В.ВА. полномочий составлять протокол об административном правонарушении, в силу п. 73 Административного регламента, где предусмотрено, что решение по результатам проверки принимает лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо исполняющее его обязанности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ст. 23.67 органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно Положению о Федеральной миграционной службе Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
 
    Таким образом, должностные лица органов ФМС уполномочены на составление протоколом об административных правонарушениях.
 
    Применительно к данному случаю, суд, отклоняя доводы стороны защиты, исходит из того, что протокол об административном правонарушении МС № от (дата) составлен старшим инспектором по особым поручениям ОВИК России по Липецкой области Суздальцевым В.В., то есть должностным лицом соответствующего органа, который в свою очередь был уполномочен на проведение данной проверки распоряжением заместителя УФМС России по Липецкой области Селютиным И.В., при издании последним распоряжения № от (дата) (л.д. 4-6, п. 2 распоряжения), что полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Само по себе отсутствие решение лица, принявшего решение о проведении проверки, что закреплено Административным регламентом, не исключает ответственности Общества за совершенное административное правонарушение и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.
 
    По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Суздальцев В.В. до составления акта проверки и его утверждения и принятия должностным лицом, издавшим распоряжение о проведении проверки, незаконно предоставил себе право составлять протокол об административном правонарушении в отношении Общества, так как он письмами от (дата) приглашал директора Общества для составления акта проверки и административного протокола.
 
    Отвергая данный довод суд исходит, в том числе и из того, что он, либо основан на неверном толковании норм административного законодательства, либо является явно надуманным.
 
    Суд полагает несостоятельной версию директора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» и стороны защиты о том, что ФИО9 не осуществлял трудовую деятельность, так как это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением № от (дата) (л.д. 29).
 
    Кроме того, в подтверждение версии о том, что рассматриваемые иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность, а ожидали оформления соответствующего разрешения, стороной защиты суду был представлен гражданин <данные изъяты> ФИО9, который показал, что он в апреле месяце не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, так как его документы находились на оформлении. (дата) в дообеденное время он со своими земляками вышел из общежития, расположенного в <адрес>е города Липецка с целью приобрести сим-карту для звонка родственникам и был задержан рядом с общежитием. Затем показал, что перед задержанием они шли между домами, но куда он пояснить не смог. Сколько прошли он также пояснить не смог, сказал лишь, что они прошли примерно 10-15 минут и уже потом их задержали. Дать логичные пояснения относительно того, почему сначала сообщил, что был задержан рядом с <адрес>, а затем сообщил, что шли примерно 15 минут в неизвестном ему направлении и уже потом был задержан, не смог. Показал ФИО9 также и то, что он подписал имевшееся в материалах дела объяснение, но суть его была ему непонятна. Затем сообщил, что он подписал пустой бланк. Объяснить разницу в своих показаниях не смог. Адреса где он работает в настоящее время он не знает, так как его туда привозят автобусом. Также показал, что он ставил свою подпись на пустом листе (при обозрении документов опознал свою подпись и прочитал свою фамилию л.д. 22,26). При этом показал, что какого либо давления на него никто не оказывал.
 
    Оценивая показания ФИО9 данные им в судебном заседании суд констатирует, что они противоречивы, и опровергаются представленным суду и приведенным выше комплексом доказательств. Кроме того, суд, отвергая данные показания ФИО9, исходит в том числе и из того, что его показания направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением № № от (дата) года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, что, во-первых, указывает на его заинтересованность в исходе дела, а во-вторых, демонстрирует неверно выбранный способ защиты, так как для оспаривания вступивших в законную силу постановление предусмотрен иной порядок.
 
    Доводы стороны защиты о выполнении ФИО9 подписей на чистом листе, а также о выполнении им подписи в бланке объяснений без переводчика, о необходимости которого он заявил и, что отражено в бланке объяснения, суд отвергает, так как они также направлены по сути на оспаривание вступившего в законную силу постановления. Кроме того, в материалах дела имеется копия чек-ордера от (дата) года, где плательщиком указан ФИО9, который оплатил назначенный ему штраф в размере 2000 рублей, что только подтверждает его согласие, как с протоколом № от (дата) года, так и с постановлением № мс-805 от (дата) года, которым установлен факт выполнения ФИО9 работ на строительном объекте.
 
    Кроме того, суд не принимает представленные стороной защиты в судебном заседании фотографии, так как сами по себе они бесспорно не устанавливают обстоятельств имеющих значения для дела, так как на них не содержится информации о времени и месте осуществления съемки, а также нет подтверждения принадлежности, запечатленных на них объектов и точного их места положения. Наличие на фотографии граждан в строительной одежде с логотипом Общества не опровергает факта выполнения ФИО9 работ.
 
    Фотографии же представленные представителем УФМС Суздальцевым В.В. (черно-белые), сами по себе хоть и содержат данных о времени и месте производства съемки, но в целом в совокупности с протоколом осмотра помещений, территорий от (дата) года, договорами субподряда № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, 22/03/14 от (дата) года, а также в совокупности с показаниями старшего инспектора по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области Суздальцева В.В., они подтверждают факты, отраженные в протоколе об административных правонарушениях № от (дата) года, в связи с чем суд их принимает в качестве доказательства.
 
    По этим же основаниям суд не принимает довод стороны защиты о том, что на фотографиях, представленный представителем ФМС запечатлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на строительном объекте который был завершен в марте 2014 года, подтвержденный соответствующим договором субподряда № от (дата) года.
 
    Стороной защиты суду был представлен свидетель ФИО13, которая показала, что по роду своей деятельности она обеспечивает питанием иностранных граждан, прибывших для работы, в том числе и в ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН». Так как иностранные граждане проживают в общежитии, то существует два способа обеспечения их питанием. Первый для тех, кто получил разрешение на работу и обедает на строительном объекте, и второй для тех, чьи документы находятся на стадии оформления и которые фактически не работают - получают обеденное питание именно в общежитии. Она знает в лицо всех проживающих иностранных граждан в общежитии, которых там живет примерно 200 человек. Гражданин ФИО9 (дата) получил питание именно в общежитии.
 
    В подтверждение данной версии суду стороной защиты были представлен список сотрудников Общества получающих обеды именно в общежитии, где отражена фамилия ФИО9
 
    Отвергая, как показания свидетеля ФИО13, так и представленный суду список сотрудников Общества на получение обедов в общежитии, суд исходит из противоречивости данных доказательств. Так показания свидетеля Загородневой, в части получения ФИО9 в обеденное время питания в общежитии, имеют существенные противоречия с показаниями самого ФИО9 в судебном заседании, который показал, что он ушел из общежития в дообеденное время и затем был задержан, что само по себе исключает возможность его нахождения в общежитии. Этими же показаниями опровергается и указанный выше список. Данные доказательства стороны защиты являются противоречивыми и не опровергают обстоятельств, отраженных в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО14, хоть и не являлся непосредственным свидетелем проведения УФМС проверки (дата) на объекте Общества так как уехал до ее начала, однако он показал, что знает от сотрудников, что на территории объекта были задержаны иностранные граждане, выполняющие работы для Общества, но далее он ездил в УФМС, где ему сообщили, что ничего страшного не произошло и что задержанным гражданам назначили наказание в виде штрафа 2000 рублей и скоро они будут отпущены. При этмо ФИО14 показал, что Общество не привлекает к труду иностранных граждан без соответствующего разрешения.
 
    Суд принимает показания свидетеля ФИО14 в той части, где он сообщил, что на строительном объекте Общества были задержаны иностранные граждане задействованные в строительном процессе и которым позже был назначен штраф в размере 2000 рублей, так как эти показания согласуются, как с показаниями непосредственного очевидца произошедшего Суздальцева В.В., так с письменными материалами дела, в том числе и копией чека-ордера от (дата) года, согласно которому штраф в 2000 рублей оплатил именно ФИО9 Показания свидетеля, относительно того, что Общество не задействует в трудовой деятельности иностранных граждан не получивших разрешение, суд не принимает так как они противоречат исследованным судом и приведенным выше доказательствам.
 
    Представленная суду должностная инструкция ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» ни сама по себе, ни в совокупности с каким либо иным доказательством, не подтверждает и не опровергает обстоятельств, закрепленные протоколом об административном правонарушении, однако суд принимает данный документ в качестве доказательства, что ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» для осуществления своей деятельности привлекает иностранных граждан, что и не отрицается представителем Общества.
 
    Представленные представителем ФМС объяснение представителя ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» ФИО24 подтверждает, как наличие партнерский отношений с Обществом, так и факт осуществления на строительных объектах работ лицами не славянской внешности.
 
    Трудовой договор № от (дата) между ФИО9 и Обществом, хоть и не относится к рассматриваемому промежутку времени, но также подтверждает факт привлечения Обществом к труду иностранных граждан.
 
    У суда нет оснований не доверять сотрудникам ФМС, так как конкретных доказательств незаконности их действий суду не представлено. Кроме того, сотрудники ФМС являясь государственными служащими, что является обстоятельством, повышающим их гражданскую ответственность.
 
    Указанные выше доводы стороны защиты и директора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» суд расценивает способом увести Общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд считает вину ООО «Хай-Тек Констракшн» в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    При назначении ООО «Хай-Тек Констракшн» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих ответственность нет.
 
    ООО «Хай-Тек Констракшн» совершенно административное правонарушения против обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем суд находит соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде штрафа.
 
    В ходе рассмотрения данного административного дела, ни со стороны директора ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», ни со стороны представителя Общества суду не поступило ходатайств о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, разрешая вопрос о его размере, полагает возможным, с учетом смягчающего обстоятельства, ограничиться назначением минимально возможного размера штрафа по санкции соответствующей статьи в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и по этой же статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Штраф необходимо перечислить на счет: <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Судья                       А.С. Мясников