Постановление от 20 мая 2014 года №5-60/2014

    Материал № 5-60/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Кудымкар 20 мая 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А., при секретаре Штейниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре административный материал в отношении:
 
    Рожновой Н.Ю.<данные изъяты> работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    В отношении Рожновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на торговой точке № ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Рожновой Н.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа контрафактной спортивной одежды (трико и шорты) с наименованиями и логотипами торговой марки «Adidas», цена не установлена, с изображением на одежде товарного знака, сходного до степени смешения, обозначения товарного знака, принадлежащего указанной фирме и имеющимися признаками несоответствия оригинальной продукции «Adidas», то есть незаконно использовался чужой товарный знак, чем нарушены требования ст.ст.1484, 1489, 1515 ч. 4 ГК РФ.
 
    В судебном заседании Рожнова Н.Ю.суду показала, что с составленным в отношении нее административным протоколом не согласна. Фактически она давно не осуществляет торговлю на рынке. На ее месте торгуют другие люди. Так, видимо, получилось и во время проверки. На ее месте стояла другая девушка, и она назвалась Рожновой, поскольку место было оплачено от ее имени. Для выхода на пенсию ей нужен был трудовой стаж, поэтому, фактически не работая на рынке, она просто платила за место, чтобы шел трудовой стаж. В настоящее время она снялась с учета как индивидуальный предприниматель, так и не доработав до пенсии. О том, что на нее составлен административный протокол, не знала. По месту регистрации не проживает с 1999 года после развода с мужем. Отношений с мужем не поддерживает, поэтому он ей ничего не передавал. При оплате за место на кассе документы не просят. Бывало, что один из торгующих собирает деньги за места и уносит их в кассу за всех. Поскольку место было за ней, то и при оплате места указали, что деньги приняты от Рожновой. На рынке администрации тоже проблемы не нужны, так как необходимо заключать договора. Торговлей официально не занимается с августа 2013 года, фактически не торгует с лета 2011 года. Как-то летом выходила на 1 месяц, зимой совсем не работала. У каждого предпринимателя на рынке есть карточка продавца, без которой нельзя работать. На карточке есть и фотография индивидуального предпринимателя и все его данные. Выходить на работу без этой карточки нельзя. Обычно она висит над рабочим местом, у кого-то на товаре. Можно было по карточке установить, кто торговал в тот день.
 
    Инспектор ОИАЗ МО МВД РФ «<данные изъяты>» СЕВ суду показала, что в августе 2013 года была проведена проверка на универсальном рынке <адрес> На торговом месте № была выявлена продажа товара фирмы «Adidas» с признаками контрафакта. Продавец сообщила, что данный товар принадлежит ИП Рожновой Н.Ю., которая и осуществляет торговлю на данном месте. От подписей в протоколе продавец отказалась. При них продавец позвонила Рожновой Н.Ю., телефон для разговора с Рожновой им не передала, назвать номер сотового телефона Рожновой Н.Ю. отказалась. В кассе им сообщили, что за место оплачено Рожновой Н.Ю., которая утром была на рынке, разгрузила товар, оставила работать продавца, и уехала. Осмотр торгового места проводили в присутствии продавца. Сначала она стояла рядом с ними, потом отошла в сторону, а затем совсем ушла. Продавцы с других торговых мест были рядом, наблюдали. После ухода продавца, пригласили от администрации рынка кассира, которая пояснила, что данное место оплачено Рожновой Н.Ю., но работает продавец. Протокол составлен в отношении физического лица, так как на момент его составления Рожнова Н.Ю. была снята с регистрационного учета в качестве ИП. Но на момент проверки она была индивидуальным предпринимателем. Проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, факт совершения правонарушения выявлен в отношении индивидуального предпринимателя. Они направляли материал в арбитражный суд, но им материал вернули, так как Рожнова Н.Ю. уже была снята с регистрационного учета в качестве ИП. Экспертиза не назначалась. Вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств.
 
    Представитель МО МВД РФ «<данные изъяты>» КОВ суду показала, что в августе 2013 года проводилась проверка на универсальном рынке по <адрес>. На торговом месте № была выявлена торговля контрафактной продукцией торговой марки «Adidas». Торгующая на данном месте женщина представиться отказалась, пояснила, что помогает торговать индивидуальному предпринимателю Рожновой Н.Ю., которая и является хозяйкой вещей. Данная женщина при осмотре товара и составлении протокола присутствовать отказалась, отошла в сторону. Они пригласили присутствовать при составлении протокола начальника рынка П*, которая оставила с ними кассира рынка Т*. П* пояснила, что данное торговое место № закреплено за Рожновой Н.Ю., что утром этого дня она видела Рожнову Н.Ю., которая привезла товар, оставила на месте продавца. Впоследствии с Рожновой Н.Ю. больше не встречались, по повесткам она не являлась. Повестки Рожновой Н.Ю. отправлялись и по месту регистрации, и по месту работы. Других адресов Рожновой не знали. П* звонила, сказала, что Рожнова Н.Ю. на рынке больше не работает, что она переехала в торговый центр на <адрес>. Они направляли повестку в данный торговый центр, она вернулась. Сами ходили в торговый центр на <адрес>, но Рожнову Н.Ю. не нашли. Изъятые вещи находятся в камере вещественных доказательств в отделе полиции. Они направляли их на экспертизу на Пермскую таможню, но все вернулось, так как там не было специалиста. Посчитали, что для признания данных вещей контрафактом достаточно консалдингового заключения.
 
    Свидетель П* суду показала, что она работает на вещевом рынке по <адрес> с 2001 года. Рожнова Н.Ю. начала работать на рынке до ее прихода. Работала она по 2013 год. За третий квартал 2013 года они еще отчитались за нее в налоговой инспекции, с четвертого квартала 2013 года Рожнова Н.Ю. больше на рынке не работала, снялась с регистрационного учета, как индивидуальный предприниматель. Данные обстоятельства она может подтвердить списком предпринимателей, осуществлявших розничную торговлю на территории ООО «<данные изъяты>» в 3-4 кварталах 2013 года, который направлялся в налоговый орган. Торговала Рожнова Н.Ю. женским трикотажем: кофты, футболки. ДД.ММ.ГГГГ на месте Рожновой Н.Ю. стояла другая девушка – П*, молодая черноволосая девушка. На тот момент она тоже была индивидуальным предпринимателем. У нее маленький ребенок, она выходила работать не каждый день. Чей именно товар был изъят во время проверки, П* или Рожновой, точно не знает. П* говорила, что это ее товар, кто-то говорил, что это товар Рожновой Н.Ю.. За каждым индивидуальным предпринимателем закреплено торговое место. Если кто-то не вышел на работу, на его место может встать торговать другой индивидуальный предприниматель, оплатив за место в кассу рынка. Чаще всего оплачивают места, называя фамилию предпринимателя, за которым оно закреплено. В день проверки на месте Рожновой Н.Ю. торговала П*. Она видела ее в тот день на данном месте, так как она с кассиром выходила к сотрудникам полиции. Она утром обходит рынок, отмечает, кто вышел работать. После обеда сверяется с кассиром, все ли торгующие оплатили за свои места. Место Рожновой в тот день было оплачено. П* в тот день видела. Соседние продавцы лучше знают товар друг друга, но в зависимости от взаимоотношений, могут и оговорить друг друга. При проверке она присутствовала не до конца, подписывать протокол сотрудники полиции к ней не поднимались. В ее присутствии личности не устанавливали. С нее объяснения не брали.
 
    Свидетель Т* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынок пришли сотрудники полиции. Они пригласили ее пройти с ними на торговое место № в качестве свидетеля, так как товар на торговом месте лежал, а продавца не было. Поскольку директора не было на месте, она прошла с сотрудниками полиции. Действительно продавца на месте не было. Сотрудники полиции при ней произвели опись товара, составили акт. Девушки, которые торговали рядом, сказали, что это товар Рожновой Н.Ю., что она с утра была, потом куда-то ушла и больше не появилась. Все документы сотрудники полиции составили в отсутствие Рожновой Н.Ю. и продавца. Они приглашали для составления документов двух понятых с рынка. Место Рожновой Н.Ю. в тот день было оплачено. Кто платил за место, сказать не может, не помнит, прошло много времени. За место не всегда платит хозяйка сама. Иногда передают деньги за место через других предпринимателей, бывает через продавца.
 
    Свидетель С* суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на вещевом рынке <адрес>. В 2013 году она занимала торговое место № 61-62. Рожнова Н.Ю. работала рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что приходили с проверкой две девушки. Рожнова Н.Ю. в то время уже не работала. Торговлю в тот день она не осуществляла. На месте Рожновой стояла другая девушка, видимо, она назвалась Рожновой. К ним сотрудники полиции не подходили, у них ничего не спрашивали. Рожнова Н.Ю. занимала торговое место № №. Оно находится в начале ряда, поэтому, даже если Рожнова на работу не выходила, это место всегда было кем-то занято. Обычно, если они занимают чужое место, то оплачивают его за того, за кем оно закреплено. Так удобнее администрации рынка, бывает, что они сами так просят платить. На каждом торговом месте у каждого торгующего лица есть карточка продавца, на которой есть и фотография, и паспортные данные, данные ИНН. Карточка подтверждает личность торгующего лица. Как получилось в тот день, не знает, может быть, у девушки карточки не было. Она эту девушку фактически не знает, она торговала не постоянно, так как у нее маленький ребенок. Люди на рынке меняются часто, всех не запомнишь. Обычно знаешь тех, кто торгует рядом. При проверке, в первую очередь, просят показать свидетельство о регистрации в налоговом органе, карточку продавца. За отсутствие карточки штрафуют. Директор рынка сама часто проверяет наличие карточек, просит повесить их, предупреждает о необходимости иметь карточку продавца при себе. Если торгует не сам предприниматель, а продавец, то у него должна быть карточка индивидуального предпринимателя. Рожнова давно не занимается торговой деятельностью, занимается внуками. Она торговала женскими кофтами, футболками, на рынке стояла обычно сама, продавца у нее никогда не было.
 
    Свидетель Р* суду показала, что Рожнова Н.Ю. ее мать. Об обстоятельствах проведенной проверки ей ничего не известно. Она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ мама торговлю на рынке не осуществляла. С 2011 года она сидит дома с ее дочкой. Бывало, что мама выходила иногда на рынок, если у нее выпадал выходным целый день, но это бывало редко. Она работает сменами на двух работах. В выходные дни в гостиницу выходит на работу на сутки, ребенка оставлять не с кем. Мама осуществляла торговлю женским товаром: кофтами, футболками. Она особо этим не интересовалась.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
 
    В силу части ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочного мероприятия исполнения законодательства о товарных знаках инспекторами ГИАЗ КОВ и СЕВ на вещевом рынке, расположенном <адрес> на торговом месте № выявлен факт реализации промышленных товаров спортивного назначения с товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, о чем был составлен рапорт, из которого следует, что данная продукция принадлежит ИП Рожновой Н.Ю.. Был проведен протокол осмотра помещения, составлен протокол изъятия, в которых указано, что осмотр и изъятие продукции проводились с участием двух понятых, а так же с участием кассира вещевого рынка Т*. В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении административного расследования, в частности при составлении протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность контрафактной продукции ИП Рожновой Н.Ю. была установлена со слов не установленной женщины, которая осуществляла торговлю на торговом месте № ООО «<данные изъяты>» якобы от имени Рожновой Н.Ю.. Впоследствии данная женщина ушла, оставив торговое место и продукцию без присмотра. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные доказательства принадлежности контрафактных вещей, изъятых на торговом месте № ООО «<данные изъяты> рынок», именно ИП Рожновой Н.Ю..
 
    Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля П*, из которых следует, что Рожновой Н.Ю. в тот день на рынке не было, на ее месте осуществляла торговлю П*. Кому принадлежит контрафактный товар ей не известно, П* говорила, что это ее товар, кто-то говорил, что товар принадлежит Рожновой Н.Ю. Кто произвел оплату за торговое место, ей не известно. Рожнова Н.Ю. осуществляла торговлю женским трикотажем: кофтами, футболками; показания свидетеля С*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке была проверка, приходили две девушки. Рожнова Н.Ю. на рынке уже торговлю не осуществляла, в тот день ее не было. На месте № торговала молодая девушка, данных не знает. На каждом торговом месте у каждого торгующего лица есть карточка продавца, на которой есть и фотография, и паспортные данные, данные ИНН. Карточка подтверждает личность торгующего лица. Как получилось в тот день, что карточки не было, не знает, может быть, у девушки карточки не было; показания свидетеля Р*, из которых следует, что ее мать Рожнова Н.Ю. уже длительное время не осуществляет торговлю на вещевом рынке, так как занимается воспитанием ее ребенка. Ранее мама торговала женской одеждой - кофтами, футболками, блузками.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответ на запрос с ООО «Власта-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас» с ИП Рожновой Н.Ю. соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции не заключалось, не является доказательством незаконного воспроизведения товарного знака.
 
    Кроме того, действия Рожновой Н.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака. В то время как в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что Рожнова Н.Ю. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Рожновой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Рожновой Н.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вещественные доказательства – спортивные трико в количестве 5 единиц и спортивные шорты в количестве 3 единиц, в связи с тем, что их принадлежность не установлена, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рожновой Н.Ю. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Вещественные доказательства – спортивные трико в количестве 5 единиц и спортивные шорты в количестве 3 единиц, в связи с тем, что их принадлежность не установлена, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья М.А.Зубова