Постановление от 24 июня 2013 года №5-60/2013г.

    Дело № 5-60/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Вятские Поляны 24 июня 2013 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Камашев В.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зайнутдинова А. М., его представителя адвоката Пичугина И.Ю. по ордеру.
 
    представителя МО МВД России «Вятскополянский» Калганова Л.В. по доверенности.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Зайнутдинова А.М., *дата* года рождения, уроженца <адрес> ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как следует из административного протокола №АБ № от *дата* составленного помощником ППСП МО МВД России по Кировской области «Вятскополянский»
 
    Около №. возле <адрес> Зайнутдинову А.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что он ответил отказом, стал кричать, размахивать руками, хватать за форменную одежду, пытаясь закрыться в автомашине, на которой он передвигался. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции считают, что в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Зайнутдинов А.М. вину не признал, показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, сначала за не пристегнутый ремень безопасности, затем ему было предложено пройти освидетельствование. В обоих случаях он не возражал пройти процедуру привлечения к административной ответственности, в соответствии с законом. Он передал сотрудникам полиции свои документы, документы на автомобиль, те составили административное постановление по ст.12.6 КоАП РФ, затем здесь же предложили продуть трубку. Он предложил сделать это на основании закона, отстранить его от управления, вызвать понятых и только потом предлагать дуть в трубку. Инспектора ГИБДД стали с ним конфликтовать требовать, чтобы он вернулся в служебный автомобиль. Поэтому считает требования «пройти в патрульный автомобиль незаконными». Заявляет о наличие конфликтной ситуации, которую спровоцировали сотрудники ГИБДД, что по его мнению и явилось основанием для составления данного протокола по ч.1ст. 19.3 КоАП РФ. При этом просил учесть, что он отказался дуть в прибор т.к. у того не было сменного (одноразового) мундштука, поэтому он предложил проехать в медицинское учреждение. Это и разозлило сотрудников ГИБДД.
 
    Представитель правонарушителя адвокат Пичугин И.Ю. просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, т.к. требования сотрудника ГИБДД, «пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола», считает незаконными.
 
    Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Моисеев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Со слов инспектора гр. ЕМ.., тот находится в служебной командировке.
 
    Инспектор гр. ЕМ, в судебном заседании показал, что водителя Зайнутдинов А.М. был остановлен в связи с тем, что не был, пристегнут ремнем безопасности. На месте было составлено адм постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, наложен штраф-№ руб., т.к. водитель не оспаривал нарушение. В ходе составления постановления он почувствовал запах алкоголя исходивший от водителя. Предложил освидетельствовать, тот отказался, вышел из служебного автомобиля и сел в свой. Подойдя к водителю, он предложил тому пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Зайнутдинов А.М. отказался выйти из своего автомобиля.
 
    Затем в противоречии со своим рапортом показал, что он, пресекая попытку водителя скрыться, потребовал снова, что бы тот вышел и прошел в служебный автомобиль. Законность его требований в том, что он хотел пресечь незаконные действия водителя, который ушел из служебного автомобиля, сел в свой, пытался его завести, что бы тот не препятствовал медицинскому освидетельствованию и не покинул место административного правонарушения. Здесь же пояснил, что документы на автомобиль нарушителя и водительское удостоверение были у него на руках. Считает, что своими действиями Зайнутдинов А.М. препятствовал составлению административного протокола. Затем на уточняющий вопрос пояснил, что он выявил признаки алкогольного опьянения у водителя, а тот пытался скрыться, в этом по его мнению и заключается законность его требований. Просил не принимать во внимание его рапорт и рапорт его напарника т.к. была ночь, они утомились и поэтому занесли в рапорта неверные сведения об обстоятельствах дела.
 
    Судом так же было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи произведенной сотрудником ГИБДД, т.к. в момент разговора с водителем, производились видео съемки.
 
    Представитель МО МВД России « Вятскополянский» Калганова Л.В. по доверенности в суде показал, что это он составлял протокол. Основанием для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что водитель отказался пройти в патрульную машину для составления административного протокола по ст.12.26 КоАП РФ, это следовало из рапортов сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетели гр.И. гр.М. суду показали, что они были свидетелями того что сотрудник ГИБДД и водитель Зайнутдинов А.М. спорили. Сотрудник Гаи требовал, чтобы водитель шел в патрульную машину, для составления административного протокола, последний возражал, требуя составить документы без его присутствия в служебном автомобиле. Заявлял о незаконности такого требования.
 
    Ни одна из сторон грубо не выражалась. Потом полицейские силой вытащили водителя из машины, надели наручники. Их сначала записали понятыми, потом сказали, что нужны другие, нашли других, но те ничего уже не видели, тем более начало конфликта.
 
    Свидетель гр.ЕС. показала, что она с друзьями гр. И. и гр.М. в ночь на *дата* гуляла, видела стоящие рядом машины ГИБДД и гражданскую. Знает что сотрудники ГИБДД и водитель о чем-то спорили, но точно сказать, что там происходило не может, т.к. уходила домой, а ее друзья все видели. Никой грубости, мата ни со стороны водителя, ни со стороны сотрудников ГАИ она не слышала.
 
    Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившегося инспектора гр.ВВ. при этом учитывается то обстоятельство, что последний изложил свое мнение в рапорте, приложенном к административному протоколу. Заявлений о неверности содержащихся в нем сведений не представил.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы Зайнутдинова А.М., его представителя, заслушав сотрудников полиции, свидетелей, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,… в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Ч.4 Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из рапорта сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области гр.ВВ. и гр. ЕМ, (л. д. 9,10) следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Зайнутдинова А.М., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Сначала составили административное постановление по ст. ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе его составления и разговора с водителем обнаружили запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующих материалов. На что тот ответил отказом, стал кричать, размахивать руками, хватать за форменную одежду, пытался закрыться в своем автомобиле. На неоднократные требования не реагировал. Указывают о применении к нему специальных средств- наручников, физической силы. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. В присутствии двоих понятых был отстранен от управления, направлен в ЦРБ для прохождения освидетельствования. По его результатам составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, затем водитель доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
 
    В судебном заседании гр. ЕМ заявил о неверности сведений содержащихся в его рапорте, указал на иные основания для составления административного протокола. Суд не принимает данные показания, как противоречащие совокупности доказательств по делу, считает их недопустимыми.
 
    Суд, в силу ст. 26.11 КоАП РФ принимает во внимание следующую совокупность доказательств, признанных судом допустимыми:
 
    Протокол об административном правонарушении от *дата*. Из фабулы которого следует, что неповиновение Зайнутдинова А.М. выразилось в неисполнении требований сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола.
 
    Показания лица составившего административный протокол сотрудника полиции Калганова Л.В., о том, что составляя протокол на Зайнутдинова А.М. он исходил из рапортов инспекторов ГИБДД. Из которых следует, что водитель не выполнил законных требований сотрудников ГИБДД пройти в их служебный автомобиль для составления административного протокола, имея при этом запах алкоголя.
 
    Показания свидетелей гр.И. гр.М. о том, что никто не оказывал никакого неповиновения, а водитель просто не хотел проходить в служебный автомобиль, требуя составить документы без его присутствия в служебном автомобиле.
 
    Данными видеозаписи, где так же слышно, как сотрудник полиции предлагает пройти водителя в служебный автомобиль, тот заявляет о незаконности данного требования и возможности сотрудника имеющего на руках все документы составить протокол без присутствия водителя.
 
    Таким образом, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции были квалифицированы действия по отказу водителя пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола.
 
    Согласно требованиям Федерального закона от07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции» сотрудник полиции обязан:
 
    ст. 27 - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
 
    выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
 
    ст.28 - Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;
 
    Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
 
    Исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". (сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
 
    Согласно Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и самого Регламента следует:
 
    п. 35 Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
 
    В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
 
    п. 187 Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются:
 
    (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) Невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным ;
 
    Таким образом, отказ водителя пройти в служебный автомобиль, при наличии достаточных оснований полагать, что он отказывается от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Регламент и закон « О полиции», Кодек об административных правонарушениях РФ не предусматривают обязанность нахождение водителя в служебном автомобиле, при составлении административного протокола. Поэтому данные требования признаются судом незаконными.
 
    Так, за данные действия (отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования) предусмотрена возможность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ « При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»
 
    При этом специальной нормой - частью первой ст. 12.26 КоАП РФ уже предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, водитель отказался пройти освидетельствование на месте и потребовал пройти его в медицинском учреждении. Данное обстоятельство подтверждается как его пояснениями в суде, так и письменными объяснениями понятых ( л.д.38-39), Актом от *дата*. Данное обстоятельство не было оспорено и в судебном заседании.
 
    Иных данных в том числе о предъявлении иных законных требований сотрудниками полиции и неисполнении тех водителем, в деле нет, в административном протоколе неуказанно.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий Зайнутдинова А.М. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу отсутствия такого признака состава административного правонарушения, как «законность требований».
 
    Сведений о том, что в отношении Зайнутдинова А.М. в этот момент применялось административное задержание, материалы дела не содержат. Имеющий протокол задержания № от *дата* был составлен лишь спустя 3 часа, в отделении полиции ( л.д.6)
 
    Все остальные доводы инспектора гр. ЕМ заявленные тем в суде вызывают у суда сомнение, т.к. являются бездоказательными и в силу требований ст.26.11 КоАП РФ не принимаются судом во внимание.
 
    В соответствии с п.1.1.ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайнутдинова А.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы Зайнутдинова А.М. и его представителя о том, что при составлении административного протокола сотрудником полиции была указана дата *дата*, которая не соответствует фактической дате составления административного протокола от *дата* являются обоснованными, однако не являются отдельным основанием для прекращения производства по делу
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ АП,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу по привлечению Зайнутдинова А.М., *дата* года рождения к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить по основаниям п. 1 ч.1.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области
 
    Председательствующий - В. А. Камашев