Постановление от 27 марта 2013 года №5-60/2013

Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 5-60/2013
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
                                                                                                                                Дело НОМЕР
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                               по  делу  об  административном  правонарушении
 
 
    ДАТА1                                                                с. Тополево Хабаровского района
 
 
              Мировой  судья  судебного  участка   № 66 Хабаровского  района  Хабаровского края Кареева А.А.,  рассмотрев  дело  об  административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в  отношении ФИО1,  родившегося ДАТА2 в  г. АДРЕС,
 
 
                                                                                        установил:
 
 
                ДАТА3 в 07 час. 20  мин.  ФИО1, управляя транспортным средством  «Тойота-Сурф» с г.н.з. НОМЕР в районе АДРЕС по ул. АДРЕС в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
               В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что находился он находился  в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, спал в машине возле кафе. К нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, попросили выйти из машины, применили наручники, ударили его головой об машину, украли деньги.  Затем приехала другая машина охраны, дождались сотрудников ГИБДД, ухали. Сотрудники ГИБДД составили протокол, при этом копии протоколов ему не вручали, от подписания протоколом он отказался, т.к .не был согласен с ними. Не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В правоохранительные органы на неправомерные  действия сотрудников вневедомственной охраны и сотрудников ГИБДД не обращался, т.к .побоялся, поскольку они проживают в с. Тополево и являются сотрудниками полиции.  Устно обращался в Отдел Собственной безопасности, где обещали решить все мирным путем.
 
                   Выслушав ФИО1, изучив административный материал,  прихожу к следующему.
 
      В соответствии  п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения в соответствии с раз. 1 п. 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке. 
 
 
               Несмотря на не признание своей вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА4  НОМЕР ОВ 670306,
 
    - факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА4 НОМЕР АМ НОМЕР, составленным в присутствии двух понятых;   
 
    - доказательством, свидетельствующим об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР АА НОМЕР от ДАТА5, составленный в присутствии двух понятых, согласно которого ФИО1  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 так же отказался,    что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР ХА НОМЕР от ДАТА5
 
     - рапортом старшего ГЗ НОМЕР взвода полиции НОМЕР УМВД по г.Хабаровску ФИО2 согласно которого, ДАТА5  при патрулировании с. Тополево был замечен а/м «Тойота-Сурф» с г.н.з. НОМЕР, который вилял по дороге при движении, ускорялся и замедлялся. Автомобиль был остановлен для проверки, за рулем находился ФИО1, при выходе из автомобиля шатался, исходил сильный запах алкоголя, на место был вызван экипаж ГИБДД;
 
    -объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России о Хабаровскому краю, из которого следует , что ДАТА5   от ГИБДД была получена информация  о нетрезвом водителе, который управлял автомобилем в с. Тополево и был задержан экипажем охраны. Прибыв на место,  был обнаружен автомобиль Тойота-Сурф» с г.н.з. НОМЕР, экипаж вневедомственной охраны, в автомобиле Тойота-Сурф»  находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Факт управления он не отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования  он отказался.
 
    При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения требования пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которому в  случае отказа лица  от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись, соблюдены.
 
           Таким образом, факт  управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об  административном правонарушении.
 
               Мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании опровергнута линия защиты ФИО1, а его пояснения о том, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности.
 
                  Доводы   ФИО1,  что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела сведения о том, что ФИО1 не являлся водителем, отсутствуют. ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснения по существу правонарушения при составлении протокола, данным правом он воспользовался не пожелал,  о том, что он  не являлся участником дорожного движения,   не указывал.  Все протоколы подписаны понятыми, должностным лицом,  без замечаний и возражений по существу правонарушения. Понятые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся  в протоколах  и акте  сведений.
 
     Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение ФИО1  к административной ответственности, судом не выявлено.
 
                Таким образом,  мировой судья приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1   административного правонарушения.
 
               Мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12  КоАП РФ, за совершение которого ФИО1  уже подвергался административному наказанию, по которому не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.
 
                 Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с признаками  опьянения.
 
                  На основании изложенного, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
постановил:
 
 
              Признать  ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и  назначить  ему  административное  наказание  в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок   один год  шесть месяцев.
 
            Постановление  может  быть  обжаловано  в  Хабаровский  районный  суд  Хабаровского края     через  мирового  судью  судебного  участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края   в  течение  10  суток  со  дня  получения (вручения)  копии  постановления.
 
 
 
         Мировой  судья:                                                                                                 /подпись/
 
    Копия верна: мировой судья                                                                            Кареева А.А.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать