Постановление от 15 августа 2013 года №5-60/2013

    Дело № 5-60/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
город Белово       15 августа 2013 года
 
             Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,
 
    при секретаре Тарасенко Ю.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сиротиной <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
             о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. установлено, что Сиротина <данные изъяты> незаконно продала товары, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно: <данные изъяты> часов Сиротина <данные изъяты> в <данные изъяты> продала спиртосодержащую жидкость Потопенко <данные изъяты> то есть осуществила продажу товара, свободная реализация которого запрещена, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Сиротина <данные изъяты>. в судебном заседании свою вину не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснила, что спиртное <данные изъяты>. Потопенко <данные изъяты>. она не продавала. <данные изъяты> у нее был рабочий день, в 06 часов 15 минут она находилась на автобусной остановке, автобус отправляется с остановки в 06 часов 36 минут. Участковый Шарев приезжал к ней, чтобы она подписала протокол об административном правонарушении, она отказалась его подписывать.
 
             Представитель Сиротиной <данные изъяты>. - Мудрова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя.
 
             Должностное лицо - начальник пункта полиции Евтинского отделения Канаховская <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты> к ним поступило сообщение от Управления опеки о том, что в д<данные изъяты> в доме остался 9-месячный ребенок. По проверенному адресу находился 9-месячный ребенок с бабушкой, мать ребенка Потопенко <данные изъяты> находилась в <данные изъяты>. Они с участковым Шаревым выехали в с. <данные изъяты> где была обнаружена Потопенко <данные изъяты>. в сильном алкогольном опьянении, которая пояснила, что приобрела спиртное в с<данные изъяты> у женщины по кличке <данные изъяты> проживающей по <данные изъяты> указала дом, где приобрела спиртное, в этом доме проживала Сиротина, которая ранее привлекалась к административной ответственности за торговлю спиртосодержащей жидкостью. В доме никого не было, позже участковый Шарев составил протокол об административном правонарушении в отношении Сиротиной, но она отказалась от подписи.
 
            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Черенева <данные изъяты> пояснила, что в конце <данные изъяты>. к ее дому подъехал сотрудник полиции, попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении по факту того, что жительница поселка, её фамилию сотрудник полиции не назвал, продала спиртосодержащую жидкость и отказывается от подписи в протоколе. Она не читая протокол поставила в нем свою подпись.
 
            Свидетель Потопенко <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты>. примерно около <данные изъяты> часов она подъехала на велосипеде к дому по <данные изъяты> половина которого была обшита сайдингом, крыльцо было деревянное, веранда из бруса, она зашла в ту половину, которая не была обшита сайдингом, в этом доме жила женщина по кличке «<данные изъяты> и купила у нее 2 литра спирта за <данные изъяты> рублей. Раньше она неоднократно покупала спирт у этой женщины. Она поехала к подруге Снежане, чтобы выпить спиртное. Примерно в 10-00 часов приехали сотрудники полиции и работник администрации сельского поселения, искали её, поскольку она оставила маленького ребенка без присмотра. Сотрудник полиции спросил, где они приобрели спиртное, она ответила, что купила спирт у женщины по кличке «<данные изъяты> проживающей по <данные изъяты>, конкретного адреса и фамилии она не называла.
 
           Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Анализируя положения ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд считает, что привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>. Сиротина Т<данные изъяты>. в <данные изъяты> часов в с<данные изъяты>, продала спиртосодержащую жидкость Потапенко <данные изъяты>
 
    При этом, согласно выписке из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты>, составленном начальником отдела кадров Разреза «Виноградовский», 7 и <данные изъяты> являются рабочими днями у Сиротиной <данные изъяты>
 
    Из пояснений Сиротиной <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что 7 и <данные изъяты> она работала, никаких объяснений участковому не давала. <данные изъяты> она в 06.00 часов вышла из дома и в 06-15 часов была на автобусной остановке.
 
    Согласно маршруту движения автобус <данные изъяты> следующий по маршруту <данные изъяты> отправляется с остановки «Больница» <данные изъяты> в 06 часов 36 минут.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Сиротиной <данные изъяты>. отсутствовала возможность осуществить незаконную продажу спиртосодержащей жидкости Потопенко <данные изъяты> часов <данные изъяты>., как указано в протоколе об административном правонарушении 42<данные изъяты>
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Потопенко <данные изъяты> она не называла УУП ОП «Сельский» Шареву <данные изъяты> конкретного адреса и фамилии женщины, у которой купила спиртное <данные изъяты> В судебном заседании Потопенко <данные изъяты> не смогла пояснить, в каком именно доме она приобрела спиртное, не назвала данные женщины, у которой она приобрела спиртосодержащую жидкость. В объяснении Потопенко <данные изъяты> имеющимся в материалах дела, не указана дата.
 
    Свидетель Черенева <данные изъяты>. пояснила, что поставила свою подпись в протоколе, не читая его, при этом она не знала в отношении кого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - УУП ОП «Сельский» МО МВД России «Беловский» не указаны надлежащим образом все обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Сиротиной <данные изъяты> в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиротиной <данные изъяты> по ст. 14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.        
 
          Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья:                                                        М.Н. Выдрина