Приговор от 27 июня 2014 года №5-60/2012

    Дело № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга                          27 июня 2014 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) Никифоровой Ф.В.,
 
    подсудимой Якуповой С.К.,
 
    защитника - адвоката Иванченко В.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,
 
    при секретаре Лазаревой И.Ю.,
 
    а также представителя потерпевшего *Р*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Якуповой С.К., *...*,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Органами предварительного следствия Якупова С.К. обвиняется в том, что дважды совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Распоряжением Главы МР «Томпонский район» РС (Я) *Ш* от 16.10.2008 *Номер* Якупова С.К. назначена с 14.10.2008 на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томпонская центральная районная больница» с заключением договора сроком на 3 года.
 
    Распоряжением Главы МР «Томпонский район» *Ш* от 14.10.2011 *Номер* главному врачу МЛПУ «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. трудовой договор продлен с 14.10.2011 сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 08.12.2011 № 1303-р «О принятии муниципальных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения муниципальных образований РС (Я) в государственную собственность РС (Я)» МЛПУ «Томпонская ЦРБ» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница».
 
    В соответствии с трудовым договором от 14.10.2008 руководитель учреждения - Якупова С.К.: п. 2.2 - самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения; п. 2.4.3 - распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в пределах, определенных Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; п. 2.4.9 - в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников учреждения; п. 3.1.7 - несет ответственность за целесообразное и экономное расходование финансовых средств; п. 3.1.17 - обеспечивает использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом учреждения.
 
    Согласно Уставу ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», утвержденного распоряжением Министерства имущества и земельных отношений РС (Я) от 05.01.2012 № Р-57: п. 3.2.7 - для достижения уставных целей учреждение имеет право самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также средства, полученные из других внебюджетных источников; п. 3.4.10 - учреждение обязано нести ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств и принимать меры по возмещению или возврату в бюджет использованных нецелевым образом средств в полном объеме, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников; п. 5.2 - текущее руководство учреждение в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом осуществляется руководителем - главным врачом на принципе единоначалия; п. 5.1 - руководитель руководит деятельностью учреждения; п. 5.5.3 - руководитель без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени учреждения; п. 5.5.4 - руководитель дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; п. 5.6.2 - руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения, не соответствующих законодательству; п. 6.2.2 - имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности, является одним из источников формирования имущества учреждения.
 
    Якупова С.К. работая в должности главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершила хищение путем растраты, в свою пользу вверенного ей чужого имущества - денежных средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» согласно обвинительного заключения при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 24 января по 20 февраля 2012 года на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) (далее - ОНД по Томпонскому району) от 18.01.2012 № 14, главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Гайдей А.А. и государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Винокуровым И.В. проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в части соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки выявлено 248 нарушений требований пожарной безопасности, и в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. 13 марта 2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    14.03.2012 государственным инспектором ОНД по Томпонскому району старшим лейтенантом внутренней службы *В* вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, согласно которому главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 24.03.2012 указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Якупова С.К., согласившись с привлечением её к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, желая избежать личных финансовых затрат, решила уплатить административный штраф, наложенный на неё как на должностное лицо, используя своё служебное положение как распорядителя имущества ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», а именно из денежных средств указанного учреждения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. 14.03.2012 в период с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., находясь на своем рабочем месте, в кабинете главного врача, расположенного по *Адрес*, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью хищения путем растраты в свою пользу денежных средств, принадлежащих ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», и вверенных ей в силу её должности, используя своё служебное положение распорядителя имущества учреждения, в нарушение требований Устава вышеуказанного учреждения и требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ согласно которому административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, распоряжаясь имуществом учреждения как своими собственным, дала указание главного бухгалтеру ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *Н* произвести оплату административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей из финансовых средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности учреждения.
 
    Во исполнение указания главного врача Якуповой С.К. 14.03.2012 в период времени с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. главный бухгалтер *Н* в своем служебном кабинете по *Адрес*, составила платежное поручение от *Дата* за № 421 о перечислении из финансовых средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в счет оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении за *Номер* от *Дата*, на лицевой счет ГУ МЧС России по РС (Я) 15000 рублей. После этого данное платежное поручение направлено для исполнения в Департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я).
 
    22.03.2012 на основании платежного поручения от *Дата* № 421 с лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» произошло списание денежных средств в размере 15000 рублей.
 
    В результате преступных действий Якуповой С.К. ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.
 
    Далее, Якупова С.К. обвиняется в том, что, работая в должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томпонская центральная районная больница», - совершила хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 24 января по 20 февраля 2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) (далее - ОНД по Томпонскому району) от *Дата* *Номер* главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы *Г* и государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы *В* проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» по вопросам гражданской оборон, защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    По результатам проверки по выявленным нарушениям требований в области гражданской обороны, защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    02.04.2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-59/2012, согласно которому главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Кроме этого, 02.04.2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу *Номер*, согласно которому главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    13.04.2012 указанные постановления вступили в законную силу.
 
    Якупова С.К., согласившись с привлечением её к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, желая избежать личных финансовых затрат, решила уплатить административные штрафы, наложенные на неё как на должностное лицо, используя своё служебное положение как распорядителя имущества ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», а именно из денежных средств указанного учреждения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. 06.04.2012 в период с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., находясь на своем рабочем месте, в кабинете главного врача, расположенного по *Адрес*, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью хищения путем растраты в свою пользу денежных средств, принадлежащих ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», и вверенных ей в силу её должности, используя своё служебное положение распорядителя имущества учреждения, в нарушение требований Устава вышеуказанного учреждения и требований п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ согласно которому административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, распоряжаясь имуществом учреждения как своим собственным, дала указание главного бухгалтеру ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *Н* произвести оплату административного штрафа в размере 10000 рублей из финансовых средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности учреждения.
 
    В продолжение своего единого умысла на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств учреждения, Якупова С.К. в вышеуказанный период времени, находясь на своем рабочем месте, в кабинете главного врача, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью хищения путем растраты в свою пользу денежных средств, принадлежащих ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», и вверенных ей в силу её должности, используя своё служебное положение распорядителя имущества учреждения, в нарушение требований Устава вышеуказанного учреждения и требований ч.. 1 ст. 32.2 КоАП РФ согласно которому административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, распоряжаясь имуществом учреждения как своими собственным, дала указание главного бухгалтеру ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *Н* произвести оплату административного штрафа в размере 5000 рублей из финансовых средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности учреждения.
 
    Во исполнение указаний главного врача Якуповой С.К. 13.04.2012 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. главный бухгалтер *Н* в своем служебном кабинете по *Адрес*, составила платежные поручения от 13.04.2012 за *Номер* о перечислении из финансовых средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в счет оплаты административных штрафов по постановлениям о назначении административных наказаний от 02.04.2012 по делам *Номер* на лицевой счет ГУ МЧС России по РС (Я) 10000 рублей и 5000 рублей, соответственно. После этого данные платежные поручения направлены для исполнения в Департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я).
 
    16.04.2012 на основании платежных поручений от 13.04.2012 №№ 660, 661 с лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» произошло списание денежных средств в размерах 10000 (десять тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей, соответственно.
 
    В результате преступных действий Якуповой С.К. ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Якупова С.К. не признала вину в полном объеме по предъявленным пунктам обвинения и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
 
    Исследовав доказательства представленные сторонами, выслушав свидетелей суд установил иные обстоятельства, которые существенно отличаются от выводов стороны обвинения.
 
    В соответствии с трудовым договором от 14.10.08 г. руководитель учреждения - главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К., самостоятельно решая все вопросы деятельности учреждения (п. 2.2); распоряжаясь имуществом учреждения в порядке и пределах, определенных Уставом предприятия (п. 2.4.3); обеспечивая использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом учреждения (п. 3.1.17), действуя в рамках предоставленных ей полномочий, руководствуясь специальным локальным нормативным актом учреждения - «Положением о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденным 07.02.2011, которое напрямую позволяло расходовать денежные средства учреждения, полученные от предпринимательской деятельности на выплату штрафов, будучи уверенной в том, что не допускает каких-либо нарушений финансовой дисциплины, дала указание на составление платежных поручений на выплату штрафа на суммы 15 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, которые были проверены казначейством и впоследствии этим же органом была санкционирована оплата.
 
    По первому эпизоду обвинения судом установлено, что в период с 24 января по 20 февраля 2012 года по результатам плановой выездной проверки всего учреждения должностными лицами ОНД по Томпонскому району *Г*, *В* было выявлено 248 нарушений требований пожарной безопасности на объектах учреждения.
 
    13 марта 2012 года инспектором ОНД по Томпонскому району *В*, в присутствии юриста учреждения *П*, в отношении Якуповой С.К., как должностного лица - главного врача ГБУ РС (Я) "Томпонская ЦРБ", возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол *Номер* по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    14 марта 2012 года инспектором ОНД по Томпонскому району *В*, в присутствии *П* было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *Номер*, согласно которому главный врач ГБУ PC (Я) "Томпонская ЦРБ" Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 й ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В этот же день, *П* показал Якуповой С.К. постановление и сообщил, что инспектором ОНД наложен штраф, который необходимо оплатить, в противном случае служба судебных приставов может взыскать исполнительский сбор и наложит штрафные санкции. Якупова С.К., руководствуясь специальным локальным нормативным актом учреждения - «Положением о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденным 07.02.2011, дала письменное указание в виде резолюции на постановлении главному бухгалтеру учреждения *Н*, оплатить штраф. 14 марта 2012 года *Н* было составлено платежное поручение № 421, которое в этот же день было направлено в департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я). Списание денежных средств по указанному платежному поручению было произведено казначейством 22 марта 2012 года. Указанные действия по списанию денежных средств производились без участия Якуповой С.К..
 
    По второму эпизоду предъявленного обвинения установлено, что в период с 24 января по 20 февраля 2012 года по результатам плановой выездной проверки всего учреждения должностными лицами ОНД по Томпонскому району *Г*, *В* было выявлено 26 нарушений Го и ЧС. 13 апреля 2012 года инспектором ОНД по Томпонскому району *В*, в присутствии ответственного за ГО и ЧС врача *О*, в отношении Якуповой С.К., как должностного лица - главного врача ГБУ РС (Я) "Томпонская ЦРБ", возбуждены дела об административных правонарушениях, составлены протоколы: *Номер* по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и *Номер* по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    После составления указанных протоколов ответственный за ГО и ЧС врач *О* сообщил Якуповой С.К., что "по выявленным нарушениям законодательства ГО и ЧС штрафы он оплачивать не будет, так как его вины в этом нет, на устранение длящихся нарушений нужны серьезные финансовые затраты".
 
    02 апреля 2012 года мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района PC (Я), с участием ответственного по ГО и ЧС врача *О*, по делу *Номер* вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому главный врач ГБУ PC (Я) "Томпонская ЦРБ" Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В этот же день, 02 апреля 2012 года мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района PC (Я), с участием *О*, по делу *Номер* вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому главный врач ГБУ PC (Я) "Томпонская ЦРБ" Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    06 апреля 2012 года, после получения постановлений мирового судьи, Якупова С.К., руководствуясь специальным локальным нормативным актом учреждения - «Положением о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденным 07.02.2011, дала письменное указание в виде резолюции на постановлениях главному бухгалтеру учреждения *Н* оплатить штрафы. 13 апреля 2012 года *Н* составила платежные поручения № 660 на 10 000 рублей и № 661 на 5 000 рублей, которые были направлены в департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я). 16 апреля 2012 года. Департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я) после проверки указанных платежных документов, произвел списание денежных средств в размере 15 000 рублей со счета учреждения. Указанные действия по списанию денежных средств производились также без участия Якуповой С.К.
 
    Суду стороной обвинения в обоснование своей позиции были представлены следующие доказательства по двум эпизодам обвинения в совершении преступлений предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ:
 
    Оглашены показания свидетеля *К*, данные в ходе предварительного следствия от 08.11.2013, из которых следует, что она с декабря 2008 года по 2012 год (месяц точно не помнит) работала юристом Томпонской ЦРБ. В начале 2012 года она уволилась по собственному желанию. В ее полномочие входило юридическое сопровождение учреждения, представительство в судах, проведение торгов. Когда она работала в Томпонской ЦРБ, в случае наложения штрафа на юридическое лицо или физическое лицо, то Якупова С.К. собирала основных лиц, ее в том числе и выяснялся предмет административного нарушения, их причины возникновения и как их устранить. На указанных совещаниях участникам совещания, в том числе Якуповой С.К. разъяснялось о том, что если в постановлении о привлечении к административной ответственности указания фамилия лиц, то наложенный штраф оплачивается из средств этого лица. Никаких протоколов таких совещаний не составлялось, это было все в рабочем порядке.
 
    Якупову С.К. охарактеризовала с положительной стороны, как ответственную, болеет душой за свое дело, всегда поддерживает своих сотрудников по мере возможности. Она трудоголик, всегда сидела на работе допоздна. Отстаивала финансирование на то или иное для нужд учреждения. Трепетно относилась к жалобам больных. Всегда искала выходы для устранения каких-нибудь нарушений.      
 
(т.1, л.д. 150-153)
 
    Оглашены показания свидетеля *И* от 15.11.2013, из которых следует, что в марте-апреле 2012 года она работала секретарем в Томпонской ЦРБ. В ее обязанности входило ведение делопроизводства, прием и регистрация исходящей, входящей корреспонденции. Как правило, рабочий день начинался с 09 часов утра до 18 часов вечера. Так, при поступлении документов в ЦРБ она их регистрировала, потом относила главному врачу. Главный врач, изучив документы, отписывала исполнителям, ставив на документах резолюции за своей подписью. После этого она разносила документы по исполнителям. Если документы отписывались главному бухгалтеру, как правило, Якупова С.К. давала ей на разноску документы с ее резолюцией, которые она относила главному бухгалтеру *Н*, в ее кабинет, который располагался рядом с приемной через один кабинет отдела кадров. Все это происходило в течение рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.              
 
    О привлечении Якуповой С.К. к административной ответственности по пожарной безопасности и гражданской обороне и ЧС в марте и апреле 2012 года, ей ничего неизвестно.
 
(т.1, л.д. 154-156)
 
    Распоряжение Главы МР «Томпонский район» РС (Я) *Ш* от 16.10.2008 *Номер*, в соответствии с которым Якупова С.К. назначена с 14.10.2008 на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томпонская центральная районная больница» с заключением договора сроком на 3 года.
 
(т.2, л.д.62)
 
    Распоряжение Главы МР «Томпонский район» РС (Я) *Ш* от 14.10.2011 *Номер*, в соответствии с которым главному врачу МЛПУ «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. трудовой договор продлен с 14.10.2011 сроком на 1 (один) год.
 
(т.2, л.д. 64)
 
    Распоряжение Правительства РС (Я) от 08.12.2011 № 1303-р «О принятии муниципальных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения муниципальных образований РС (Я) в государственную собственность РС (Я)», в соответствии с которым МЛПУ «Томпонская ЦРБ» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница».
 
(т.2, л.д. 98-99)
 
    Устав ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 05.01.2012 № Р-67: из которого следует: п. 3.2.7 - для достижения уставных целей учреждение имеет право самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также средства, полученные из других внебюджетных источников; п. 3.4.10 - учреждение обязано нести ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств и принимать меры по возмещению или возврату в бюджет использованных нецелевым образом средств в полном объеме, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников; п. 5.2 - текущее руководство учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляется руководителем - главным врачом на принципе единоначалия; п. 5.1 - руководитель руководит деятельностью учреждения; п. 5.5.3 - руководитель без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени учреждения; п. 5.5.4 - руководитель дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; п. 5.6.2 - руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения, не соответствующих законодательству; п. 6.2.2 - имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности, является одним из источников формирования имущества учреждения.
 
(т.2, л.д. 112-126)
 
    Трудовой договор от 14.10.2008, согласно которому руководитель учреждения - Якупова С.К.: п. 2.2 - самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения; п. 2.4.3 - распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации в пределах, определенных Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; п. 2.4.9 - в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников учреждения; п. 3.1.7 - несет ответственность за целесообразное и экономное расходование финансовых средств; п. 3.1.17 - обеспечивает использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом учреждения.
 
(т.2, л.д. 68-71)
 
    Положение «О распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденное главным врачом МЛПУ «Томпонская ЦРБ» 07.02.2011, в соответствии с которым средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, не направляются на расходы, связанные с оплатой штрафов физических и должностных лиц.
 
(т.2, л.д. 105)
 
    Протокол осмотра документов от 24.09.2013, согласно которому осмотрены изъятые 23.09.2013 у свидетеля *Н* документы. В ходе осмотра документов установлено:
 
    - Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 02.04.2012 делу № 5-60/2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) *Т* главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В верхнем левом углу на первой странице постановления имеется рукописная запись: «Гл бух с платных 06.04.12» и подпись.
 
    - Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 02.04.2012 делу № 5-59/2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) *Т* главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В верхнем левом углу на первой странице постановления имеется рукописная запись: «Гл бух с платных 06.04.12» и подпись.
 
    - Сопроводительное письмо главному врачу МЛПУ «Томпонская ЦРБ» от 03.04.2009, направленное государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору. В указанном письме разъясняются положение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    - Платежное поручение № 660 от 13.04.2012 на сумму 10 000 рублей. Списано со счета 16.04.2012. Имеется подпись.
 
    - Платежное поручение № 661 от 13.04.2012 на сумму 5 000 рублей. Списано со счета 16.04.2012. Имеется подпись.
 
(т.1, л.д. 170-172)
 
    Протокол осмотра документов от 08.11.2013, согласно которому осмотрено административное дело № 44 на главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупову С.К. изъятое 08.11.2013 у свидетеля *В*.
 
    Из осмотра административного дела № 44 установлено:
 
    13.03.2012 государственным инспектором ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В* составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 44. Согласно данному протоколу в ходе плановой выездной проверки в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» выявлено 248 нарушений требований пожарной безопасности.
 
    14.03.2012 государственным инспектором ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В* вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44. Согласно данному постановлению Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
    К протоколу прилагаются светокопии осмотренных документов.
 
(т.1, л.д.183-227)
 
    Заключение эксперта № 505 от 30.10.2013, из которого установлено:
 
    Записи «Гл.бухг. разобраться 07.04.09» и «оплатить с платных 14.04.09» и подписи от имени Якуповой С.К., расположенные после записей в верхнем левом углу сопроводительного письма на имя главного врача МЛПУ «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. за исходящим номером Отделения государственного пожарного надзора Томпонского района № 21-0-64 от 03 апреля 2009 года, выполнены Якуповой С.К.
 
    Запись «Гл бух Оплатить с платных срочно! 14.03.12» и подпись от имени Якуповой С.К., расположенная после записи в верхнем левом углу постановления государственного инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Винокурова И.В. за № 44 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой С.К., выполнены Якуповой С.К.
 
(т.1, л.д. 241-247)
 
    Заключение эксперта № 12 от 11.11.2013, согласно которому установлено:
 
    Сумма перечислений по платежному поручению №421 от 14.03.2012 составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Перечисление денежных средств по платежным поручениям №421 от 14.03.2012 было произведено за счет финансовых средств, полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» по статье классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов - «290» «Прочие расходы».
 
(т.2, л.д. 9-13)
 
    Доверенность от 12.03.2012, на основании которой юрист ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *П* представлял интересы Якуповой С.К. в ОНД УНД ГУ МЧС России по РС (Я). Согласно указанной доверенности главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. доверила *П* представлять интересы Якуповой С.К., главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах РФ, по все вопросам, касающихся прав и интересов, со сбором документов, представлять ее интересы в государственных органах, судах любой инстанции, обращаться с жалобами, заявлениями, ходатайствами, и подписывать их своим именем, знакомиться с документами и получать их копии, направлять от ее имени запросы и собирать необходимые документы в целях защиты их интересов, выполнением других действий, связанных с исполнением настоящего поручения
 
(т.2, л.д. 95)
 
    Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2013, согласно которому местом совершения преступления является здание ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», расположенное по *Адрес*. Кабинет главного врача расположен в данном здании на *...* этаже, где размещены кабинеты работников администрации учреждения. Вход в кабинет главного врача осуществляется через приемную, где производится прием документов. Дача указаний, распоряжений главным врачом производится в кабинете главного врача.
 
    Кроме того, осмотрен кабинет главного бухгалтера *Н*, который располагается также на 3-м этаже здания рядом с кабинетом главного врача через один кабинет отдела кадров. Со слов участвующего в ходе осмотра лица - свидетеля *Н* все платежные поручения о перечислении финансовых средств учреждения в счет оплаты административных штрафов Якуповой С.К., она производила в этом кабинете. На момент осмотра кабинет не функционирует, ввиду переезда в другой кабинет, расположенный на этом этаже в левом крыле здания.
 
    В ходе осмотра нового кабинета главного бухгалтера *Н* обнаружены и изъяты папки с подшивкой банковских документов за март-апрель 2012 года. В ходе осмотра указанных папок в них обнаружены и осмотрены Выписки из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 26.03.2012 и 19.04.2012.
 
    Из выписки от 19.04.2012 установлено, что 16.04.2012 подтверждены проведения операций по платежным поручениям №№ 660, 661 от 13.04.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.
 
    Кроме этого, в кабинете главного бухгалтера обнаружена и осмотрена папка с подшивкой банковских документов за октябрь 2013 года, в которой обнаружены и осмотрены, документы, подтверждающие возмещение обвиняемой Якуповой С.К. в ходе предварительного следствия, материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», а именно:
 
    1) Платежное поручение № 706 от 09.10.2013 о перечислении Якуповой С.К. на лицевой счет ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» денежных средств в сумме 15 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба;
 
    2) Выписка из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 10.10.2013, в которой отражена проведенная 09.10.2013 операция по перечислению денежных средств в размере 15 000 руб., по платежному поручению № 706 от 09.10.2013.
 
    К протоколу прилагается фототаблица.
 
(т.1, л.д. 53-70)
 
    Распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от 18.01.2012 №4/3,4 на основании которого в период с 24 января по 20 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» по вопросам гражданской обороны, защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    (т.2, л.д. 92)
 
    Распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.01.2012г
 
                (Т-2, л.д. 91)
 
    Показания подозреваемой Якуповой С.К. от 25.09.2013, из которых следует, что в январе и феврале 2012 года она постоянно ездила в командировки в *Адрес*, поэтому не помнит, кто именно и сколько времени проводил проверку. В марте 2012 года проходил суд в мировом суде, по решению которого на нее, как на главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» наложили административный штраф в размере 15 000 рублей. Штраф был наложен на нее, как на физическое лицо, а не на юридическое. Она была согласна с выявленными нарушениями, поэтому не стала обжаловать решение.
 
    Она знала, что административные штрафы должны были выплачиваться ею из собственных средств. Об этом ей сказала и объяснила их юрист *К*
 
    В 2011 году на одном из совещаний они в составе главного бухгалтера, заместителя по экономике, точно не помнит с кем еще, они обсуждали данный вопрос о том, что наложенный на юридическое лицо намного больше, чем на физическое лицо. Насколько помнит, Гайдей говорил о том, что административный штраф на юридическое лицо в несколько раз больше административного штрафа на физическое лицо.
 
(т.1, л.д. 82-85)
 
    Заявление Якуповой С.К. от 25.09.2013 о предоставлении защитника за счет государства.
 
              (т.1, л.д. 79).
 
    Постановление о назначении адвоката Горелову А.М. для защиты прав подозреваемой Якуповой С.К. от 25.09.2013 в следственных действиях по уголовному делу *Номер*.
 
              (т.1, л.д. 80)
 
    Ордер *Номер* от 25.09.2013 адвоката Гореловой А.М. для защиты Якуповой С.К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я).
 
                                                              (т.1, л.д. 81)
 
    Судом были исследованы также и доказательства представленные стороной защиты, а именно:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 44 от 14.03.2012, вынесенным государственным инспектором ОНД по Томпонскому рнайону УНД ГУ МЧС России по РС (Я), по которому Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., на титульном листе стоит виза Якуповой С.К. «Гл. бух. Оплатить с платных, срочно! 14.03.2012».
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от 02.04.2012 по делу № 5-60/2012, по которому главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., на первой странице в верхнем левом углу стоит виза Якуповой С.К. «Гл. бух. с платных 06.04.2012».
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от 02.04.2012 по делу № 5-59/2012, по которому главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., на первой странице в верхнем левом углу стоит виза Якуповой С.К. «Гл. бух. с платных 06.04.2012».
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Сопроводительное письмо ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 03.04.2009.
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
 
    Платежное поручение № 660 от 13.04.2012, согласно которому списано со счета 16.04.2012 сумма 10 000 рублей. Имеется подпись.
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Платежное поручение № 661 от 13.04.2012, согласно которому списано со счета 16.04.2012 сумма 5 000 рублей. Имеется подпись.
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Платежное поручение № 421 от 14.03.2012, согласно которому списано со счета 22.03.2012 сумма 15 000 рублей. Имеется подпись.
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Административное дело *Номер* в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К., которым Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
(осмотрены с согласия сторон вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Осмотренные по ходатайству сторон, вышеуказанные вещественные доказательства констатируют лишь наличие документов подтверждающих вину Якуповой С.К. в совершении административных правонарушений в области противопожарной безопасности, которые ею и не оспариваются.
 
    Сопроводительное письмо мирового судьи от 02.04.2012 исх. *Номер* о направлении копии постановлений от 02.04.2012 в отношении Якуповой С.К., адресованными начальнику ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я).
 
    (осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле)
 
    Выписка из АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, согласно которой 12.04.2013 списано со счета Якуповой С.К. 15000 рублей в пользу ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я).
 
    Якупова С.К. оплатила штраф со своего счета в размере 15000 рублей после оплаты ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» штрафов.
 
        (т.3, л.д. 73)
 
    Справка финансирования ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» за 2012 год, согласно которой финансирование за 2012 составило 212 022 698,7 рублей, расходы на оплату штрафов по административным нарушениям, в т.ч. Якупова С.К. составляют 30 000 руб.
 
        (т.3 л.д. 74)
 
    Оглашен протокол судебного заседания от 16.01.2014, где при допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства *В* пояснял, что в 2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ «Томпонская ЦРБ» по всем структурным подразделениям, по всему району, по результатам которой был составлен акт и передан Якуповой С.К. При вручении извещения Якуповой С.К. 12.03.2012 обсудили вопрос о привлечении ее не в качестве юридического лица, а в качестве должностного лица, так как штраф предусмотрен юридическому лицу от 150 000 до 200 000 рублей, а должностному лицу от 15 000 рублей. Пришли к единому мнению, что необходимо привлечь ее в качестве должностного лица, разговор проходил в кабинете главного врача. Разъяснил порядок и срок уплаты штрафа. Были вынесены постановления мирового судьи о наложении штрафов 5 000 рублей и 10 000 рублей.
 
    (т.3 л.д. 49-52)
 
    Оглашен протокол судебного заседания от 05.02.2014, где при допросе подсудимой в ходе судебного разбирательства Якупова С.К. поясняла, что в обязанности главного врача входила финансово-хозяйственная деятельность, контроль над лечебным процессом. По первому штрафу, юрист *П* сказал, что нужно срочно оплатить штраф по постановлению, поэтому, особо не разбираясь, написала «срочно оплатить штраф с платных услуг». Постановления не обжаловали. Думала, что штраф наложен на юридическое лицо, поэтому сама не платила штраф. По другим штрафам, также с платных услуг. С инспектором *В* не встречалась, не обсуждали вопрос о привлечении юридического либо должностного лица, не помнит. На постановлениях написала резолюцию, злого умысла о присвоении не было. Разъясняла ли юрист, как должен быть оплачен штраф, не помнит. Штраф оплатила после возбуждения уголовного дела.
 
    (т.3, л.д. 99-103)
 
    Оглашен протокол судебного заседания от 05.02.2014, где при допросе свидетеля *В* пояснил, что вручили Якуповой извещение, и ей разъяснил, кого привлечь должностное или юридическое лицо, т.к. сумма штрафа разная, он предложил Якуповой привлечь должностное лицо, она согласилась, попросила, чтобы не привлекал юридическое лицо. На составление протокола пришел *П* с доверенностью.
 
    (т.3 л.д. 105-106)
 
    Оглашены показания свидетеля *З* от 17.10.2013, из которых следует, что 08.02.2013 в Томпонский РОСП для исполнения поступило постановление по делу об административном правонарушении № 44, вынесенное 14.03.2012 государственным инспектором ОДН по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В*, в отношении Якуповой С.К. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Якуповой С.К. было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 08.02.2013 в отношении Якуповой С.К. возбуждено исполнительное производство *Номер*. 15.04.2013 на депозитный счет Томпонского РОСП поступили денежные средства в размере 15000 рублей, списанные со счета Якуповой. После чего данная сумма была перечислена на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 15.04.2013.
 
    В конце мая месяца (точную дату не помнит) 2013 года на рабочий телефон *Номер* позвонила Якупова С.К., и стала возмущаться на счет списания с ее счета денежных средств и объяснила, что ее штраф был оплачен сразу главным бухгалтером *Н* после вручения постановления. Она ей сказала, что она неправомерно поступила, оплатив штраф, за счет больницы, что она сама должна была оплатить штраф за счет личных средств. Что конкретно она ответила на это, не помнит, но она говорила, что она не была виновата в нарушении закона, которое выявила противопожарная служба. Она была возбуждена.
 
    (т.1, л.д. 134-136).
 
    Также по ходатайству защиты были приобщены к делу и исследованы справка о доходах физического лица *У* за 2012г, супруга Якуповой С.К. и платежные поручения № 427 от 19.03.12 и № 426 от 19.03.12, копии постановления об административном правонарушении *Номер* от 14.02.12г, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011г *Номер* и характеризующие материалы.
 
    Данные доказательства подтверждают, что у Якуповой С.К. на иждивении имелись несовершеннолетние дети.
 
    После исследования доказательств представленных сторонами суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя о совершении Якуповой С.К. двух преступлений, т.е растраты совершенных с использованием своего служебного положения, не нашли в суде своего подтверждения.
 
    Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею инкриминируемых преступлений и недостаточны для разрешения уголовного дела по существу.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
 
    Суд делает общие выводы в отношении каждого из инкриминируемых подсудимой деяний, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении по каждому эпизоду, аналогичны, равно как схожи между собой по содержанию и доказательства по каждому эпизоду, на которые ссылаются стороны.
 
    Представитель потерпевшего *Р* суду показал, что работает в ЦРБ с октября 2013, пояснил, что, исходя из действующих на тот момент внутренних документов считает, что оплаченная сумма штрафа не является ущербом для организации, поэтому расходование средств было правомерным, произведено в соответствии с положением о расходовании денежных средств поступивших от платных услуг. Расходование данных денежных средств постатейно в начале каждого года согласуется с Министерством здравоохранения РС(Я) и подлежит оплате в порядке очередности установленной этим локальным актом. Данное положение утверждается только главным врачом и профкомом и согласия Минздрава РС(Я) не требуется. В начале года они направляют на согласование в Минздрав РС(Я) доходную и расходную часть бюджета от платных услуг, больше никаких согласований и разрешений на использование внебюджетных средств не требуется.
 
    Показания представителя потерпевшей стороны не подтверждают виновность Якуповой С.К. в инкриминируемых деяниях, а наоборот указывают на отсутствие обязательных признаков состава преступления, предусмотренной ст. 160 УК РФ, т.к. не указывают на наличие причиненного ущерба и противоправных действий по изъятию средств учреждения, против воли собственника.
 
    Свидетель *Н* показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Суду пояснила, что основным документом, которым в работе пользуются - это смета расходов, план КПД, всевозможные положения и приказы, которые относятся к бухгалтерскому учету. В основном это положение по предпринимательской деятельности, где четко расписано, на какие средства должны и могут использовать данные средства. Начиная с 2013 года финансово - хозяйственная деятельность также охватывает все расходы. В 2013 году шло только пять статей: зарплата, отчисления, питание, медикаменты. Платные услуги - это положение о платных услугах и там все статьи расходов, начиная от зарплаты, оно утверждено главным врачом, согласовано с профкомом, экономическим отделом, оно разрабатывается каждый год. Средства полученные от платных услуг используются также и на оплату штрафов и пеней, какие именно не оговаривается. Ранее у них, т.е. в больнице практиковалось оплата штрафа, которые были наложены на должностных лиц из средств полученных от предпринимательской деятельности. Произвели оплату руководствуясь «Положением» от 2011, оно продолжало действовать и в 2012. Все разговоры с С.К. не помнит. Получила постановления о наложении штрафа в размере 15000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей с подписью главного врача оплатить из платных услуг, поэтому напечатала платежные поручения, данные платежные поручения направила в казначейство, платежные поручения по другим штрафам также проходили. Когда отправляют платежные поручения в казначейство, они проходят свою проверку. В поручении указывается, что за платеж, по какому виду платеж. Если все правильно, она получает подтверждение, что списано со счета. Все три постановления имелись с надписью главного врача «оплатить со средств платных услуг». Ущерба от оплаты штрафа в размере 30 000 рублей не имеется, т.к. по платным услугам в 2012г поступило около 4 млн рублей, вся заработная плата была полностью выплачена, налоги все уплачены. Свидетель пояснила, что денежные средства на противопожарную безопасность лечебного учреждения не выделялись из бюджета, всегда была нехватка. Положение не разграничивало уплату штрафа наложенных на юридическое и должностное лицо.
 
    В связи с имеющимися разногласиями по ходатайству гособвинения оглашен протокол допроса свидетеля *Н* от 15.11.2013.
 
    Из оглашенного протокола допроса свидетеля *Н*, следует, что с 01.01.2012 Томпонская ЦРБ обслуживается через Департамент республиканского казначейства Министерства финансов РС (Я). Все операции по денежным средствам совершаются электронно по сети «Интернет». Все платежные поручения отправляются в Департамент республиканского казначейства электронно, после чего подшиваются в папку с подшивками банковских документов. О подтверждении списания денежных средств получают выписку из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *Номер*, в которой указывается списание средств и данные платежного поручения. По поводу оказания содействия Якуповой С.К. в уплате штрафов за счет средств Томпонской ЦРБ, свидетель *Н* пояснила, что все полномочия по распоряжению имуществом, в том числе финансовыми средствами учреждения, находятся в компетенции главного врача, указания и распоряжения которого должны исполняться обязательно. Она находится в прямом подчинении у главного врача. Поэтому она выполнила указания Якуповой С.К. При оплате штрафов Якуповой С.К., она руководствовалась указаниями последней. Кроме того, она вспомнила, что постановления об административных правонарушениях с резолюцией Якуповой С.К., она получала через секретаря в период рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., точное время затрудняется сказать, т.к. не помнит (т.1, л.д. 118-121).
 
    После оглашения данных показаний свидетель *Н* подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Оценив данные показания свидетеля суд приходит к выводу, что необходимо признать более точными показания свидетеля, данные ей на судебном заседании, т.к. они соотносятся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании и подтверждаются показаниями иных свидетелей. Свидетель пояснила, что ранее была практика оплаты штрафов, наложенных на должностных лиц, а в частности руководителей фельдшерско-акушерских пунктов за счет средств, поступивших от платных услуг. Расхождение в части отсутствия фактов оплаты штрафов в оглашенных показаниях суд объясняет тем, что свидетель подзабыла хронологию событий на 2012г. Ее пояснения в части оплаты штрафов наложенных на юридическое лицо не может быть принято судом, т.к. не соответствует исследованным материалам дела и пояснениям представителя потерпевшей стороны.
 
    Данные показания свидетеля обвинения не могут быть признаны в качестве доказательств, уличающих вину подсудимой в инкриминируемых деяниях, т.к. подтверждают отсутствие корыстных мотивов, отсутствие причиненного действиями подсудимой материального ущерба собственнику учреждения. Оплата платежа была произведена без участия Якуповой С.К., имеющееся положение о расходовании средств поступивших от оказания платных услуг, позволяли учреждению произвести оплату штрафов и пеней. Наложение одной лишь резолюции на документе не может служить основанием для расценивания действий Якууповой С.К., как преступных, при установленных иных обстоятельствах дела.        
 
    Свидетель *С* суду показала, что работает заместителем главного бухгалтера, в марте 2012 проходила проверка пожарной инспекции, после прохождения проверки выявились нарушения, сказали, что будут наложены штрафы на предприятие. Но так как главный врач уговорила представителя пожарной инспекции штраф наложить не на предприятие, а на главного врача, т.к. штраф на главного врача 15000 рублей, а на предприятие до 300 000 рублей. С пожарной инспекции поступили постановления, в бухгалтерию были переданы эти постановления с визой главного врача, где было указано «оплатить с платных услуг». У больницы есть положение о расходовании поступления от платных услуг, в котором указано, что имеют право оплачивать штрафы и пени с этих денег. Все штрафы оплачиваются от доходов поступивших от предпринимательской деятельности. В результате оплаты штрафа в размере 30 000 рублей никакого ущерба больнице не нанесено. Штрафы также были наложены на главных врачей участковых больниц и были оплачены из платных услуг. Было совещание, где было указано, что на противопожарные мероприятия денег не выделяется. Она не помнит, что на этих совещаниях присутствовала юрист *К* и объясняла главному врачу порядок уплаты штрафа. Юрист с января 2012г находилась на больничном.
 
    Показания данного свидетеля обвинения также не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых деяниях. Наоборот, в ходе допроса свидетеля установлено, что штрафы были оплачены в соответствии с целевой статьей расходования внебюджетных средств учреждения, согласно имеющегося локального нормативного акта, позволяющего производить перечисление средств по наложенным штрафам. Из данных показаний не установлено, что имеется ущерб, а также противоправное изъятие средств против воли собственника указанных в качестве обязательных признаков состава преступления согласно диспозиции ст. 160 УК РФ. Установлено, что действительно ранее имелась практика оплаты наложенных штрафов, на должностных лиц участковых больниц за счет внебюджетных ассигнований в соответствии с положением от 07.02.11г. Соответственно, Якупова С.К., давая указания об оплате штрафов, не могла иметь никаких корыстных мотивов ввиду открытости ее действий и добросовестного заблуждения в части расчетно-финансовой дисциплины, что не может быть расценено судом как преступные действия.          
 
    Свидетель *З* суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем, 08.02.2013 с МЧС поступили постановления, в т.ч. и в отношении Якуповой С.К., принесли только через год. Штраф был списан со счета. В мае позвонила С.К. и спросила, почему они списали с ее счета денежные средства и пояснила, что оплатила штраф давно. Ей пояснили, что она должна была предоставить квитанцию об уплате штрафа. Но так как она не предоставила никаких документов, подтверждающих постановление, им отправили. Посоветовали ей обратиться в МЧС, несколько раз разговаривали, сказали, что она должна была оплатить из личных средств. Ранее произведенная оплата возвратилась ли Якуповой, не помнит.
 
    В связи с противоречиями в показаниях на суде по ходатайству защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля *З* на стадии следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля *З* от 17.10.2013, следует, что *Дата* в Томпонский РОСП для исполнения поступило постановление по делу об административном правонарушении № 44, вынесенное *Дата* государственным инспектором ОДН по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В*, в отношении Якуповой С.К. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Якуповой С.К. было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 29.03.2013 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Якутского отделения № 2602 АКБ «Алмазэргиэнбанк». 15.04.2013 на депозитный счет Томпонского РОСП поступили денежные средства в размере 15000 рублей, списанные со счета Якуповой. После чего данная сумма была перечислена на счет взыскателя. Исполнительное производство окончено 15.04.2013.
 
    В конце мая месяца (точную дату не помнит) 2013 года на рабочий телефон *...* позвонила Якупова С.К., и стала возмущаться на счет списания с ее счета денежных средств и объяснила, что ее штраф был оплачен сразу главным бухгалтером *Н* после вручения постановления. В подтверждении чего она попросила своего главного бухгалтера *Н* направить в их адрес платежное поручение по оплате указанного штрафа. Она ей сказала, что она неправомерно поступила, оплатив штраф, за счет больницы, что она сама должна была оплатить штраф за счет личных средств. Что конкретно она ответила на это, не помнит, но она говорила, что она не была виновата в нарушении закона, которое выявила противопожарная служба. Она была возбуждена.
 
    28 мая 2013 г. к ним поступило платежное поручение за № 421 на сумму 15000 рублей с назначением платежа «оплата штрафа по пост. *Номер* от 14.03.2012». Таким образом, данный административный штраф был оплачен дважды - перечислением за счет средств Томпонской ЦРБ и путем взыскания из личных средств Якуповой С.К. Почему так произошло, она объяснить не может. Возможно, отделение надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) не отследило оплату штрафа, поскольку они не отслеживают поступление средств, поступающих по уплате штрафа, т.к. все средства поступают на счет МЧС в г. Якутске. Для подтверждения об уплате штрафа необходимо подойти к ним лично с квитанцией об уплате штрафа.
 
    (т.1, л.д. 134-136).
 
    После оглашения протокола допроса свидетель *З* подтвердила свои показания.
 
    Оценив показания свидетеля *З*, даны ею на суде и в качестве свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий и признает, что они детализируют и дополняют друг друга.
 
    Суд не может признать данные показания в качестве доказательств, которые уличают подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений, т.к. штрафы оплачены были Якуповой С.К. в соответствии с действующим локальным актом учреждения по целевой статье расходов предназначенных для оплаты наложенных штрафов и соответственно ее действия лишены умысла.     
 
    Свидетель *Х* суду показал, что работает главным врачом ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» с 29.05.2012. С 01.01.2012 Томпонское муниципальное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение. Источником финансирования является обязательное медицинское страхование, бюджет (субсидии и субвенции), внебюджетный фонд. Все документы, регламентирующие деятельность ГБУ утверждаются через Министерство Здравоохранения. Годовой бюджет состоял из 6 миллионов рублей, считает, что ущерба нет, так как средства восстановлены, деятельность учреждения нарушена не была. Он считает, что уплата штрафа была правомерно оплачена из внебюджетных средств, т.к. имелась целевая статья финансирования по штрафам. Данное положение никем не признавалось нелегитимным и вопросов у проверяющих органов не вызывала.
 
    Данные показания свидетеля обвинения также не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой по инкриминируемым эпизодам обвинения. Показания данного свидетеля подтверждают, что Якупова С.К. действовала правомерно в рамках предоставленных полномочий по Уставу и Положению о расходовании внебюджетных средств. Из данных показаний не установлено, что имеется причиненный материальный ущерб учреждению от действий подсудимой и было произведено незаконное изъятие средств против воли собственника учреждения являющихся объективной стороной состава преступления, предусмотренной ст. 160 УК РФ. Доводы *Х*, что положение необходимо утверждать и согласовывать через Минздрав РС(Я) не могут быть приняты судом, т.к. как пояснил представитель потерпевшей стороны *Р* и свидетели *С* и *Н*, данный локальный акт принимается единолично самим учреждением, подлежит согласованию только план поступления и расходования внебюджетных средств.           
 
    Свидетель *В* суду показал, что работает государственным инспектором Отделения надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я). С 24 января по 20 февраля проводилась плановая выездная проверка в отношении ГБУ «Томпонская ЦРБ» и всех объектов ГБУ «Томпонская ЦРБ». В ходе проверки были выявлены нарушения по пожарной безопасности, 248 нарушений по всем объектам района. Все предписания были вручены главному врачу лично до 12.03.2012, точно не помнит. Предлагал ей привлечь как должностное лицо, потому что штрафы разные, на должностное лицо штраф - 15000 рублей, на юридическое лицо - 150000 рублей минимум, до 200000 рублей. После объяснения разницы по санкции в отношении должностного и юридического лица главный врач сказала, что привлечь надо ее, т.е. должностное лицо. При составлении административного протокола присутствовал *П* 13.03.2014 подошел юрист *П* при рассмотрении протокола, доверенность была от главного врача. Подтверждающих документов об уплате штрафа не поступало. *П* вручили постановление 14.03.12г Позже выяснилось, что Якупова С.К. оплатила штраф из средств ГБУ «Томпонская ЦРБ». Привлекали ее как должностное лицо и думали, что она оплатит сама и предоставит им копии квитанций.
 
    По второму нарушению при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал *П*. Данный материал был направлен в мировой суд, т.к. они не имеют права рассматривать. При рассмотрении участвовал Тостановский и было наложено административное наказание. Он не помнит, объяснял, ли он ей порядок уплаты штрафа. Он ей предложил потому, что хотел облегчить участь больницы. Ему позвонили из следственного комитета и он узнал, что Якупова С.К. оплатила штраф из средств больницы. На вопрос суда о том, как регламентирован порядок оплаты штрафа по КоАП РФ, свидетель не может дать утвердительного ответа.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных свидетелем в суде и на стадии первого судебного заседания по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля *В*, данные им на судебном заседании от 16.01.14г.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля *В* следует, что они разговаривали с Якуповой С.К. в кабинете и были одни. На вопрос гособвинения он ответил следующее :
 
    - Разговор был между вами, она знала, что как юридическое лицо?
 
    - Не знала.
 
    - Вы говорили, что должен быть уплачен штраф?
 
    - Не говорил.
 
    - Уплатить штраф должна была с личных средств или со средств учреждения, не помните?
 
    - Не помню.
 
 
         (Т-3 л.д. 49-52)
 
    Оценив в совокупности показания свидетеля, данные им на суде и оглашенные в части имеющихся противоречий суд приходит к выводу, что они не содержат в себе существенных противоречий, а взаимно дополняют друг друга. В части имеющихся противоречий, необходимо признать достоверными и относимыми оглашенные показания свидетеля (Т-3 л.д. 49-52), т.к. они более полно соотносятся с установленными обстоятельствами по делу, подтверждаются иными доказательствами по делу. Обратное стороной обвинения не представлено.       
 
    Данные показания свидетеля *В* не могут быть приняты в качестве оснований, уличающих подсудимую в совершении инкриминируемых деяний, исходя из совокупности иных обстоятельств, установленных судом. Исходя из показаний данного свидетеля необходимо отметить, что инициатива по наложению штрафа на Якупову С.К. как на должностного лица исходила от него в связи с различием размера санкций по налагаемым штрафам. Соответственно в действиях Якуповой С.К. не имеется корыстный мотив, т.к. она была вынуждена согласиться с предложением представителя надзорного органа, как руководитель учреждения исходя из соображений финансовой стабильности бюджетного учреждения и разницы в сумме штрафов, которые могли бы быть наложены на больницу в зависимости от правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы свидетеля о том, что он разъяснял порядок оплаты штрафа Якуповой С.К. не может быть принят судом, т.к. противоречит его же показаниям о том, что он не может пояснить точно где имеется в КоАП РФ регламентация порядка оплаты штрафа из личных средств. Суд отмечает, что одни лишь показания свидетеля *В* об имевшемся разговоре с Якуповой С.К. не могут быть признаны основанием для признания ее виновной при установленных судом иных обстоятельствах уголовного дела.
 
 
    Свидетель *К* суду показала, что временно не работает, с весны 2012 работает в Министерстве ЖКХ, в «Томпонской ЦРБ» работала с декабря 2008 года по 2012 год в качестве юриста. Не помнит те события.
 
    В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля *К*, данные в ходе предварительного следствия от 08.11.2013, из которых следует, что она с декабря 2008 года по 2012 год (месяц точно не помнит) работала юристом Томпонской ЦРБ. В начале 2012 года она уволилась по собственному желанию. В ее полномочие входило юридическое сопровождение учреждения, представительство в судах, проведение торгов. Когда она работала в Томпонской ЦРБ, в случае наложения штрафа на юридическое лицо или физическое лицо, то Якупова С.К. собирала основных лиц, ее в том числе и выяснялся предмет административного нарушения, их причины возникновения и как их устранить. На указанных совещаниях участникам совещания, в том числе Якуповой С.К. разъяснялось о том, что если в постановлении о привлечении к административной ответственности указания фамилия лиц, то наложенный штраф оплачивается из средств этого лица. Никаких протоколов таких совещаний не составлялось, это было все в рабочем порядке.
 
    Якупову С.К. охарактеризовала с положительной стороны, как ответственную, болеет душой за свое дело, всегда поддерживает своих сотрудников по мере возможности. Она трудоголик, всегда сидела на работе допоздна. Отстаивала финансирование на то или иное для нужд учреждения. Трепетно относилась к жалобам больных. Всегда искала выходы для устранения каких-нибудь нарушений.      
 
(т.1, л.д. 150-153)
 
    После оглашения данных показаний свидетель *К*пояснила, что они собирались, не только когда приходили административные штрафы. Была ли этих совещаниях Якупова С.К. она не может точно утверждать. Возможно следователь не так написал, т.к. когда она говорила : «собирались с главным», не важно - это Якупова, или кто-то был из заместителей. Она не говорила дословно, что разъясняла регламентацию оплаты штрафа Якуповой С.К. Возможно было, но точно она не помнит. Насколько она помнит, штрафы и пени могли оплачиваться из внебюджетных средств, претензий к положению о расходовании внебюджетных средств не было.
 
    Оценив эти показания свидетеля суд приходит к выводу, что они не содержат в себе существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга. Из этих показаний установлено, что оплата штрафа была произведена на основании принятого положения о расходовании внебюджетных средств. В части пояснения имеющихся расхождений они подлежат принятию судом, т.к. они соотносятся с иными доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам установленным судом и в суде не установлено, что имелось разъяснение регламентации оплаты штрафа свидетелем непосредственно подсудимой.              
 
    Показания данного свидетеля обвинения не могут быть приняты судом в качестве единственного и убедительного доказательства, подтверждающего вину подсудимой в связи с тем, что судом установлены иные обстоятельства уголовного дела в отличие от предъявленного обвинения подсудимой.
 
    Свидетель *П* суду показал, что в настоящее время работает специалистом отдела кадров в МБУ «Томпонское районное управление образования». Пояснил по тем событиям, что в 2012 были проверки, но его на этих проверках не было. Учреждение в тот момент было бюджетным, распределение финансовых средств на оказание платных услуг является одним из внутренних документов организации, компетенция установлена Уставом. На момент события Устав ГБУ «Томпонская ЦРБ» был утвержден, согласован с Минздравом, именно в Уставе определены компетенция главного врача. Когда он с *В* подписал договора, он как представитель по доверенности, и затем отдал Якуповой. Он ей отдал эти бумаги, но не объяснял как оплачиваются эти штрафы. Ему отписали с визой главного врача, он сделал доверенность и пошел в отделение надзорной деятельности МЧС.
 
    Данные показания свидетеля обвинения также не могут свидетельствовать о виновности подсудимой. Установлено, что расходование средств было произведено на основании внутреннего документа - положения, принятого во исполнение уставных целей и задач. Информация о порядке уплаты штрафа не доведена до сведения подсудимой, также суд отмечает, что не может принять их в связи с установленными обстоятельствами по делу в отличие от предъявленного обвинения.     
 
    Из представленных стороной обвинения показаний свидетеля *И* от 15.11.2013, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в марте-апреле 2012 года она работала секретарем в Томпонской ЦРБ. В ее обязанности входило ведение делопроизводства, прием и регистрация исходящей, входящей корреспонденции. Как правило, рабочий день начинался с 09 часов утра до 18 часов вечера. Так, при поступлении документов в ЦРБ она их регистрировала, потом относила главному врачу. Главный врач, изучив документы, отписывала исполнителям, ставив на документах резолюции за своей подписью. После этого она разносила документы по исполнителям. Если документы отписывались главному бухгалтеру, как правило, Якупова С.К. давала ей на разноску документы с ее резолюцией, которые она относила главному бухгалтеру *Н*, в ее кабинет который располагался рядом с приемной через один кабинет отдела кадров. Все это происходило в течение рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.              
 
    О привлечении Якуповой С.К. к административной ответственности по пожарной безопасности и гражданской обороне и ЧС в марте и апреле 2012 года, ей ничего неизвестно.
 
(т.1, л.д. 154-156)
 
    Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой, т.к. они не содержат никакой доказательственной базы, кроме описания регламента делопроизводства лечебного учреждения. Данный свидетель не является ни косвенным, ни тем более прямым очевидцем инкриминируемых подсудимой деяний. Сама подсудимая не отрицает факт наложения резолюции на документе, которая впоследствии была оплачена согласно локального акта учреждения.     
 
    Так государственным обвинителем в подтверждение своих доводов на судебном заседании были представлены следующие письменные доказательства, идентично по двум эпизодам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ :
 
    Распоряжение Главы МР «Томпонский район» РС (Я) *Ш* от 16.10.2008 *Номер*, в соответствии с которым Якупова С.К. назначена с 14.10.2008 на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томпонская центральная районная больница» с заключением договора сроком на 3 года.
 
(т.2, л.д.62)
 
    Распоряжение Главы МР «Томпонский район» РС (Я) *Ш* от 14.10.2011 *Номер*, в соответствии с которым главному врачу МЛПУ «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. трудовой договор продлен с 14.10.2011 сроком на 1 (один) год.
 
(т.2, л.д. 64)
 
    Данными доказательствами подтверждается, что Якупова С.К. являлась должностным лицом и в пределах своих полномочий, предоставленных Уставом и Положением о распределении внебюджетных средств, осуществляла свою деятельность.
 
    Распоряжение Правительства РС (Я) от 08.12.2011 № 1303-р «О принятии муниципальных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения муниципальных образований РС (Я) в государственную собственность РС (Я)», в соответствии с которым МЛПУ «Томпонская ЦРБ» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница».
 
(т.2, л.д. 98-99)
 
    Данное доказательство подтверждает, что на момент инкриминируемых деяний, т.е. в 2012г учредителем, собственником учреждения ГБУ «Томпонская центральная районная больница» являлось Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия ), но никоим образом не подтверждает вину Якуповой С.К. по предъявленным обвинениям.
 
    Устав ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», утвержденный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 05.01.2012 № Р-67: из которого следует: п. 3.2.7 - для достижения уставных целей учреждение имеет право самостоятельно расходовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также средства, полученные из других внебюджетных источников; п. 3.4.10 - учреждение обязано нести ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств и принимать меры по возмещению или возврату в бюджет использованных нецелевым образом средств в полном объеме, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников; п. 5.2 - текущее руководство учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляется руководителем - главным врачом на принципе единоначалия; п. 5.1 - руководитель руководит деятельностью учреждения; п. 5.5.3 - руководитель без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени учреждения; п. 5.5.4 - руководитель дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; п. 5.6.2 - руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения, не соответствующих законодательству; п. 6.2.2 - имущество, приобретенное за счет финансовых средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности, является одним из источников формирования имущества учреждения.
 
(т.2, л.д. 112-126)
 
    Исходя из данного доказательства суд не установил, что оно каким - либо образом подтверждает вину подсудимой в инкриминируемых деяниях. Наоборот, данное доказательство подтверждает, что подсудимая действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Имеющееся положение о распределении внебюджетных средств было разработано в соответствии с уставными целями и задачами учреждения.
 
    Трудовым договором от 14.10.2008, согласно которому руководитель учреждения - Якупова С.К.: п. 2.2 - самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения; п. 2.4.3 - распоряжается имуществом учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации в пределах, определенных Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; п. 2.4.9 - в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников учреждения; п. 3.1.7 - несет ответственность за целесообразное и экономное расходование финансовых средств; п. 3.1.17 - обеспечивает использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленными Уставом учреждения.
 
(т.2, л.д. 68-71)
 
    Из вышеуказанных документов суд не установил, что Якупова С.К. превысила предоставленные ей полномочия или иным образом нарушила действующее положение о расходовании внебюджетных средств лечебного учреждения от 07.02.2011 и допустила его нецелевое использование, тем более при имеющейся практике оплаты штрафов, наложенных на должностных лиц участковых больниц.
 
    Положение «О распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденное главным врачом МЛПУ «Томпонская ЦРБ» 07.02.2011 согласованное с профсоюзным комитетом учреждения в соответствии с абзацем 1 п. 2, которого средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, направляются на расходы, связанные с оплатой штрафов, пеней, неустоек.( ст. 290)
 
(т.2, л.д. 105-106)
 
    Данное представленное доказательство не подтверждает доводы обвинения о виновности подсудимой, а наоборот подтверждает, что Якупова С.К. действовала в рамках предоставленных ей локальным нормативным актом полномочий, и она руководствуясь им, осуществила оплату штрафов по целевой статье расходов. (ст. 290) В суд стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих не легитимность данного локального акта либо решения судебного органа о признании положения недействительным или утратившим силу на момент инкриминируемых событий. Данный нормативный локальный акт, принят во исполнение уставных целей и задач учреждения, а также в пределах полномочий руководителя, что не подвергается сомнению судом на основании исследованных документов. Свидетели *Н*, *С* показали, что оплата штрафов была произведена только в порядке очередности после уплаты заработной платы и иных первоочередных расходов.     
 
    Протокол осмотра документов от 24.09.2013, согласно которому осмотрены изъятые 23.09.2013 у свидетеля Зориной Н.Г. документы. В ходе осмотра документов установлено:
 
    - Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 02.04.2012 делу № 5-60/2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) *Т* главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В верхнем левом углу на первой странице постановления имеется рукописная запись: «Гл бух с платных 06.04.12» и подпись.
 
    - Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 02.04.2012 делу № 5-59/2012 мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) *Т* главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В верхнем левом углу на первой странице постановления имеется рукописная запись: «Гл бух с платных 06.04.12» и подпись.
 
    - Сопроводительное письмо главному врачу МЛПУ «Томпонская ЦРБ» от 03.04.2009, направленное государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору. В указанном письме разъясняются положение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    - Платежное поручение № 660 от 13.04.2012 на сумму 10 000 рублей. Списано со счета 16.04.2012. Имеется подпись.
 
    - Платежное поручение № 661 от 13.04.2012 на сумму 5 000 рублей. Списано со счета 16.04.2012. Имеется подпись.
 
(т.1, л.д. 170-172)
 
    Данное представленное стороной обвинения доказательство также не подтверждает виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях. Подсудимая не отрицает факт наложения на нее административных наказаний и дальнейшей оплаты наложенных на нее административных штрафов в соответствии с действующим локальным актом учреждения - положением о распределении внебюджетных финансовых средств от 7.02.2011г по целевой статье расходов - штрафы, пени. (ст. 290)
 
    Протокол осмотра документов от 08.11.2013, согласно которому осмотрено административное дело № 44 на главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупову С.К. изъятое 08.11.2013 у свидетеля *В*
 
    Из осмотра административного дела № 44 установлено:
 
    13.03.2012 государственным инспектором ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В* составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности № 44. Согласно данному протоколу в ходе плановой выездной проверки в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» выявлено 248 нарушений требований пожарной безопасности.
 
    14.03.2012 государственным инспектором ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В* вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44. Согласно данному постановлению Якупова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
    К протоколу прилагаются светокопии осмотренных документов.
 
(т.1, л.д.183-227)
 
    Данное представленное стороной обвинения доказательство не подтверждает доводы обвинения о виновности подсудимой, т.к. ею не спаривается факт наложения на нее административного наказания. Факт наложения на нее административного наказания в сумме 15000 рублей не может быть расценено судом как установленная сумма ущерба, т.к. она не установлена органами предварительного следствия в период следствия и не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.
 
    Заключение эксперта № 505 от 30.10.2013, из которого установлено:
 
    Записи «Гл.бухг. разобраться 07.04.09» и «оплатить с платных 14.04.09» и подписи от имени Якуповой С.К., расположенные после записей в верхнем левом углу сопроводительного письма на имя главного врача МЛПУ «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К. за исходящим номером Отделения государственного пожарного надзора Томпонского района № 21-0-64 от 03 апреля 2009 года, выполнены Якуповой С.К.
 
    Запись «Гл бух Оплатить с платных срочно! 14.03.12» и подпись от имени Якуповой С.К., расположенная после записи в верхнем левом углу постановления государственного инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по РС (Я) *В* за № 44 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой С.К., выполнены Якуповой С.К.
 
(т.1, л.д. 241-247)
 
    Данное представленное стороной обвинения доказательство также не может быть принято судом в качестве оснований для признания вины подсудимой в инкриминируемых преступлениях по двум эпизодам обвинения. Якупова С.К. не отрицает факт дачи письменного указания бухгалтерии учреждения об оплате наложенных штрафных санкций руководствуясь локальным нормативным актом, позволяющим на момент инкриминируемых событий, производить отчуждение внебюджетных денежных средств по целевой статье расходов - штрафы, пени. (ст. 290)
 
    Заключение эксперта № 12 от 11.11.2013, согласно которому установлено:
 
    Сумма перечислений по платежному поручению №421 от 14.03.2012 составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Сумм перечислений по платежному поручению № 660 от 13.04.2012 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Сумма перечислений по платежному поручению № 661 от 13.04.2012 составляет 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Перечисление денежных средств по платежным поручениям №421 от 14.03.2012, № 660 от 13.04.2012, № 661 от 13.04.2012 были произведены за счет финансовых средств, полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» по статье классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов - «290» «Прочие расходы».
 
(т.2, л.д. 9-13)
 
    Данное доказательство обвинения не может быть расценено судом как достоверно установленная сумма ущерба по двум эпизодам предъявленного обвинения, т.к. не содержит в себе выводов, позволяющих с уверенностью утверждать о нанесении ущерба от действий подсудимой. Данная экспертиза содержит в себе лишь констатацию сумм проведенных учреждением через финансово-кредитное учреждение, но не более. Из данного заключения эксперта усматривается, что денежные средства в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей были проведены через целевую статью расходов - «прочие расходы», «ст. 290». Перед экспертом не поставлены вопросы и им не даны ответы на вопросы о неправомерности, о наличии со стороны подсудимой действий, направленных против воли собственника по отчуждению внебюджетных финансовых средств учреждения и наличию суммы ущерба от ее действий в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Соответственно доводы обвинения о неправомерности действий Якуповой С.К. повлекших имущественный ущерб в сумме указанной в обвинительном заключении по двум эпизодам обвинения голословны и не подтверждаются экспертным заключением, а также иными доказательствами по делу. В силу ст. 57 УПК РФ, установление суммы ущерба по данному уголовному делу относится к компетенции лиц со специальными познаниями в области судебно-бухгалтерской экспертизы.           
 
    Доверенность от 12.03.2012, на основании которой юрист ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» *П* представлял интересы Якуповой С.К. в ОНД УНД ГУ МЧС России по РС (Я). Согласно указанной доверенности главный врач ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якупова С.К. доверила *П* представлять интересы Якуповой Сахалины Кимовны, главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах РФ, по все вопросам, касающихся прав и интересов, со сбором документов, представлять ее интересы в государственных органах, судах любой инстанции, обращаться с жалобами, заявлениями, ходатайствами, и подписывать их своим именем, знакомиться с документами и получать их копии, направлять от ее имени запросы и собирать необходимые документы в целях защиты их интересов, выполнением других действий, связанных с исполнением настоящего поручения
 
(т.2, л.д. 95)
 
    Данный документ также не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимой по двум эпизодам обвинения в соответствии с установленными судом обстоятельствами по делу. Суд отмечает, что доверенность юристу учреждения *П* выдана руководителем учреждения для представления интересов руководителя по вопросам деятельности учреждения в государственных и муниципальных органах. Данные полномочия Якуповой С.К. определены в разделе 5 Устава учреждения. Суд не может согласиться с доводами обвинения, что по данной доверенности *П* представлял только интересы Якуповой С.К., а не интересы учреждения.
 
 
    Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2013, согласно которому местом совершения преступления является здание ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», расположенное по *Адрес*. Кабинет главного врача расположен в данном здании на *...* этаже, где размещены кабинеты работников администрации учреждения. Вход в кабинет главного врача осуществляется через приемную, где производится прием документов. Дача указаний, распоряжений главным врачом производится в кабинете главного врача.
 
    Кроме того, осмотрен кабинет главного бухгалтера *Н*, который располагается также на 3-м этаже здания рядом с кабинетом главного врача через один кабинет отдела кадров. Со слов участвующего в ходе осмотра лица - свидетеля *Н* все платежные поручения о перечислении финансовых средств учреждения в счет оплаты административных штрафов Якуповой С.К., она производила в этом кабинете. На момент осмотра кабинет не функционирует, ввиду переезда в другой кабинет, расположенный на этом этаже в левом крыле здания.
 
    В ходе осмотра нового кабинета главного бухгалтера *Н* обнаружены и изъяты папки с подшивкой банковских документов за март-апрель 2012 года. В ходе осмотра указанных папок в них обнаружены и осмотрены Выписки из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 26.03.2012 и 19.04.2012.
 
    Из выписки от 19.04.2012 установлено, что 16.04.2012 подтверждены проведения операций по платежным поручениям №№ 660, 661 от 13.04.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.
 
    Кроме этого, в кабинете главного бухгалтера обнаружена и осмотрена папка с подшивкой банковских документов за октябрь 2013 года, в которой обнаружены и осмотрены, документы, подтверждающие возмещение обвиняемой Якуповой С.К. в ходе предварительного следствия, материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», а именно:
 
    1) Платежное поручение № 706 от 09.10.2013 о перечислении Якуповой С.К. на лицевой счет ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» денежных средств в сумме 15 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба;
 
    2) Выписка из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 10.10.2013, в которой отражена проведенная 09.10.2013 операция по перечислению денежных средств в размере 15 000 руб., по платежному поручению № 706 от 09.10.2013.
 
    К протоколу прилагается фототаблица.
 
(т.1, л.д. 53-70)
 
    Данные представленные стороной обвинения доказательства по двум эпизодам обвинения не могут быть приняты судом как подтверждающие вину подсудимой в силу установленных обстоятельств по уголовному делу, которые были оценены судом.
 
    Изъяты в ходе осмотра документы - папки с банковскими документами за апрель 2012 года, в которых имеется Выписка из лицевого счета ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от 26.03.12, из которой следует, что 22.03.12 подтверждено проведение операции по платежному поручению № 421 от 14.03.2012 о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей. Также имеется выписка из лицевого счета от 19.04.2012, подтверждающая о проведении операции по платежным поручениям № 660 от 13.04.12г о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей и по платежному поручению № 661 от 13.04.12 о перечислении денежных средств в сумме 5000 рублей. Данные документы констатируют лишь факты перечисления денежных средств поступивших от внебюджетных источников на оплату наложенных штрафов в соответствии с имеющимся положением о распределении финансовых средств от 7.02.2012г по целевой статье: оплата штрафов, пеней. (ст. 290) и не более.     
 
    Распоряжение начальника отдела надзорной деятельности по Томпонскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от 18.01.2012 *Номер* на основании которого в период с 24 января по 20 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» по вопросам гражданской обороны, защиты населения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
(т.2, л.д. 92)
 
    Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица от 18.01.2012г № 4.
 
          (Т-2 л.д. 91)
 
    Данные доказательства обвинения также не могут быть приняты судом в качестве оснований, подтверждающих виновность подсудимой, т.к. Якупова С.К. не отрицает факт наложения на нее административного наказания и имеющихся нарушений по противопожарной безопасности руководимого ею на тот момент учреждения. Как установлено из показаний свидетелей *С*, *Н* данные нарушения образовались ввиду систематического недофинансирования со стороны учредителей, т.е из бюджета муниципального района, а затем и республиканского бюджета, т.е. Министерства здравоохранения РС(Я).      
 
    Так, государственный обвинитель в подтверждении своих доводов о совершении Якуповой С.К. двух преступлений представила в суд показания самой Якуповой С.К., данные ею в ходе предварительного следствия, а именно:
 
    Оглашены были в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Якуповой С.К. от 25.09.2013, в качестве подозреваемой, из которых следует, что в январе и феврале 2012 года она постоянно ездила в командировки в г. Якутск, поэтому не помнит, кто именно и сколько времени проводил проверку. В марте 2012 года проходил суд в мировом суде, по решению которого на нее, как на главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» наложили административный штраф в размере 15000 рублей. Штраф был наложен на нее, как на физическое лицо, а не на юридическое. Она была согласна с выявленными нарушениями, поэтому не стала обжаловать решение. Примерно в марте 2012 года, точное время не помнит, секретарь занесла ей папку с входящими документами, среди которых находилось постановление о привлечении ее к административной ответственности, сумму штрафа не помнит. В своей визе, написанной рукописным текстом, указала: «Главному бухгалтеру. Оплатить с платных. Срочно». «С платных» - обозначает оплатить из средств, полученных от оказания услуг, приносящих доход деятельности ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Указанную визу она ставила, находясь за столом в своем рабочем кабинете. Она знала, что административные штрафы должны были выплачиваться ею из собственных средств. Об этом ей сказала и объяснила их юрист *К* В 2011 году на одном из совещаний они в составе главного бухгалтера, заместителя по экономике, точно не помнит с кем еще, обсуждали данный вопрос о том, что наложенный на юридическое лицо штраф намного больше, чем на физическое лицо. Насколько помнит, Гайдей говорил о том, что административный штраф на юридическое лицо в несколько раз больше административного штрафа на физическое лицо.
 
    (т.1, л.д. 82-85).
 
    Данные показания Якуповой С.К. в качестве подозреваемой, согласно которых она признавала свою вину, не могут быть приняты судом ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам по делу, кроме этого, они не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и не опровергают выводы суда о невиновности Якуповой С.К. Не подтверждается версия обвинения о корыстных мотивах совершения преступления, т.к. изначально Якупова С.К. была вынуждена согласиться с наложением штрафа как на должностное лицо, вызванных поиском приемлемых вариантов снижения суммы финансовых санкций, которые могли бы быть наложены на юридическое лицо. Впоследствии сумма штрафов была оплачена в соответствии с действующим локальным актом учреждения из внебюджетных источников самого учреждения по целевой статье расходов - штрафы, пени.
 
    Якупова С.К. в суде пояснила, что дала такие показания в силу стрессового состояния в связи с данной ситуацией и смертью матери.
 
    Заявление Якуповой С.К. от 25.09.2013 о предоставлении защитника за счет государства.
 
              (т.1, л.д. 79).
 
    Постановление о назначении адвоката Гореловой А.М. для защиты прав подозреваемой Якуповой С.К. от 25.09.2013 в следственных действиях по уголовному делу *Номер*.
 
              (т.1, л.д. 80)
 
    Ордер *Номер* от 25.09.2013 адвоката Гореловой А.М. для защиты Якуповой С.К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я).
 
                                                              (т.1, л.д. 81)
 
    Данные документы, представленные обвинением в обоснование вины Якуповой С.К. не могут быть признаны доказательствами подтверждающими виновность подсудимой по предъявленным двум эпизодам обвинения, т.к. не содержат никакой доказательственной базы, кроме констатации факта участия защитника во время предварительного следствия в интересах подзащитной Якуповой С.К., которая воспользовалась конституционным правом на юридическую защиту.      
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение Якуповой С.К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждения не нашло.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
 
    Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
 
    Растрата - это прежде всего, незаконное отчуждение вверенного имущества, совершенное с корыстной целью. Способами отчуждения могут выступать продажа, потребление, дарение, издержание, израсходование, расходование, обмен и т.п.
 
    Растрата, это такая форма хищения, при которой лицо обращает вверенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления, т.е. совершения действий, представляющих собой незаконное распоряжение или пользование этим имуществом взамен правомерного владения им.
 
    Растрата относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение имуществом, вверенным виновному, путем его обращения при отсутствии признаков изъятия имущества, что позволяет отграничить присвоение и растрату от кражи); способ незаконного обращения имущества в пользу виновного или иных лиц - невозвращение вверенного лицу имущества посредством его отчуждения; общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
 
    Отсутствие указанных признаков исключает уголовную ответственность.
 
    Согласно предъявленного Якуповой С.К. обвинения она, работая в должности главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, дважды совершила хищение путем растраты, в свою пользу вверенного ей чужого имущества - денежных средств ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ».
 
    В судебном заседании на основании исследованных доказательств судом установлено, что в действиях Якуповой С.К. отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства государственного бюджетного учреждения ею не изымались и не использовались для собственных нужд, и, кроме того, у Якуповой С.К. отсутствовала корыстная заинтересованность в использовании этих денежных средств, в связи с чем в её действиях отсутствует и состав преступления.
 
    Из исследованных доказательств следует, что Якупова С.К. давая распоряжения об оплате наложенных штрафов, добросовестно заблуждалась, что действует в соответствии с «Положением о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», которое позволяло расходовать денежные средства учреждения на оплату штрафов, и вследствие этого допустила нарушение финансовой дисциплины, которая не подпадает под действие уголовной ответственности определенной в ст. 8 УК РФ.
 
    Квалифицируя действия Якуповой С.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам, обвинение мотивирует свою позицию тем, что Якупова С.К. желая избежать личных финансовых затрат, решила уплатить административные штрафы, наложенные на нее как на должностное лицо, используя свое служебное положение как распорядителя имущества ГБУ PC (Я) "Томпонская ЦРБ", из денежных средств указанного учреждения, т.е. она явно осознавала, что штраф должен был быть оплачен из ее личных средств и преследовала корыстные цели.
 
    Для наличия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ необходимо установить, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, то есть лицо должно осознавать, что оно противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу, то есть без законных на то оснований.
 
    В суде установлено, что Якупова С.К. была вынуждена была оформить наложение административных штрафов на себя как на должностное лицо в целях снижения размера финансовых санкций, что отсутствует о наличии изначально умысла и корыстных мотивов в действиях подсудимой.
 
    Свидетель *Н* в судебном заседании сообщила, что постановления с письменными указаниями Якуповой С.К. об оплате штрафов она получила и исполнила. При этом никаких сомнений у неё, как главного бухгалтера, относительно законности этих операций не возникало. С Якуповой С.К. она порядка уплаты штрафов, законности этих операций не обсуждала. После составления платежных поручений, постановления были подшиты ей к платежным поручениям и на руки Якуповой не выдавались.
 
    Якупова С.К., свидетели *Н*, *С* пояснили, что денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, согласно действовавшему на тот момент «Положению о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденному 07 февраля 2011 года направлялись, в том числе и ранее прежним руководством, на оплату штрафов, пеней, неустоек за счет прочих расходов (ст. 290 КБК).
 
    Из представленных стороной защиты документов : платежное поручение № 427 от 19.03.12, постановления № 27 от 27.92.12, платежное поручение № 426 от 19.03.12 постановления *Номер* от 14.02.12 следует, что ранее действительно практиковалась оплата наложенных штрафов на основании локального положения от 07.02.11г, что подтверждает вывод суда об отсутствии умысла и корыстных мотивов в действиях Якуповой С.К.     
 
    Свидетели *Н* и *С* сообщили суду, что действия Якуповой С.К. по даче распоряжения об уплате штрафа они считали правомерными, основанными на указанном выше Положении от 07.02.2011, поскольку указанное положение позволяло расходовать денежные средства заработанные учреждением на цели им предусмотренные. Такие цели были прописаны в положении - оплата штрафов и пеней. Материалами дела, заключением эксперта *Номер*, платежными поручениями, было установлено, что деньги были перечислены из средств учреждения с *...* кода бюджетной классификации, специально предназначенного для уплаты штрафов. Не сообщили они и суду, что от действий Якуповой С.К. учреждению причинен какой-нибудь материальный ущерб.
 
    При оформлении данных финансовых операций Якупова С.К. не скрывала целей заявленных расходов, их расходование осуществлялось также с санкции соответствующего финансового органа, решение которого никаким образом не зависело и не могло зависеть от воли Якуповой С.К. Принимая решения, соответствующие должностные лица финансового учреждения видели все документы, в том числе и постановления о наложении штрафов, но возвратов в связи с нецелевым или иным неправомерным использованием финансовых средств не было.
 
    Законодательство в части применения классификации операций сектора государственного управления по группе 200 "Расходы", включая ст. 290 "Прочие расходы" (Письмо Минфина от 21 июля 2009 г. № 02-05-10/2931) содержит в себе вид расхода "на оплату штрафов", но не предполагает разграничения и не дает однозначного определения каких именно штрафов. Исходя из этого, учитывая указанное выше Положение учреждения от 07.02.2011 года, оплата Якуповой С.К. штрафов, квалифицированная следствием как преступления, судом не может быть принято как таковым.
 
    Из оглашенных по ходатайству защиты показаний Якуповой С.К. данных ею на судебных заседаниях она была уверена в правомерности своих действий, поскольку в вопросах операций со средствами учреждения она полностью полагалась на главного бухгалтера *Н*, квалификация которой не вызывала у нее сомнений. *Н* обнаружив, что указанные финансовые операции противоречат закону могла сообщить об этом Якуповой С.К. и при наличии между ними разногласий, должна была потребовать письменного распоряжения о расходовании средств в порядке ч.4 ст. 6 федерального закона от 21.11.1996 года № 159-ФЗ "О бухгалтерском учете". Но таких противоречий между главным бухгалтером и главным врачом не было, т.к. указанные финансовые операции носили законный характер, регламентировались специальным локальным нормативным актом - Положением о распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг, утвержденным 07.02.2011 г.
 
    Доводы свидетелей *В* и *П* не могут быть приняты судом по основаниям, которые изложены судом выше при оценке доказательств представленных стороной обвинения.
 
    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращается внимание на элементы умысла в присвоении и растрате: "Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
 
    Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей *Н*, *С*, исследованных письменных доказательств - извещений, протоколов, постановлений ОНД по Томпонскому району, постановлений мирового судьи следует, что на момент дачи Якуповой С.К. указаний *Н* об оплате штрафов, Якупова С.К. не осознавала и не могла осознавать общественную опасность своих деяний, так как считала, что действует в строгом соответствии с действующим Положением от 07.02.11г, т.е. была уверена в своих законных действиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на присвоение и растрату вверенного ей имущества, против воли собственника и корыстные цели, что объективно подтверждается всеми добытыми в судебном заседании доказательствами и материалами дела.
 
    По всем эпизодам обвинения не доказана корыстная заинтересованность Якуповой С.К. в даче указаний главному бухгалтеру *Н* об оплате штрафов, в стремлении получить материальную или иную выгоду. Тем более, что к процессу списания финансовых средств учреждения Якупова С.К. имеет не прямое отношение, а опосредованное отношение, фактическое списание денежных средств со счетов осуществляет Департамент республиканского казначейства, которое обладая контрольными и ревизионными функциями, проверяя законность операций по списанию средств учреждения не усматривает нарушений существующего порядка.
 
    Якупова С.К. не скрывала, что хочет оплатить штрафы, которые по её убеждению были наложены на учреждение, действовала открыто, руководствуясь существовавшим Положением от 07.02.2011, сложившейся аналогичной практикой по уплате штрафов, полагала, что своими действиями ничего не нарушает.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Якуповой С.К. важнейших признаков хищения, таких как совершение действий против воли собственника и противоправность этих действий с точки зрения уголовного законодательства.
 
    В суде с согласия сторон для более объективного разрешения дела было исследовано приложение *Номер* к плану финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РС(Я) «Томпонская центральная районная больница» в части поступления и расходования внебюджетных средств за 2012г, которое согласовано собственником учреждения - Министерством здравоохранения РС(Я). Как пояснила свидетель *С* штрафы оплачиваются из ст. 290 «прочие расходы». Сумма по данной ст. 290 «прочие расходы» составляет *...* рублей.
 
    Исследовав представленный документ суд не усматривает, что в действиях Якуповой С.К. имеется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в виде неправомерного изъятия денежных средств против воли собственника, в данном случае Министерства здравоохранения РС (Я). Сведений о том, что сумма 30 000 рублей, перечисленная за уплату штрафов, выходит за рамки согласованной учредителем суммы *...* рублей по ст. 290 «прочие расходы» приложения № 11 ФХД Томпонская ЦРБ за 2012г суду обвинением не представлено.      
 
    Также суд не может согласиться с доводами обвинения, что по делу установлена сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей, т.к. установление суммы материального ущерба, является обязательной для вывода о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.       
 
    Данные утверждения обвинения опровергаются тем, что в ходе судебного следствия от свидетеля, главного врача учреждения *Х*, от представителя учреждения - *Р* не поступило претензий относительно денежных средств, уплаченных учреждением за уплату штрафов, наложенных на Якупову С.К. Представитель потерпевшего *Р* и свидетели : *Х*, *С*, *Н* не указывают, что учреждению причинен какой- либо материальный ущерб в результате оплаты штрафа из внебюджетных поступлений. Наоборот они подтверждают, что в случае наложения штрафа на юридическое лицо, расходов было намного больше, а здесь получилась экономия средств для ГБУ «Томпонская ЦРБ». Они пояснили, что от Якуповой С.К. поступили средства, которые были потрачены на оплату штрафов, претензий к Якуповой С.К. не имеют. По пояснениям указанных лиц, никаких негативных последствий для учреждения не наступило, что подтверждается приложенной со стороны защиты справкой ГБУ «Томпонская ЦРБ» от 05.02.2014 г. исх. № 076 (т.3 л.д. 74) расходы по приносящей доход деятельности за 2012 г. составили *...* рублей, в том числе по заработной плате *...* руб., начисления на оплату труда *...* руб., приобретение работ и услуг *...* руб., расходы на приобретение основных средств *...* руб., расходы по приобретению материальных запасов *...* руб., прочие расходы - штрафы по административным нарушениям 36000,00 руб, в т.ч. Якупова С.К. 15000, 10000, 5000 руб., *Ц* - *...* руб., *Я* - *...* руб.
 
    Имеющаяся в материалах дела экспертиза *Номер* от 11.11.2013 содержит в себе лишь констатацию сумм, проведенных учреждением через финансово-кредитное учреждение, но не более. Из данного заключения эксперта усматривается, что денежные средства в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей были проведены через целевую статью расходов - «прочие расходы», «ст. 290».
 
    Из данного заключения эксперта невозможно установить сумму ущерба. Вопросов по установлению суммы ущерба перед ним не поставлено и соответственно у суда нет объективных оснований для признания о наличии со стороны подсудимой действий, направленных против воли собственника по отчуждению внебюджетных финансовых средств. Поэтому высказанные доводы обвинения о неправомерности действий Якуповой С.К. повлекших имущественный ущерб в сумме указанной в обвинительном заключении по двум эпизодам обвинения голословны и не подтверждаются экспертным заключением, а также иными доказательствами по делу. В силу ст. 57 УПК РФ, установление суммы ущерба по данному уголовному делу относится к компетенции лиц со специальными познаниями в области судебно-бухгалтерской экспертизы. Обратное в суд стороной обвинения не представлено          
 
    Формулировки обвинения в части утверждений о том, что Якупова С.К., желая избежать лишних финансовых затрат, распорядившись денежными средствами учреждения, она нарушила положения Устава указанного учреждения объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так в ходе судебного заседания был исследован Устав ГБУ «Томпонская ЦРБ», где определены полномочия руководителя учреждения. Суд не установил, что каким-либо образом Якупова С.К. нарушила полномочия руководителя учреждения по основаниям указанным стороной обвинения.
 
    Доводы Якуповой С.К. следующих из ее оглашенных показаний на судебных заседаниях, что она давала указание оплатить штрафы, наложенные на неё и на участковых врачей по 3000 руб. (справка т. 3 л.д. 74) из источников приносящих доход (платных услуг) согласно действующего Положения, полагая, что обязана оплатить штрафы, наложенные проверяющими органами на должностных лиц, поскольку административные взыскания на них были наложены по вине Муниципального района «Томпонский район» и Министерства здравоохранения РС (Я), которые не профинансировали мероприятия, связанные с выполнением требований проверяющих органов, не были опровергнуты обвинением. Напротив, судом установлено, что Якупова С.К., отдавая распоряжение об оплате штрафов, никакой материальной выгоды для себя не получала, и соответственно, корыстной заинтересованности не имела, а допустила нарушение финансовой дисциплины.
 
    Об отсутствии у Якуповой С.К. умысла на совершение хищения чужого имущества путем растраты свидетельствует также и то обстоятельство, что движение денежных средств, выделенных ГБУ «Томпонская ЦРБ», было отражено в финансовых документах, с выделением отдельной позицией денежных средств, предназначенных для уплаты штрафа.
 
    Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства приведено Положение «О распределении финансовых средств, полученных от оказания платных услуг», утвержденное главным врачом МЛПУ «Томпонская ЦРБ» 07.02.2011 г., с указанием, что «в соответствии с которым средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, не направляются на расходы, связанные с оплатой штрафов физических и должностных лиц». Государственным обвинителем не представлено суду убедительных доказательств не целевого использования Якуповой С.К. внебюджетных средств, не законности данного Положения, нарушение очередности выплаты средств регламентируемых действующим Положением. Данное положение было принято во исполнение уставных целей и задач лечебного учреждения в соответствии с п. 2.3, 3.2.7, 3.4.15 Устава учреждения.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкуются в ее пользу.
 
    Судом, рассматривающим уголовное дело во исполнение указаний суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 17.04.2014г были проверены доводы лиц и исследованы следующие материалы дела :
 
    Показания Якуповой С.К. в качестве подозреваемой (Т-1 л.д. 82-85) и на них также ссылалась государственный обвинитель в прениях. Однако суд не может принять их в качестве оснований для признания вины подсудимой, т.к. от данных показаний Якупова С.К. отказалась, пояснила, что была в смятенных чувствах и стрессовом состоянии. Да, действительно в показаниях подозреваемой Якуповой С.К. имеются высказывания о том, что штраф должен был быть уплачен ею самой, но в данном случае они не могут быть приняты судом, т.к. совокупностью остальных доказательств вина Якуповой С.К. не подтверждается и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Соответственно ее показания в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия.
 
    В суде была допрошена свидетель *С*, которая ранее давала показания на стадии предварительного следствия, где она указывает, что на планерке у главного врача они обсуждали вопрос по административному штрафу. Якупова С.К. сказала, что если штраф наложат на юридическое лицо, то штраф будет очень высоким, и она предложила наложить штраф на нее и соответственно сумма штрафа будет невысокой.
 
    (Т-1 л.д. 130-132)          
 
    Для выяснения данного вопроса, судом была допрошена свидетель *С*, которая пояснила, что на планерке шел разговор по проведенным обследованиям пожарной инспекции по участковым больницам и в районной больнице. Были выявлены нарушения и им грозил штраф. Если штрафы будут наложены на учреждения, то они будут в размере от 150 000 до 300 000 рублей, а если на главного врача, то 15000 и 10 000 рублей, т.е. на главного врача штрафы меньше чем на юридическое лицо. Целесообразнее наложить штраф на главного врача чем на юридическое лицо, т.к. таких средств в учреждении нет, и они бы, потерпели убытки.
 
    Суд не может принять доводы свидетеля *С* на (л.д. 130-132 Т-1) в качестве оснований для выводов о виновности Якуповой С.К., т.к. согласно пояснениям на планерке обсуждался вопрос о рассмотрении вариантов для снижения финансового бремени от оплаты штрафов по выявленным нарушения противопожарной безопасности, которые в случае наложения на юридическое лицо могли бы повлечь тяжкие последствия для нормальной деятельности бюджетного учреждения. Исследованные показания и пояснения свидетеля *С*, никоим образом не могут свидетельствовать о наличии умышленных, корыстных мотивов в действиях подсудимой по основаниям, изложенным государственным обвинителем, т.к. эта была вынужденная мера со стороны Якуповой С.К. для сохранения финансовой стабильности государственного учреждения. Одно лишь основание, что Якупова С.К. была осведомлена о наличии наложенных штрафов не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ при установленных судом обстоятельствах дела.
 
    В ходе судебного заседания была допрошена бывшая юрист ГБУ «Томпонская ЦРБ» *К*, которая подтвердила суду, что в конце февраля 2012г ушла на больничный и больше в больнице не работала. Она не помнит, что бы она лично разъясняла порядок уплаты штрафа главному врачу. Данные показания свидетеля также не могут быть признаны доказательствами, которые подтверждают вину подсудимой, т.к. одно лишь основание, что Якупова С.К. была осведомлена о наличии наложенных штрафов не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ при установленных судом обстоятельствах дела.
 
          Да, действительно согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Однако, данную норму закона необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 8 УК РФ, которая определяет, что к уголовной ответственности могут быть привлечены лица если совершенное им деяние содержит в себе все признаки преступления предусмотренные уголовным законом. Но в данном случае суд таких признаков в действиях Якуповой С.К. не установил по основаниям, которые изложены судом выше.      
 
    Как установлено в суде за время работы Якуповой С.К. в должности главного врача МЛПУ и ГБУ «Томпонской ЦРБ» с 14 октября 2008 года по май 2012 г. нарушений в её деятельности, в том числе и при различных проверках не было выявлено. Суд полагает, что действия Якуповой С.К. не содержат социальной опасности, исходя из фактических обстоятельств дела, и в сравнении с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому её действия не могут быть расценены как уголовно-наказуемые и преступные.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых элементов объективной и субъективной стороны состава преступления в действиях Якуповой С.К., она не может нести ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ и подлежит оправданию по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет государства в связи недоказанностью обвинения с вынесением об этом отдельного постановления.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Оправдать Якупову С.К. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления.
 
    Меру пресечения Якуповой С.К. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - постановление по делу об административном правонарушении за № 44 от 14.03.2012;
 
    - постановление о назначении административного наказания от 02.04.2012 по делу № 5-59/2012;
 
    - постановление о назначении административного наказания от 02.04.2012 по делу № 5-60/2012;
 
    - сопроводительное письмо ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 03.04.2009;
 
    - платежное поручение № 421 от 14.03.2012 на сумму 15000 рублей;
 
    - платежное поручение № 660 от 13.04.2012 на сумму 10000 рублей;
 
    - платежное поручение № 661 от 13.04.2012 на сумму 5000 рублей;
 
    - административное дело № 44 в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» Якуповой С.К.;
 
    - копия постановления о назначении административного наказания от 02.04.2012 по делу № 5-59/2012 вместе с сопроводительным письмом;
 
    - копия постановления о назначении административного наказания от 02.04.2012 по делу № 5-60/2012 вместе с сопроводительным письмом;
 
    Все вышеуказанные документы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
 
    Разъяснить Якуповой С.К. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора оправданной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы оправданной, последняя, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                                     А.П. Морохоев
 
    Апелляционным определением ВС РС (Я) от 19.08.2014 приговор суда оставлен без изменения.