Решение от 02 октября 2014 года №5-601/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
02 октября  2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
             Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородской областиТрифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ  в отношении <Юрова С.В1<ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 814135 от 01.10.2014г. <Юров С.В1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании после разъяснения  прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ                  <Юров С.В1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 30.09.2014 г.  ночью приехал в бывшей жене <Юровой С.В3. Был не трезв. Приехал на автомашине ВАЗ 2105 с надписью  «ЧОП Багира», которую выкупил у бывшего руководства, так как ранее работал в этой организации.  <Юрова С.В1 села на пассажирское сидение в салон машины, собирались с ней доехать до магазина, что бы  купить что-то детям. С <Юровой С.В3 проживают два сына, один из которых рожден в браке с ним. Когда выезжали, были остановлены экипажем ДПС. С собой паспорта у него не было, его отвезли в г.Богородск по месту регистрации и проживания, а одного не отпустили за документами, а привезли в РОВД для установления личности. В РОВД  без понятых дали продуть прибор, он дышал 4 раза, потом пригласили понятых, записали их данные. В присутствии понятых ему освидетельствование не  предлагали, так же не предлагали ехать  в хирургию. Протоколы составляли в его присутствии, ему предложили подписать протокол, но он отказался, так как был пьян. Паспорт привезла его мать, ей же он передал ключи от гаража. Машина осталась на Гиганте, то есть в                пос. <АДРЕС>, за ней обещал присмотреть брат бывшей  жены, который приехал по её просьбе. О том что лишен права управления знал, о том что ему запрещено управлять транспортными средствами, а тем более в состоянии опьянения знал. Инвалидности не имеет, военнослужащим не является.
 
             Вызванные в судебное заседание ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Архипов А.П4 и <Самосадов С.А5 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом посредством направления телефонограммы  на имя и.о. заместителя командира 4 взво<АДРЕС> батальона  полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Нижегородской области <Горшкова А.Н6
 
              От ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <Самосадова С.А5 поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в которой он указал, что после дежурства находится в пос. <АДРЕС> Нижегородской области и в связи с дальностью расстояния, явиться не может, при этом  о событиях  в ночь с 30.09.2014 г. на 01.10.2014 г. сообщает, что осуществляя патрулирование на трассе Н.Новгород-Кассимов на территории Богородского района, получили сообщение от водителя, выехавшего со стороны пос.Центральный на трассу, который рассказал, что по пос.Центральный  двигается автомобиль с надписью ЧОП «Багира», водитель которого не трезв. С целью проверки поступившей информации, направились в пос. <АДРЕС> и у <АДРЕС> по                ул. <АДРЕС>  обнаружили при движении указанный автомобиль, остановив который, убедились, что у водителя все признаки алкогольного опьянения. Документов у водителя с собой не было, женщина, находящаяся в салоне, представившись женой водителя, позвонила своему брату и попросила приехать за ключами от машины. Для установления  личности водителя, после передачи ключей от машины приехавшему родственнику, на патрульном автомобиле поехали в г.Богородск  во второй микрорайон, где  проживает водитель, но так как тот  хотел уйти в квартиру один, что показалось подозрительным, с целью избежание побега, водитель был доставлен в РОВД по адресу: г.Богородск ул. Ленина <АДРЕС> для установления личности. Патрульный автомобиль был остановлен у соседнего с РОВД здания  - лома <НОМЕР>, где в присутствии понятых водитель <Юров С.В1, личность которого была установлена по привезенному его матерью паспорту,  отказался  от продутия прибора, а именно несколько раз не в полном объеме продувал прибор,  ему были сделаны замечания, что нужно дуть с силой, что бы прибор дал показания. Такое поведение  <Юрова С.В1, уклоняющегося от надлежащего продутия прибора, было расценено как отказ, после чего, в  присутствии понятых, <Юрову С.В1 было предложено проехать в больницу, но тот отказался, что послужило основанием для составления протокола по                ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, так как  к этому времени по базе данных поступила информация о лишении <Юрова С.В1  права управления транспортными средствами по решению суда.  От подписания протокола  в присутствии понятых <Юров С.В1 так же отказался.
 
              Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  огласив телефонограмму ИДПС <Самосадова С.А5, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную                  ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."                                                                                                          
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Судом установлено, что  <Юров С.В1  30.09.2014 около 23 часов 40 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области управлял транспортным средством ВАЗ 2105 государственный номер <НОМЕР> и был  остановлен при управлении с признаками алкогольного опьянения  инспектором  полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России по Нижегородской области  <ФИО4 А.Г.., что подтверждается рапортом последнего (л.д.5) и протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 451221 от 30.09.2014 г.,  (л.д.3), в котором указано, что причиной отстранения от управления явилось наличие  признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неясность речи. Протокол был составлен у здания  ОМВД России по Богородскому району у дома <НОМЕР> по ул. Ленина в г.Богородске Нижегородской области.
 
            При доставлении в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенному по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина <АДРЕС>,  с  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Юрову С.В1.у дома <НОМЕР> по ул. Ленина (здание соседнее со зданием ОМВД) было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
             Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотектором,                      <ФИО8с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52  ВМ 301386 от 01.10.2014 г., составленном в 00 часов 45 минут  01.10.2014 г. (л.д.4)
 
           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
             Кроме того вина  <Юрова С.В1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Копа РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 814135 от 01.10.2014 г.  (л.д. 2)
 
               Согласно постановления о назначении административного наказания от 12.02.2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области <Гордовой М.Е9, вступившим в законную силу 25.02.2014 г.   <Юров С.В1 лишен права управления на основании решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на 18 месяцев   л.<АДРЕС>0)
 
           Таким образом,  у суда нет оснований сомневаться в том, что                   <ФИО8,  будучи лишенным права управления транспортными средствами,  управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
           Суд обсуждал позицию <Юрова С.В1, который отрицал, что ему предлагали пройти освидетельствование прибором и проехать на медицинское освидетельствование в больницу, однако оснований для освобождения <Юрова С.В1 от административной ответственности не нашел, так как расценил указанную позицию в качестве избранного им способа защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять  представленных доказательствам -  протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанному двумя понятыми, личности которых были установлены инспекторами ГИБДД, в котором отражен отказ <Юрова С.В1 от выполнения законного требования ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО4 А.В, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
 
            Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
     Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором полка ДПС ГИБДД  ГУ МВД России  по  Нижегородской области  <Архиповым А.П4,  являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции»  уполномоченным  должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Юрова С.В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  <Юрова С.В1  судом не установлено.
 
    Обстоятельством отягчающим административную ответственность <Юрова С.В1  в соответствии с пп.2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении наказания <ФИО8 суд в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения ( управление транспортным средством - источником повышенной опасности, с признаками алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления), личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что  <Юров С.В1  ранее  привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста,  срок которого определить максимальным, учитывая, что   <Юров С.В1 не относится к лицам, перечисленным в   ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания по протоколу  от 01.10.2014 г. (л.д.6.)
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать виновным <Юрова С.В1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г.  N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             <ОБЕЗЛИЧИНО>г.
 
             Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
Мировой судья                                                                           М.В.Трифонова