Решение от 13 октября 2014 года №5-601/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-601-17/14                                                                   
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
    о привлечении к административной ответственности  
 
 
    15 октября 2014 года                                                                                                             гор. Ленск                
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильев Е.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия), при секретарях Паршиной А.А. и Саморцевой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Исакова И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. Исакова И. Д., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Исаков И.Д. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА2> в 04 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Ленска РС(Я) гр.Исаков И.Д. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По данному факту инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) М. составлен протокол  об административном правонарушении 14 ПА <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании гр. Исаков И.Д. свою вину не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, управляла его жена Л.. <ДАТА2> он со своей женой, уложили сына спать и решили развеяться. На телефон жене позвонила подруга и сказала, что отдыхает в «…» и попросила отвезти её домой. Они поехали в «…», откуда забрали их общую знакомую М. и поехали в боулинг. После боулинга поехали отвозить М. домой и его жена управляла автомобилем. Когда они ехали по ул. …, их остановила патрульная машина ГАИ. Он увидел инспектора М., а так как ранее по работе сталкивался с ним, он вышел поговорить. В то время как он подходил к служебной машине из неё вышли понятые, которые расписались в протоколе и уехали. После чего они проехали на пост ГАИ, где он отказался от прохождения освидетельствования, так как не доверял их прибору и его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу.
 
    Свидетель Л. показала суду, что в тот вечер она с мужем была дома и после того как они уложили сына спать, решили куда-нибудь поехать развеяться. Она созвонилась со своей подругой М. и они вместе решили сходить в боулинг. Так как у неё мало практики вождения автомобилем, она решила, что сегодня будет водить автомобилем и поехали в кафе забрать подругу, а после втроём поехали в боулинг. После игры подруга попросила отвезти её на адрес к сестре. Они поехали по ул. …, она услышала, что сзади прозвучала сирена и остановилась около парикмахерской «…». К ним подошёл инспектор, попросил документы и стал спрашивать про штрафы, сказал, что они не пристёгнуты ремнём. Супруг вышел из машины сказав, что знает инспектора. В этот момент впереди остановилась машина такси из неё вышли двое человек. Подруга сказал, что торопится и вышла из машины. Инспектор в это время сел на водительское сиденье, она пересела на переднее пассажирское сиденье и они поехали в ГАИ. В ГАИ машину поставили на штраф стоянку. Инспектор сказал ей сидеть со сторожем на стоянке, а сам о чём-то долго общался с её мужем. После чего супруг сказал ей, что его повезут на освидетельствование в больницу. Они съездили, муж расписался в документах и они уехали домой. При этом автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. В тот вечер ни она, ни её супруг спиртное не употребляли и были трезвые. Почему протокол об административном правонарушении был составлен в отношении её супруга, объяснить не может, но утверждает, что автомобилем управляла она.
 
    Свидетель М. показала суду, что знакома с Исаковым И.Д., так как он является мужем её подруги. В тот день она отдыхала в «…», позвонила подруге и попросила отвезти её домой. Они приехали, Д. сидела за рулём. Они решили поехать в боулинг, поиграли, она попросила Д. отвезти её к сестре. Они поехали по ул. …, затем повернули на ул. …, где их остановили сотрудники ГАИ. В тот вечер ни И. ни Д. спиртное не употребляли, выпивала только она одна. Так как она торопилась, вышла из автомобиля и пошла пешком до стоянки такси на ул. …, откуда на такси уехала к сестре. Позже созвонившись с Д. ей сало известно, что на её мужа составлен административный материал на лишения прав. Она подтверждает тот факт, что автомобилем управляла Д., при этом её муж сидел на переднем пассажирском месте.
 
    Свидетель Ч. показал суду, что с Исаковым не знаком, проводил его освидетельствование, подробностей не помнит. Испытуемый был спокоен, это были утренние часы, примерно 4-5 часов. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Агрессии и протестов Исаков не заявлял. Так же добавил, что уже 4 года работает врачом наркологом в Ленской ЦРБ. Проходил курсы переподготовки на базе новосибирского государственного университета и по этой причине в акте освидетельствования указал Новосибирский университет. При этом раз в три года проходит переподготовку на месте. В последний раз переподготовку по проведению освидетельствования водителей проходил в <ДАТА> года  на базе Якутского наркологического диспансера в г.Ленске.
 
    Свидетели М. и Т. показали суду, что с гр.Исаковым И.Д. не знакомы ни в каких отношениях не находятся. <ДАТА2> при патрулировании ул. … был замечен автомобиль, который двигался с нарушенной траекторией и было принято решение об его остановке, для проверки документов. При проверке документов от водителя Исакова И.Д. исходил запах алкоголя. Исаков в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем. Доставлен на пост ГАИ, где отказался от прохождения освидетельствования и был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был помещён на стоянку. 
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей Л., М., Ч., М., Т., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Исакова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на не признание им своей вины полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Ленскому району М.; распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ч., М. и Т., а так же видеозаписью регистратора от <ДАТА4> со служебного автомобиля, предоставленного по запросу суда из органов внутренних дел.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району М., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Исаков И.Д. в 04 часа 20 минут <ДАТА3> отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  с участием двух понятых.
 
                Протоколом о направлении гр. Исакова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Исаков И.Д. в графе «Согласен» собственноручно расписался.
 
                Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, бумажному носителю с записью результатов исследования, Исаков И.Д. был освидетельствован и у него в 05:13 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,175 мг/л, то есть 2,35 промилле, при повторном освидетельствовании в 05:38 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,095 мг/л, то есть 2,19 промилле, в связи с чем, имеется заключение врача Ч. об установлении у Исакова И.Д. состояния алкогольного опьянения.  
 
                Из надлежаще заверенной копии сертификата следует, что <ФИО1> врач психиатр-нарколог в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> прошёл подготовку в ГБУ РС(Я) Якутский республиканский наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.                             Все указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностными лицами с соблюдением требований закона и уполномоченными на составление этих документов.
 
                Утверждения Исакова И.Д. о том, что он не управлял автомобилем, а управляла его жена Л., суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей М. и Т., а так же записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <ДАТА3>, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства и подтверждает факт того, что автомобилем управлял именно Исаков И.Д..
 
                После просмотра видеозаписи Исаков И.Д. пояснил суду, что дал ложные показания, поскольку выбрал такой способ защиты.
 
                К показаниям свидетелей Л. и М., суд относится критически, поскольку свидетели состоят с Исаковым И.Д. в родственных и дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятно исходе дела, для последнего. Кроме того, их показания были опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
                Действия Исакова И.Д. правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району Исаков И.Д. имеет водительское удостоверение … категории «В»; в течение года привлекался 4 (четыре) раза к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
                Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
 
                Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, признание вины, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.  
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Признать Исакова И. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Подвергнуть Исакова<ФИО> наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Исакову И.Д. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                            Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                          
 
 
    Мировой судья                                                                                            Е.В. Васильев
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2014 года