Постановление от 11 июня 2014 года №5-601/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    г.Нижний Новгород                                                                   11 июня 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода Т.В. Илюшина., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Узбекистана, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, женатого, не работающего,   имеющего на иждивении троих несовершеннолетних, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> БЖ 201634 от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 22 часов 40 минут по адресу: г.Нижний Новгород, пл. <АДРЕС>, в торговом зале ТЦ Карусель <ФИО1>, тайно похитил семгу 150 гр.в количестве 1 шт. на сумму 141 руб. 46 коп., прошел через кассу, не оплатив данный товар, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
 
    Дело рассматривается с участием <ФИО1>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО1>, мировой судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
 
    Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, <ДАТА3> в отношении <ФИО1>, составлен административный протокол, согласно которому <ДАТА3> в 22 часов 40 минут по адресу: г.Нижний Новгород, пл. <АДРЕС>, в торговом зале ТЦ Карусель <ФИО1>, тайно похитил семгу 150 гр. в количестве 1 шт. на сумму 141 руб. 46 коп., без НДС, прошел через кассовую зону, не оплатив товар.
 
    Из заявления представителя по доверенности ООО «Сладкая Жизнь НН» <ФИО3>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <ДАТА3> в 22 часов 40 минут в  ТЦ Карусель по адресу: г.Нижний Новгород пл. <АДРЕС>, тайно похитил  семгу 150 гр. в количестве 1 шт. на сумму 141 руб. 46 коп. без НДС, и прошел через кассовую зону не оплатив товар.
 
    Согласно справке о стоимости похищенного товара, стоимость товара семга  150 гр. на сумму 141 руб. 46 коп. без НДС.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в том числе протокол <НОМЕР> БЖ  201634 от <ДАТА3>; заявление представителя  ООО «Сладкая Жизнь НН».; справку о стоимости похищенного товара; письменные объяснения Сухарь С.В.; рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании от <ДАТА5>, мировой судья полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, а также рапорту сотрудника полиции у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о наличии вины Евдокимова Д.Н в совершении вменяемого правонарушения.
 
    При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, то ,что <ФИО1> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил.
 
    Руководствуясь статьями 7.27, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по статье 7.27 КоАП РФ в виде в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 00 часов 30 минут <ДАТА5>.
 
    Исполнение данного постановления возложить на начальника ОП №3 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья Т.В.Илюшина