Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 5-599/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-599-17/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
22 октября 2014 года г. ЛенскРС (Я)
Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф., при секретаре Саморцевой Т.А.,с участием представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Арбатской В.А.,
рассмотрев материалы административного дела, возбужденного по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), (ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАНЫНЕ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> государственным инспектором Ленского района по пожарному надзору О. в отношении юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени…» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ а именно: не исполнение пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок для устранения которых истек <ДАТА4> (п.6, 8, 11, 14, 18, 19, 22, 23, 26). После данного нарушения, были указаны для исполнения в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для устранения которых истек <ДАТА6>
Представитель юридического лицо Арбатская В.А. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что неисполнение пунктов предписания инспектора госпожнадзора имело место по объективным причинам - отсутствием финансирования на эти цели. На устранение нарушений законодательства требуется сумма порядка … тыс.рублей.О выделении этой суммы средств они обращались к Главе муниципального образования неоднократно, но ответа не получили. Тем не менее, из собственных средств школы ими изысканы средства в сумме … тыс. рублей на выполнение работ по проектированию системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей по заключенному договору от <ДАТА7> Из п.10 Предписания вытекают все остальные неисполненные пункты предписания. Школа построена в <ДАТА> году, она, как директор была уверена, что все требования пожарной безопасности при строительстве школы и введении её в эксплуатацию были соблюдены, но появляется инспектор госпожнадзора и выдвигает всё новые и новые требования по пожарной безопасности, которые невозможно все выполнить из-за отсутствия денежных средств. Школой заключены 4 договора о выполнении пунктов предписания с ООО «…», которые не выполняются по указанной причине. Кроме того, ими устранен пункт 9 Предписания, все пути эвакуации обозначены направляющими линиями. Акт проверки ею получен был через неделю после проведения проверки, но дату получения акта <ДАТА8>, она проставила по просьбе инспектора.
Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Арбатскую В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Так, согласно Предписанию <НОМЕР> от <ДАТА5> директору муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Арбатской В.А. для устранений нарушений требований пожарной безопасности предоставлен срок по выполнению 16 пунктов предписания до <ДАТА9>
<ДАТА2> в ходе внепланового/выездного мероприятия по контролю за исполнением вышеуказанного предписания установлено, что из 16 (шестнадцати) ранее выявленных недостатков, указанных в предписании <НОМЕР> не устранены пункты <НОМЕР>, 9, 10, 11, 12,13, 15 - полностью, в связи с чем, в отношении юридического лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа.
Объективная сторона части 14 статьи 19.5 КоАП РФ выражается как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее его выполнение).
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, административное правонарушение окончено <ДАТА11>
Вместе с тем, как следует из пояснений Арбатской В.А. оставшиеся не исполненными пункты предписания, устранить не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, она не была согласна со сроками исполнения Предписания, поскольку была середина года и изыскать такую сумму средств в бюджете для устранения недостатков, было не реально. Проверка фактически проводилась <ДАТА12>, а акт проверки ей был вручён лишь через неделю одновременно с извещением о составлении административного протокола и самим протоколом об административном правонарушении.
В силу ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых скопиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно п.12 ст.16 Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в письменной форме возражение в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.
В данном случае извещение о дате составления административного протокола, составление протокола об административном правонарушении и составление акта проверки имело место одновременно <ДАТА8>. Это означает, что гос.инспектору заранее было известно о невыполнении юридическим лицом пунктов предписания. Вручение акта и составление протокола об административном правонарушении одновременно лишило директора школы Арбатскую В.А. возможности представить свои возражения в письменной форме в отношении составленного акта проверки относительно выявленных нарушений по исполнению предписания, хотя такие возражения у неё имелись.
Согласно ч.1 ст.20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, результаты проверки, проведённой государственным инспектором Ленского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы О. не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом -МКОУ «Средняя общеобразовательная школа имени …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), указанного предписания и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку акт проверки в отношении юридического лица - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа имени …», признан недопустимым доказательством по делу, а других доказательств, свидетельствующих о невыполнении требований предписания суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени …» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд РС (Я) путем подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Ф.Тищенко.
Мотивированное постановление изготовлено 22.10.<ДАТА>
