Постановление от 30 мая 2014 года №5-599/2014

    Дело №5-599/2014                                    
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года                                 г.Новосибирск
 
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
 
    при секретаре Прошуниной А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Непомнящей Е.И.,
 
    ее защитника Малышева К.В.,
 
    участника дорожно-транспортного происшествия К.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    НЕПОМНЯЩЕЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    08.05.2014г. в отношении Непомнящей Е.И. был составлен протокол 54 ПТ № 588980 об административном правонарушении, согласно которому 12.03.2014г. в 16 часов 00 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на пересечении ул.Ватутина и ул. Котовского, в районе дома 11 на ул.Котовского г.Новосибирска, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству – автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила требования п. 3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    12.03.2014 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    Непомнящая Е.И. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала и показала, что 12.03.2014 года она действительно двигалась по ул.Ватутина г.Новосибирска со стороны площади им.Карла Маркса в сторону площади им.Труда на автомобиле <данные изъяты>, №, в левом ряду. Подъезжая к пересечению ул.Ватутина и ул.Котовского перед ней стояло 2-3 автомобиля, которые поехали на разрешающий сигнал светофора и преодолели перекресток. Она также осуществляла движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении в крайнем левом ряду. Встречные транспортные средства по ул.Ватутина тоже двигались через перекресток, а встречные транспортные средства, намеревающиеся повернуть налево на ул.Котовского, стояли в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Проезжая перекресток, ей навстречу в прямолинейном направлении, смещаясь немного влево, следовал грузовой фургон, который загораживал ей обзор автомобилей со встречного направления. Почти заканчивая проезд перекрестка она увидела, как слева со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь, на ее полосу движения выехал автомобиль МЧС, который выполнял маневр поворота налево, не включая указатель левого поворота, звуковой сигнал она не слышала, так как он был включен непосредственно перед столкновением. Появление данного автомобиля было для нее неожиданным, так как для поворота налево транспортным средствам горел запрещающий сигнал светофора, до столкновения она автомобиль МЧС не видела, при возникновении опасности она уже не успела остановить свой автомобиль и произошло столкновение.
 
    Вину в непредоставлении преимущества в движении автомобилю спасателей МЧС она не признает, так как данный автомобиль появился для нее неожиданно, до столкновения она его не видела, а увидев его, она не имела технической возможности остановить автомобиль. Сам водитель МЧС не убедился в безопасности своего маневра и в том, что его пропускают встречные транспортные средства.
 
    Защитник Непомнящей Е.И. – Малышев К.В. доводы Непомнящей Е.И. поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании водитель спасательного отделения ФГКУ «653 Спасательный центр» МЧС России К. в судебном заседании показал, что 12.03.2014 года он находился на дежурстве и управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, № двигался по ул.Ватутина со стороны площади им.Труда в сторону ул.Котовского с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной для выполнения неотложного служебного задания, так как поступил вызов о задымлении в Октябрьском районе. На перекресте ул.Ватутина и ул.Котовского ему нужно было осуществить поворот налево на ул.Котовского. Подъезжая к перекрестку, он перестроился в крайний правый ряд, так как левый и средние ряды были заняты автомобилями, когда для движения прямо и направо загорелся зеленый сигнал светофора, он стал через все полосы для движения осуществлять поворот налево, при этом смотрел налево, чтобы его пропустили попутные транспортные средства, подъезжая к встречному направлению, он стал смотреть направо и убедился в том, что идущие во встречном направлении транспортные средства остановились и его пропускают, поэтому он выехал на полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Непомнящей Е.И. резко стал набирать скорость, и произошло столкновение автомобилей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. в судебном заседании показал, что 12.03.2014 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле по ул.Котовского со стороны ул.Блюхера в сторону ул.Ватутина. Подъезжая к перекрестку ул.Ватутина и ул.Котовского и остановившись на запрещающий сигнал светофора он увидел, что по ул.Ватутина на зеленый сигнал светофора осуществляют движения транспортные средства в обоих направлениях, по ул.Ватутина двигался автомобиль под управлением Непомнящей Е.И., а автомобиль УАЗ в это время стал осуществлять поворот налево на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что его пропускают встречные транспортные средства, в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомобиля Непомнящей Е.И. и автомобиля УАЗ МЧС России. При этом у автомобиля МЧС России горели проблесковые маячки, однако звуковую сирену автомобиль УАЗ включил не заблаговременно при выезде на перекресток, а приблизительно за 2 метра до столкновения со встречным автомобилем.
 
    Выслушав Непомняющую Е.И., К., Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требованиям ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
 
    Как видно из показаний Непомнящей Е.И. в судебном заседании, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из-за движущегося во встречном направлении грузового фургона, обзор встречного транспорта был для нее затруднен и она не увидела приближение слева на запрещающий сигнал светофора автомобиля МЧС России. Увидев опасность для движения, она уже не успела остановить транспортное средство, и произошло столкновение с автомобилем МЧС, который не убедился в том, что она уступает ему дорогу и выехал на встречную полосу для движения. Она не имела реальной возможности предоставить преимущество автомобилю МЧС, так как она не видела его из-за грузового фургона, а при обнаружении опасности для движения, предоставить преимущество автомобилю МЧС она просто не успела в виду небольшого расстояния. При этом, она не видела, чтобы автомобиль МЧС останавливался на пересечении встречных потоков и убеждался в безопасности своего маневра.
 
    Показания Непомнящей Е.И. согласуются с показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что автомобиль МЧС на перекрестке осуществлял поворот налево на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель этого транспортного средства не убедился в безопасности данного маневра и в том, что встречные транспортные средства его пропускают, звуковой сигнал он включил не заблаговременно, а непосредственно перед столкновением.
 
    Кроме этого, в судебном заседании была осмотрена видеозапись видеорегистратора, из которого усматривается, что до момента столкновения транспортных средств под управлением Непомнящей Е.И. и К. по ул.Ватутина осуществлялось движение транспортных средств в прямолинейном направлении в обоих направлениях на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, для транспортных средств, осуществляющих движение с ул.Ватутина на ул.Котовского и наоборот горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Непомнящей Е.И. двигался по ул.Ватутина в прямолинейном направлении, а автомобиль под управлением К. выполнял маневр поворота налево с крайнего правого ряда ул.Ватутина на ул.Котовского.
 
    При этом из видеозаписи усматривается, что перед автомобилем МЧС в прямолинейном направлении действительно следовал грузовой фургон и другие транспортные средства. При этом, учитывая конфигурацию перекрестка ул.Ватутина и ул.Котовского, и принимая во внимание, что транспортные средства, движущиеся по ул.Ватутина в сторону площади им.К.Маркса на этом перекрестке смещаются влево, не исключается возможность того, что обзор встречного транспорта, движущегося за этим грузовым фургоном водителю Непомнящей Е.И. был затруднен и она могла не увидеть выполняющий маневр поворота налево автомобиль МЧС России.
 
    Достоверных и достаточных доказательств того, что водитель Непомнящая Е.И. видела приближение автомобиля МЧС России и проигнорировала его приближение, умышленно не уступив ему дорогу, в материалах дела нет и суду не представлено.
 
    Водитель Непомнящая Е.И. изначально поясняла, что выезд на ее полосу движения автомобиля МЧС на перекрестке был для нее неожиданным, в связи с чем она не успела предоставить преимущество этому транспортному средству.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что для водителя К. горел запрещающий сигнал светофора и водитель Непомнящая Е.И. не предполагала появление на ее полосе для движения автомобиля МЧС.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя Непомнящей Е.И. имелась техническая возможность при обнаружении опасности для движения уступить дорогу автомобилю под управлением К. и предоставить ему преимущество, в материалах дела нет. Экспертиза для разрешения данного вопроса административным органом не проводилась.
 
    Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях водителя Непомнящей Е.Ю. не нашла своего подтверждения субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу в отношении нее подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9. КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящей Елены Ивановны по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2014 года.
 
    Судья     (подпись)              Лукаш Е.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья-
 
    Секретарь-