Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-599/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-133-599 /2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Волжский 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 133 города ВолжскогоВолгоградской области Титаренко<ФИО> рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Макаревич А.А., <ДАТА3>ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
<ДАТА4> в 01 часов 10 минут <НОМЕР> по <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области, Макаревич А.А., управлявший транспортным средством <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Макаревич А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Макаревич А.А., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомлен, вину в совершении административного не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в результате <НОМЕР>, ему была необходима <НОМЕР>, он подписал все протоколы не задумываясь, так как свидетели ДТП его просьбу о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь проигнорировали, также как и инспектор прибывший на место ДТП, который также не оказал первую медицинскую помощь, в то время как он нуждался в медицинской помощи.
Представитель Макаревич А.А. на основании ордера <ФИО2> поддержал доводы Макаревича А.А., указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Составитель протокола инспектор <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что прибыл на место совершения Макаревич А.А. <ДАТА>. Макаревич А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте отказался, тогда как, алкотестер имелся, на предложение проехать на освидетельствование в медицинском учреждении, также отказался, в присутствии двух понятых. За оказанием ему первой медицинской помощи к нам не обращался, скорую помощь вызывать было нецелесообразно, поскольку к месту ДТП подъехали его друзья, которые вызвались отвести его в медицинское учреждение, тогда как скорую помощь было необходимо ждать.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об Административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в отношении лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого <ДАТА4> в 01 часов 10 минут <НОМЕР> по <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области, Макаревич А.А., управлявший транспортным средством <ДАТА>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Макаревич А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. <АДРЕС>.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Макаревич А.А., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л. д. 5,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
В связи с чем, Макаревич А.А., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в присутствии двух понятых (л. д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Макаревич А.А., отказался (л.д. 5), о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделал соответствующую отметку.
Таким образом, Макаревич А.А., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Макаревич А.А., административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11> 34 НЕ 045745 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА11> (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> (л. д. 5), объяснениями свидетелей (л. д. 7,8) подтвердивших факт направления Макаревич А.А., на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Макаревич А.А., от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Макаревич А.А., в совершении административного правонарушения.
Доводы Макаревич А.А. и его представителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, Макаревич А.А. действительно обращался за медицинской помощью с диагнозом «рваная рана правого коленного сустава», вместе с тем из пояснений инспектора следует, что у Макаревич А.А. крайней необходимости в предоставлении медицинской помощи не имелось.
Кроме того, у Макаревич А.А. была реальная возможность пройти освидетельствование на месте, что и было предложено сделать инспектором, однако Макаревич А.А. от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах действия Макаревич А.А., следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.
Оснований для освобождения Макаревич А.А., от административной ответственности не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Макаревич А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Макаревич А.А., должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД по городу <АДРЕС>; в случае уклонения Макаревич А.А., лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья:
