Постановление от 07 ноября 2013 года №5-599/2013

    Дело № 5-599/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 07 ноября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю.С., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, - общества с ограниченной ответственностью «Аматус» М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (сокращенное фирменное наименование ООО «Аматус»), <***>,
 
установил:
 
    ООО «Аматус» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза при следующих обстоятельствах.
 
    13 августа 2013 года в 14 часов 22 минуты на ... ООО «Аматус», являясь ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «КамАЗ-65116 N 3 » госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> под управлением водителя П. с превышением осевых нагрузок: на вторую ось - на 0,046 т, что составило 7т 700кг (при допустимой нагрузке 7,5 т с учетом погрешности - 7,654 т), на четвертую ось – на 0,878 т, что составило 11 т 100 кг (при допустимой нагрузке 10 т, с учетом погрешности - 10,222 т), на пятую ось – на 1,221 т, что составило 11 т 450 кг (при допустимой нагрузке 10 т, с учетом погрешности – 10,229 т), а также с превышением предельно допустимой массы транспортных средств на 1,601 т, что составило 42 т 450 кг (при допустимой нагрузке 40 т, с учетом погрешности – 40,849 т), без специального разрешения на перевозку данного груза.
 
    В судебное заседание 07 ноября 2013 г. законный представитель ООО «Аматус» К. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 01 ноября 2013 г. выразил свою позицию о несогласии с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела имеются его письменные возражения и объяснение по делу, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке, с участием защитника Общества М.
 
    Защитник М. не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Считает, что при контрольном взвешивании 13.08.2013 г. на спецстоянке <№> (...) превышения нагрузок на оси транспортного средства - автомобиля «КамАЗ-65116 N 3» госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> – не выявлено.Кроме того, была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законный представитель К. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В день составления протокола 27 сентября 2013 г. находился в командировке в .... Защитник и законный представитель Общества просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Несмотря на позицию защитника и законного представителя юридического лица, изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Аматус» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, копией протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении П. от <Дата> (в котором он возражений не высказал), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 11 октября 2013 года о признании виновным П. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (в котором указано о его согласии с протоколом об административном правонарушении), приказом о приеме на работу в ООО «Аматус» водителя П., заключенным с ним трудовым договором, Уставом ООО «Аматус», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке ООО «Аматус» на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, приказом об исполнении обязанностей директора ООО «Аматус» К., справкой <№> о взвешивании 13.08.2013 г. в 14 часов 21 минуту автомобиля «КамАЗ-65116 » госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> под управлением водителя П. и установлении перегруза по полной массе, актом <№> о превышении 13.08.2013 г. в 14 часов 22 минуты вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на федеральной дороге, протоколом о задержании транспортного средства под управлением П. от <Дата> в 15 часов 40 минут в связи с правонарушением по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, актом передачи задержанного транспортного средства <Дата> в 16 часов 00 минут представителю ГБУ АО «РТС» для помещения на специализированную стоянку, справкой <№> о взвешивании 13.08.2013 г. в 17 часов 18 минут автомобиля «КамАЗ-65116 » госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> под управлением водителя П. и фиксации отсутствия факта перегруза, рапортом инспектора ГИБДД Н. от <Дата> и фотоматериалами к нему, копиями путевого листа, транспортной накладной, свидетельствами о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, копиями страхового полиса ОСАГО, договором аренды полуприцепа ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> ООО «Аматус» у К. от <Дата> с актом приемки - передачи транспортного средства, свидетельствами о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам заводские номера <№>, сертификатом об утверждении типа средств измерения, объяснением в ходе административного расследования и суде свидетеля К.Е.С., объяснениями в суде свидетелей П., Г., Б. и другими материалами дела.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аматус» составлен правильно уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом МВД РФ от 05 мая 2012 года № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску майор полиции М.А.А. обладает полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Аматус», в установленном порядке по юридическому и фактическому адресам извещенного о времени и месте составления протокола.
 
    Из материалов дела и пояснений в суде законного представителя Общества К. следует, что все процессуальные документы и извещения, направлявшиеся юридическому лицу должностным лицом ГИБДД по адресу: ..., после 01 сентября 2013 года по заявлению Общества о переадресации переправлялись по его новому фактическому месту нахождения в .... Таким же образом в ... переправлялась вся документация из ГИБДД, направлявшаяся по юридическому адресу Общества в ....
 
    Как видно из материалов дела, в ... работником ООО «Аматус» Виноградовой по доверенности в один день 16 сентября 2013 г. получено два документа из ГИБДД : определение об истребовании сведений от <Дата> и извещение законному представителю Общества о явке в ГИБДД 27.09.2013 г. к 15 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что определение об истребовании сведений передано Виноградовой директору К., поскольку 24 сентября 2013 г. за <№> он направил в ГИБДД запрашиваемые сведения и возражения по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что работник Виноградова не передала директору К. извещение о явке в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении, которое поступило в ООО «Аматус» в один и тот же день, по одному и тому же адресу, что и определение.
 
    Получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, считаю доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление было направлено юридическому лицу по месту его нахождения. Между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составление протокола, имелся достаточный временной промежуток. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Получив заблаговременно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель К. правом на участие в составлении протокола не воспользовался в силу собственного волеизъявления. В день составления протокола <Дата> командировал себя в п.Обозерский в Обозерское лесничество. Копия протокола поступила в ООО «Аматус» 07.10.2013 г.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 часов 22 минуты на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» (Москва- Архангельск) в г. Архангельске транспортным средством «КамАЗ-65116 N 3» госномер К999СН /29 с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер АС7586/29 управлял работник ООО «Аматус» - водитель П., действовавший по заданию работодателя. Защитник М. и законный представитель Общества К. в суде не оспаривали указанное юридически значимое по делу обстоятельство.
 
    При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением предельных значений общей и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
 
    Являясь участником дорожного движения, ООО «Аматус» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязано знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    Пункт 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ предписывает соответствующим должностным лицам и иным лицам в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дату нарушения определялся Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 и Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258, вступившим в законную силу с 15 февраля 2013 года.
 
    В пункте 5 указанных Правил разъяснено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение №2) предельно допустимые осевые нагрузки при расстоянии между сближенными осями транспортного средства более 2 м. составляют 10 тонн на ось; предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,3 до 1,35 метров (включительно) составляют 7,5 тонн на ось.
 
    Транспортное средство - автомобиль «КамАЗ-65116 N 3» госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> – является пятиосным, с двухскатными колесами, что защитником и законным представителем Общества не оспаривается.
 
    Из информации начальника ФКУ Упрдор «Холмогоры» от <Дата> и информации Ространснадзора РФ о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения следует, что на ... величина расчетной осевой нагрузки составляет 10 тс.
 
    Как следует из акта <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на федеральной дороге, проходящей на территории Архангельской области, 13 августа 2013 года груз водителем П. перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства и с превышением предельно допустимой полной массы, при отсутствии специального разрешения на такую перевозку. Выявлено превышение осевых нагрузок на вторую ось - на 0,046 т, что составило 7т 700кг (при допустимой нагрузке 7,5 т с учетом погрешности 7,654 т), на четвертую ось – на 0,878 т, что составило 11 т 100 кг (при допустимой нагрузке 10 т, с учетом погрешности 10,222 т), на пятую ось – на 1,221 т, что составило 11 т 450 кг (при допустимой нагрузке 10 т, с учетом погрешности – 10,229 т), а также выявлено превышение предельно допустимой массы транспортных средств на 1,601 т, что составило 42 т 450 кг (при допустимой нагрузке 40 т, с учетом погрешности – 40,849 т).
 
    Взвешивание автомобиля производилось инспектором УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.Е.С. в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, с участием оператора ПВК Б. и водителя П. При ознакомлении с актом П. с результатами весового контроля согласился.
 
    Система дорожного контроля СДК.Ам -01-2-2 <№>, с использованием которой проводилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 10 октября 2013 года, и сертификатом соответствия. Взвешивание проводилось с соблюдением правил эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам. Расстояние между осями транспортного средства, указанное в акте <№> от <Дата>, стороной защиты и водителем П. не оспаривается.
 
    ООО «Аматус» не имело специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Указанные юридически значимые обстоятельства ООО «Аматус» не отрицает.
 
    Доводы защитника и законного представителя К. о том, что взвешивание транспортного средства Общества с грузом 13.08.2013 г. в 14 часов 22 минуты было первоначальным, а взвешивание в тот же день в 17 часов 18 минут – контрольным, не выявившим факта перегруза, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями свидетелей К.Е.С., Б., Г., П. и материалами дела.
 
    Свидетель К.Е.С. в ходе административного расследования и суде пояснил, что транспортное средство с грузом, принадлежащее ООО «Аматус», трижды проходило взвешивание. 13 августа 2013 г. он – К.Е.С. -находился на пункте весового контроля СПВК-5 на ..., осуществляя свои должностные обязанности по весовому и транспортному контролю. Из общего потока грузовых автомобилей первые отборочные весы (система дорожного контроля СДК.Ам № 312, имеющая свидетельство о поверке до 10.10.2013 г.) выявили автомобиль «КамАЗ-65116 N 3 » госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> под управлением водителя П. с превышением предельно допустимой массы, что подтверждается справкой <№> от <Дата> Контрольное взвешивание данного транспортного средства с грузом в 14 часов 22 минуты системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, <№> подтвердило перевозку груза с превышением предельных значений общей и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, что отражено в акте <№>. Водитель П. согласился с результатами контрольного взвешивания. Сотрудниками ГИБДД в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, а в отношении транспортного средства – протокол о его задержании, на основании которого автопоезд с грузом был помещен на специализированную штрафную стоянку ГБУ АО «Региональная транспортная служба» (ГБУ АО «РТС») до устранения факта перегруза. После устранения нарушений транспортное средство прошло повторное взвешивание с использованием системы дорожного контроля СДК.Ам <№> на спецстоянке <№>. Водителю П. сотрудником ГБУ АО «РТС» выдана справка <№>, разрешающая выезд транспортного средства со специализированной штрафной стоянки.
 
    Свидетели Г., старший инспектор УГАДН по АО и НАО, и Б., ведущий специалист ГБУ АО «РТС» дали в судебном заседании аналогичные пояснения об обстоятельствах и порядке взвешивания. Свидетель Б. дополнил, что такого образца справки, как представленная стороной защиты справка <№> от <Дата> об отсутствии перегруза, выдается водителям сотрудником ГБУ АО «РТС» только на транспортные средства, на которых после нахождения на штрафной стоянке устранен перегруз.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, перед опросом предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Свидетель П., водитель ООО «Аматус», в суде подтвердил показания К.Е.С., что управляемый им автопоезд с грузом трижды взвешивался на весах. Он – П.- подписал акт <№> от <Дата> г., согласившись с ним. Из-за перегруза машина была помещена на штрафную стоянку для устранения нарушений. Автопоезд вез березовый баланс, перед загрузкой балансом на делянке его вес не определяли, своих весов у предприятия нет. Баланс представляет собой легкие бревна, которые можно снять вручную.
 
    Объективно показания свидетелей подтверждаются справкой <№> о взвешивании <Дата> в 14 часов 21 минуту автомобиля «КамАЗ-65116 » госномер <№> с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер <№> под управлением водителя П. и установлении перегруза по полной массе, актом <№> о превышении <Дата> в 14 часов 22 минуты вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на федеральной дороге, протоколом о задержании транспортного средства под управлением П. от <Дата> в 15 часов 40 минут в связи с правонарушением по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, актом передачи задержанного транспортного средства <Дата> в 16 часов 00 минут представителю ГБУ АО «РТС» Б. для помещения на специализированную стоянку, справкой <№> о взвешивании <Дата> в 17 часов 18 минут автомобиля «КамАЗ-65116 » госномер К999СН /29 с полуприцепом ПР МАЗ938662- 013 госномер АС7586/29 под управлением водителя П. и фиксации отсутствия факта перегруза.
 
    Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Нарушив правила перевозки тяжеловесных грузов, ООО «Аматус» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО «Аматус», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением требований перевозки тяжеловесных грузов, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что именно ООО «Аматус» является субъектом данного административного правонарушения.
 
    По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аматус» в качестве одного из видов экономической деятельности осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, представляющие социальную значимость.
 
    При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, отягчающее и иные обстоятельства, считаю необходимым определить юридическому лицу такой вид наказания как административный штраф в размере 405000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Аматус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630011016000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина