Решение от 09 сентября 2014 года №5-597/2014

Решение по административному делу
    Дело№ 5-597/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Нагорск                                                                                 09 сентября 2014 г.
 
             Мировой судья  судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области (расположенного по адресу: п. Нагорск Кировской области, ул. Леушина,21) Кашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
 
    МИХАЛИЦЫНА Е.Н.,
 
    <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, по национальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,зарегистрированного по адресу:
 
    <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ  разъяснены,
 
    ранее к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ не привлекался,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             В июле 2014 года в п. Нагорск,  гр.Михалицын Е.Н.,  осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлял услуги диспетчера водителям такси.
 
             В судебном заседании Михалицын Е.Н. показал, что с протоколом он не согласен, потому что не занимался предпринимательской деятельностью. Деньги <ФИО1> не передавал, она деньги у его жены занимала. Снят с учета в июле 2014 года, сам перевозку не осуществлял, предоставлял только информационные услуги, держал диспетчера, который принимал заявки от граждан. Три водителя работают со своими автомобилями: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> До закрытия предпринимательской деятельности  подал объявление в районную газету <ОБЕЗЛИЧЕНО> о представлении услуг такси  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как было оплачено, поэтому объявления и печатали в газете весь июль. Раньше был оформлен, предоставлял услуги по пассажирским перевозкам, когда не стал работать, отдал номер другим таксистам, чтобы номер не терять.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил,  что работает по договору аренды транспортного средства у ИП <ФИО5> Михалицын Е.Н. предоставлял им только информационные услуги в  виде заказов от граждан через диспетчера. Номер телефона весь п. Нагорск знает, поэтому попросили Михалицына оставить номер, чтобы не набирать клиентскую базу вновь. За этот номер они не платили. Никаких денежных средств Михалицыну Е.Н. не передавал. <ФИО1> просили несколько раз поработать, так как она специфику знает, могут любого попросить, кому можно доверить. Не знает, платил ли Михалицын Е.Н. <ФИО1> деньги. Не знает, занимался ли Михалицын Е.Н. предпринимательской деятельностью без лицензии, он просто предлагал информационные услуги.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что  Михалицын Е.Н. попросил её посидеть диспетчером такси в июне 2014 года. 2000 рублей она брала в долг у жены Михалицына, так как деньги нужны были. У Михалицына Е.Н. не работает.  В июне  Михалицын Е.Н.  деньги ей не передавал. Не знает, получал ли деньги за предоставление информационных услуг Михалицын Е.Н.. Михалицын Е.Н. просто попросил её отвечать на заявки.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что предоставляет услуги по пассажирским перевозкам. Михалицын Е.Н. сейчас никакого отношения к пассажирским перевозкам не имеет, с какого точно периода, не помнит.
 
                Допрошенная в судебном заседании <ФИО6>, лицо, составившее протокол об административном правовнарушении показала, что проводила проверку по факту осуществления предпринимательской деятельности Михалицыным Е.Н. Были опрошены три водителя такси, которые подтвердили, что у них договор заключен с <ФИО7>. Предпринимательская деятельность Михалицына Е.Н. заключалась в предоставлении информационных услуг, так как водители работали с диспетчером <ФИО1> Спрашивала водителей о денежных взносах <ФИО1>. Они пояснили, что ничего ей не платят. <ФИО1> пояснила, что общается с Михалицыным Е.Н. О доходах Михалицына Е.Н. ей не известно, он показал, что ничего не получал. <ФИО1> также информацию такую не подтвердила.
 
      Согласно ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Заслушав Михалицына Е.Н., показания свидетелей, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного  дела,  изучив доказательства, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
             В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт занятия Михалицыным Е.Н. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли: не установлены лица, оплатившие  его услуги или наблюдавшие процесс осуществления предпринимательской деятельности; отсутствуют документы из которых бы следовало, что денежные средства поступили за реализацию указанному лицу оказаных услуг, в том числе заключение договоров аренды помещений и т.д.; оснований, которые бы подтверждали систематичность его действий и ориентированность на получение прибыли не установлено. Иные доказательства, подтверждающие факт виновного в суд представлены не были.
 
    Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также  при наличии неустранимых нарушений при фиксации правонарушения, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, отсутствует.
 
     В силу п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
             Исходя из изложенного, административное дело подлежит  прекращению за отсутствием состава правонарушения.
 
             На основании ст.  24.5, 26.1, 29.9  КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,  в отношении  МИХАЛИЦЫНА Е.Н.прекратить за  отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.
 
             Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.Н.Кашина
 
 
    Постановление вступило в законную силу  « 20» сентября  2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                      Е.Н.Кашина