Решение от 22 октября 2014 года №5-597/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    22 октября 2014 года г. Черняховск Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., при секретаре Титовой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Акопяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                30.09.2014 года в 09 час. 18 мин. в пос. Калужское Черняховского района Калининградской области водитель Акопян, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала Акопян в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал и пояснил, что накануне пил пиво, утром вёз ребенка в садик, от мед.освидетельствования отказался, потому что инспектор сказал, что будет большая волокита.
 
                Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, и дав ему соответствующую оценку, суд приходит к мнению о том, что в действиях Рогачевского содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме признательных показаний, суд находит вину Акопяна полностью доказанной на основании письменных материалов, представленных органами ГИБДД, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований, так как инспектор ДПС 30.09.2014 года находился при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколами от 30.09.2014 года: об административном правонарушении 39 ОР № 001936; об отстранении от управления транспортными средствами 39 КН № 003333; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 001228, а также актом 39 КН № 005437 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Акопян собственноручно указал «отказываюсь дуть».
 
                Имеющиеся доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Акопяна в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
                Из материалов дела усматривается, что 30.09.2014 года водитель Акопян, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, в пос. Калужское Черняховского района Калининградской области, с признаком опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Основанием полагать, что водитель транспортного средства Акопян находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
                От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акопян отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
                Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, предупрежденных об ответственности, с разъяснением им процессуальных прав.
 
    Отказ Акопяна от освидетельствования с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми в протоколах, удостоверен их подписями, подлинность которых не оспаривается. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий подтверждается персональными данными этих лиц указанных в протоколах (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), заверенными их же подписями, что позволяет установить их личность.
 
    Подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акопян, указав собственноручно «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование,  замечаний по их содержанию, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил. Таким образом, подписывая протокол и приложенные к нему письменные документы, Акопян подтвердил достоверность изложенных в них сведений.  
 
                Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности  инспектора ДПС ГИБДД и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела и пояснения Акопяна не содержат. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
                Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, при указанном в протоколе признаке опьянения, наличии у инспектора  ГИБДД технического средства измерения и отказе Акопяна от освидетельствования на месте,суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД 30.09.2014 года имелись законные основания для составления протокола в отношении Акопяна по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, трезв либо пьян фактически был водитель, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в отказе от освидетельствования. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения -  запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом; все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не усматривается. Какие-либо объективные основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.
 
    Доказательств наличия существенных нарушений установленного порядка направления на мед. освидетельствование суду не представлено, не добыто их в ходе судебного разбирательства.
 
                При таких обстоятельствах, исследовав добытые судом доказательства, суд находит вину Акопяна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.   
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание данным лицом своей вины. 
 
    Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает  характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11  КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Признать Акопяна <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Акопяну Г.В. его обязанность в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД по месту жительства в течение 3-х рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.   
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)
 
    ИНН 3904020768 КПП 390601001 БИК 042748001ОКТМО  27701000      
 
    Р/с 40101810000000010002 в Отделение Калининград
 
    КБК 188 11630020016000 140
 
    Плательщик: Акопян <ФИО1>
 
    УИН 18810439140130015107
 
    Назначение платежа: Штраф за нарушение ПДД  
 
 
    Разъяснить, что административный штраф в порядке ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Квитанцию об оплате штрафа надлежит предъявить в канцелярию мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья 1-го судебного участка
 
    Черняховского района                                                                       Т.В. Алиева