Постановление от 20 марта 2014 года №5-596/2014

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Москва 20 марта 2014 года
 
    Цветной б-р, д.25а
 
    Судья Тверского районного суда города Москвы Сальникова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-596/2014 по ст.20.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Борзенко Я.В. совершил нарушение установленного порядка проведения митинга, а именно, 24.02.2014г. примерно в 20 час.00 минут, Борзенко Я.В. находился по адресу: г. Москва, ул.Тверская д.2, где принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти, в составе группы граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан, тем самым нарушал положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
 
    Борзенко Я.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 24.02.2013г. вечером прогуливался по центру Москвы, в районе 19.30час.- 20.00часов действительно находился по адресу ул.Тверская у д.4, где у него была встреча со своими знакомыми, недалеко от метро, напротив магазина «Боско», увидели большое скопление людей в этом месте, поэтому отошли в сторону и наблюдали за происходящим со стороны, в Интернете читал информацию о том, что на Манежной площади кем-то организуется встреча людей в поддержку подсудимых по «болотному делу», в митинге участия не принимал, лозунгов не выкрикивал, через некоторое время его задержали без объяснения причин сотрудники полиции и поместили в специальный автобус, а затем отвезли в ОВД по Рязанскому району.
 
    Заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, оснований для удовлетворения которого не имеется, в связи с тем, что такая обязанность суда нормами административного законодательства не предусмотрена.
 
    Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Уполномоченного по правам человека Лукина В.П. оставлено судом без удовлетворения, так как данный документ к существу дела об административном правонарушении в отношении Борзенко Я.В не имеет.
 
    По ходатайству Борзенко Я.В. к участию в деле в качестве защитника допущен Звездкин А.И., который поддержал позицию подзащитного.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству Борзенко Я.В. был допрошен в качестве свидетеля Богомолов В.О.
 
    Так свидетель Богомолов В.О. в судебном заседании показал, что 24.02.2014г. он встретился со своим другом Борзенко Я.В. у ст.метро «Охотный ряд» на Тверской улице около 20.00час., чтобы погулять, встретившись они стояли и разговаривали, видели большое скопление людей в этом месте, Борзенко ничего не выкрикивал, участия в митинге не принимал, через 5 или 10 минут они были задержаны сотрудниками полиции, помещены в специальный автобус, в отношении него (Богомолова) также необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию.
 
    Также в ходе рассмотрения дела судом был вызван в качестве свидетеля сотрудник полиции Черунов К.С., участковый уполномоченный ОМВД РФ по Рязанскому району, составлявший протокол об административном правонарушении.
 
    Так свидетель Черунов К.С. в судебном заседании показал, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Борзенко, в этот день приблизительно 24 февраля 2014г. в отдел привезли много людей, по которым необходимо было составить протоколы, в связи с большой загруженностью не проверил правильность составления протокола, не указал дату его составления, по ошибке написал, что протокол составляет не он, а начальник ОМВД РФ по Рязанскому району, подтвердил, что протокол составлял именно он и в присутствии Борзенко, который написал объяснения на протоколе в связи со своим несогласием.
 
    Несмотря на непризнание привлекаемым своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается другими материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении в отношении Борзенко Я.В.,
 
    протоколом об административном задержании Борзенко Я.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ;
 
    рапортом сотрудника полиции Иванова А.В., из которого следует, что им был задержан Борзенко Я.В., который 24.02.2014г.в 21-25, находясь по адресу: город Москва, ул.Тверская д.2 в составе группы граждан принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга, не согласованном с органом исполнительной власти, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал;
 
    сообщением № 21-19-382/4-3 Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Правительства Москвы Олейника В.В. о том, что физические и юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014г. в г.Москве по ул.Тверская д.2-4 публичных мероприятий (митингов, пикетов) в органы исполнительной власти г.Москвы не обращались, публичные мероприятия 24.02.2014г. по указанному адресу не согласовывались.
 
    В то же время суд полагает необходимым установить местом совершения административного правонарушения – г. Москва, ул. Тверская, д. 2, а не Тверская пл., д. 2 как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела, в том числе рапорта сотрудника полиции, очевидно следует, что описанное выше событие имело место у дома 2 по ул. Тверская в гор. Москве.
 
    Доводы Борзенко о том, что его задержание происходило у д.4, а не у д.2 по ул.Тверской, а также относительно недостатков протокола об административном задержании правового значения для юридической оценки его действий не имеют.
 
    Доводы Борзенко о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении сотрудника полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суд считает не состоятельными, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, а потому при оставлении рапорта не требуется предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, и, имеющиеся материалы, закрепляющие процессуальные действия, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ имеют доказательственное значение, и их совокупность является достаточной для вынесения решения.
 
    К показаниям свидетеля Богомолова В.О. суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель является другом привлекаемого, также был привлечен к административной ответственности, как он считает необоснованно, за административное правонарушение, аналогичное правонарушению, вменяемому Борзенко, в связи с чем является лицом, заинтересованными в исходе рассмотрения дела, кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Борзенко не ссылался на показания данного свидетеля.
 
    Непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, избранный им в целях избежания административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание следующее.
 
    Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением ч.ч. 2-4 настоящей статьи.
 
    Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования определен положениями Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
 
    В ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
 
    Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
 
    В силу положений ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
 
    Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.
 
    В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, несогласованного с органами публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, публичное мероприятие, проведенное 24.02.2014г. на ул.Тверская, д.2, не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти, чем был нарушен установленный порядок проведения публичного мероприятия. Вместе с тем, Борзенко Я.В., принимая участие в митинге, обязан был выяснить законность его проведения, и не проверив значимые для публичного мероприятия обстоятельства, Борзенко Я.В. тем самым совершал противоправные действия.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, исходя вышеприведенных требований закона, учитывая, что Борзенко Я.В. являлся участником, а не организатором публичного мероприятия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Борзенко Я.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия его подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
 
    Суд также учитывает согласие Прокурора города Москвы на назначение Борзенко Я.В., являющемуся членом УИК избирательного участка № 2232 района Коньковое г. Москвы с правом решающего голоса, административного наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    постановил:
 
    Борзенко Я.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Сбербанк России р/с 40101810800000010041,
 
    отделение 1-го Московского ГТУ Банка России Москва 705
 
    Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России л/с 04731450240),
 
    ОКТМО 45394000
 
    КПП 772101001 БИК 044583001
 
    ИНН 7723320326 КБК 18811690020026000140
 
    Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
 
    При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья