Решение от 09 октября 2014 года №5-595/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    09 октября 2014 года                                                                                                    г. Сибай
 
             Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаев Г.Н.,
 
    находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К.Цеткин, 2,
 
    с участием защитника - адвоката Загидуллина ФИО, представившего удостоверение      <НОМЕР> от Дата2 и ордер <НОМЕР> от Дата.
 
            рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданина Загидуллина ФИО2, Дата4 рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики Башкортостан, проживающего в г. Сибай,                    ул. <АДРЕС>, 11, кв. 84, неработающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Дата5 в 08 часов 05 минут на ул. <АДРЕС>, 31/а г. <АДРЕС> Загидуллин ФИО, управляя автомашиной Лада-211540 за госномером <НОМЕР>, следуя по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении                        ул. <АДРЕС>,  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, не связной речи и шаткой походки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Загидуллин ФИО на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин своей неявки суду не представил.
 
             В судебном заседании защитник - адвокат Загидуллин ФИО пояснил, что               Дата5 в 06 часов 30минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5/1 Загидуллин ФИО стал участником ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП между сотрудником ДПС и Загидуллиным ФИО возникли разногласия по поводу признания его виновником ДТП. Загидуллин ФИО требовал объективного рассмотрения всех обстоятельств ДТП и установления обоюдной вины участников ДТП. Инспектор ДПС незаконно потребовал от Загидуллина ФИО признать свою вину в ДТП и написать об этом в объяснении. На незаконное требование инспектора ДПС Загидуллин ФИО ответил отказом, после чего инспектор ДПС сказал, что будет составлять протокол по статье 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ. Он начал возражать против действий инспектора ДПС, на что последний сказал Загидуллину ФИО что если он не хочет признавать вину в ДТП на месте, то вообще не будет ездить на автомобиле и будет лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор предложил Загидуллину ФИО пройти освидетельствование на месте. Загидуллин ФИО согласился и дважды «продувался» на алкотекторе. Результат освидетельствования был отрицательным. Далее инспектор ДПС сказал, что отстраняет Загидуллина ФИО от управления транспортным средством, на том основании, что у него якобы имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем был составлен протокол. Загидуллин ФИО сообщил инспектору ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить свою трезвость, о чём сделал отметку в протоколе. После чего инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятых при составлении протоколов об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование не было.
 
            Далее Загидуллина ФИО доставили на медицинское освидетельствование в НКБ      <НОМЕР>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 31/а.
 
            В ходе медицинского освидетельствования был использован алкометр, о чём имеется запись в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> однако результат исследования был отрицательный. После этого врач и инспектор вышли из кабинета и о чем-то разговаривали в коридоре. Когда врач с инспектором вернулись, врач вписал в акт медицинского освидетельствования, что Загидуллин ФИО отказался от прохождения освидетельствования, а инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении.
 
    После чего Загидуллину ФИО сказали, что он может быть свободен.
 
    В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или  законом   субъекта  Российской   Федерации   предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Между тем, вывод о виновности Загидуллина ФИО в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Загидуллин ФИО в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, просил представить документы на алкотектор, на что получил отказ. На медицинское заключение поехал добровольно, медицинское заключение прошел. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата5, протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами (основания для признания доказательств недопустимыми изложены в ходатайстве об исключении доказательств).
 
             Поскольку о совершении административного правонарушения составляется протокол, который служит основным доказательством по делу, а он в свою очередь является недопустимым, совокупность иных представленных материалов не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Следовательно, признать Загидуллина ФИО виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не представляется возможным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
             Выслушав защитника Загидуллина ФИО и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу что, управляя транспортным средством, Загидуллин ФИО  нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             Выводы суда о виновности Загидуллина ФИО в совершении административного правонарушения основываются на следующих доказательствах.
 
              Из объяснения Леонтьева ФИО5 следует, что Дата5 в 04 часа 10 минут двигался с разрешённой скоростью за автомашиной третьего лица. После проезда через лежащий полицейский автомашина перестроилась в правый ряд. В этот момент ему навстречу выехала автомашина ВАЗ-21015 за госномером <НОМЕР> и, совершив лобовое столкновение, водитель данной автомашины принял попытку скрыться с места ДТП, покинув автомашину. Водитель вёл себя неадекватно, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения.   
 
              Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от      Дата5 в отношении Загидуллина ФИО составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное Загидуллиным ФИО в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Загидуллину ФИО разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, попросил предоставить документы, подтверждающие соответствие оборудования, утверждённым законом нормам, на что получил категорический отказ.
 
             Протокол серии 77 ВА <НОМЕР> об отстранении Загидуллина ФИО от управления транспортным средством от Дата5 мировой судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
            На основании протокола серии 77 ВН <НОМЕР> от Дата Загидуллин ФИО направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Загидуллин ФИО согласился и был доставлен в ГБУЗ НКБ <НОМЕР>.
 
            Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии АЗ <НОМЕР> «А» от Дата5 следует, что в 08 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загидуллин ФИО отказался.
 
            Как установлено в судебном заседании, перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загидуллин ФИО потребовал у нарколога документы на соответствие медицинских приборов, устанавливающих состояние опьянения. Требуемые документы ему были предоставлены, факт предоставления документов для ознакомления Загидуллин ФИО не отрицает.
 
            Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии АЗ <НОМЕР> «А» от Дата5 следует, что Загидуллин ФИО сильно раскачивается в стороны, точные движения нарушены, присутствует резкий запах алкоголя на расстоянии, ведёт себя дерзко, вызывающе и на вопросы не отвечает. Указания врача выполнять отказывается, пытается фальсифицировать выход воздуха и оттягивает время «продувки». При наличии таких обстоятельств в совокупности нарколог пришёл к правильному выводу об отказе Загидуллина ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им произведена соответствующая запись.
 
            Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии АЗ <НОМЕР> «А» от Дата5, суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Загидуллина ФИО проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п.п. 10-20 разделов III-IV Правил).
 
            Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении серии <НОМЕР> от Дата5 отсутствует роспись Загидуллина ФИО в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, что безусловно влечёт исключение протокола из доказательной базы по делу, как недопустимого доказательства, суд считает необоснованным.
 
            Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от         Дата5 по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол о административном правонарушении содержит запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Загидуллин ФИО ознакомлен с протоколом, о чём собственноручно расписался в протоколе, в связи с чем разъяснение Загидуллину ФИО его прав при составлении протокола об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает.
 
            Доводы  защитника об отсутствии понятых при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП Р в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
             Как следует из материалов дела, при отстранении Загидуллина ФИО от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых присутствовали Дроздов ФИО6 и Печников ФИО7. В процессуальных документах указаны данные о личности понятых, их адреса места жительства, а также телефоны и данные документы подписаны ими. При составлении протоколов Загидуллин ФИО жалоб и замечаний по поводу отсутствия понятых не заявил.
 
                          Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение Загидуллина ФИО от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных процессуальных документов, в том числе фактическом участии понятых при их составлении, у суда не имеется.
 
            Согласно ст. 12.26  ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата6 <НОМЕР> в редакции от        Дата7).
 
            Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что требование сотрудника полиции Загидуллину ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было правомерным.
 
    На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Загидуллину ФИО по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             При определении размера административного наказания суд принимает во внимание имущественное и семейное положение виновного, его личность, степень тяжести совершенного им административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения.
 
            Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
 
            Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого правонарушения вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения РФ и представляющее угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить Загидуллину ФИО наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
        П О С Т А Н О В И Л:
 
    Загидуллина ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Загидуллину ФИО о том, что в соответствии со ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
            В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
 
            Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан.
 
            Копию настоящего постановления вручить Загидуллину ФИО и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (105187, г. Москва, ул. Измайловское шоссе, 73/Б стр.).
 
            Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
             Мировой судья                                                                                              Г.Н.Кунаев