Постановление от 29 апреля 2014 года №5-595/2014

    Дело № 5-595/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    29 апреля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Ахунзода Ф.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ахунзода Ф.М., в течение года не привлекался к административной ответственности.
 
    Ахунзода Ф.М. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахунзода Ф.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    25.04.2014 года в 16 часов 30 минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х, в гипермаркете ЗАО «Х» выявлено нарушение гражданином Х Ахунзода Ф.М., п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, а именно: гражданин Х Ахунзода Ф.М., 25.04.2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: Х в гипермаркете ЗАО «Х» осуществлял трудовую деятельность в качестве Х, а именно: Х, имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину серия Х, действующее на территории г.Санкт-Петербурга, сроком действия с 28.08.2013 года по 06.07.2014 года, с указанной профессией (специальность, должностью, видом деятельности) «Х». В соответствии с п. 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-№115 от 25.07.2002 года, временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а так же по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, 25.04.2014 года в 16 часов 30 минут гражданин Х Ахунзода Ф.М., в нарушении п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-№115 от 25.07.2002 года, фактически осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Х», по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «Х», не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «Х», которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАПРФ.
 
    В судебном заседании Ахунзода Ф.М. по существу правонарушения вину не признал. Показал, что прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Разрешения на работу получал на «Х», однако не имеет соответствующего специального образования. В «Х» работал ранее, а 25.04.2014 года ему позвонила менеджер С. и попросила обучить нового работника Х. Когда он показывал как нужно работать с Х, пришла проверка УФМС. В Х у него родственников сейчас нет. Х проживает в Санкт-Петербурге, ей выдан вид на жительство по квоте, гражданкой РФ она не является. Х проживает и работает в Х, является гражданином Х. Близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Ахунзода Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 28.04.2014 года, составленным сотрудником УФМС в отношении Ахунзода Ф.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Ахунзода Ф.М. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, в качестве Х;
 
    - объяснениями Ахунзода Ф.М., данными им при составлении протокола об АП;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Ахунзода Ф.М. въехал (прибыл) на территорию РФ 07.07.2013 года; разрешение на работу в Санкт-Петербурге выдавалось с указанием вида деятельности «Х», разрешение на работу в Санкт-Петербурге с указанием вида деятельности «Х» или «Х» не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Ахунзода Ф.М. является гр-ном Х;
 
    - копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место, согласного которой принимающей стороной является ООО «Х»;
 
    - копией миграционной карты на имя Ахунзода Ф.М., согласно которой сроком пребывания на территории РФ является период времени с 07.07.2013 года;
 
    - копией разрешения на работу на имя Ахунзода Ф.М., с указанием вида деятельности «Х»;
 
    - копией сообщения с сайта от А., в котором он сообщает о том, что в супермаркете Х в ТЦ «Х» в овощном отделе работает трудовой мигрант с поддельными документами;
 
    - копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Х», осуществляющего свою деятельность по адресу: Х;
 
    - копией решения прокуратуры Санкт-Петербурга о согласовании проведения указанной проверки;
 
    - копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2014 года, осмотр произведен в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут с участием директора С.;
 
    - копией объяснений С., приобщенных к материалам дела, согласно которым Ахунзода Ф.М. работает в качестве Х с 01.01.2014 года, в том числе работал и 25.04.2014 года.
 
    Суд критически относится к показаниям Ахунзода Ф.М., данными в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Суд не может согласиться с доводом Ахунзода Ф.М. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку ему было выдано разрешение на работу, однако в разрешении был указан иной вид деятельности.
 
    В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В ходе производства по делу было установлено, что Ахунзода Ф.М. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: Х". Из материалов дела об АП следует, что он фактически работал Х.
 
    Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014), Х выполняют такие работы, как: Разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности. Составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию. Участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации. Оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия. Принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов. Контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования. Участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.
 
    Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность Ахунзода Ф.М. в качестве Х не имеет признаков, которые позволяли бы отнести его к профессии "Х", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах. Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.
 
    Кроме того, согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Ахунзоду Ф.М. фактически допустили к выполнению работ, а именно – к выкладке алкогольной продукции на стеллажи, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Ахунзода Ф.М. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Ахунзода Ф.М. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Ахунзода Ф.М., также в объяснениях Ахунзода Ф.М. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Ахунзода Ф.М. имел с указанием вида деятельности «Х», разрешения на работу с указанием деятельности «Х» не имел, и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в качестве фасовщика в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку родственников – граждан РФ не имеет, проверка была проведена 25.04.2014 года, протокол об АП составлен 28.04.2014 года, а дело об АП направлено на рассмотрение в суд только 29.04.2014 года, следовательно, Ахунзода Ф.М. имел возможность приобрести билет для самостоятельного убытия с территории РФ, чего им сделано не было.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ахунзода Ф.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Ахунзода Ф.М. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 4) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление в части касающейся выдворения подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: