Постановление от 24 июня 2013 года №5-594/13

    Дело № 5-594/13
 
    Санкт-Петербург 24 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Богданова А.Б, П.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Богданова А.Б., не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Богданова А.Б. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Богданов А.Б. 20.04.2013 около 22 час. 25 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на ТС Х2, принадлежащий П., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Богданов А.Б. явился, с данными изложенными в протоколе об административном правонарушение был согласен, вину признал в полном объеме, однако, пояснил, что не почувствовал соприкосновение автомобилей, а потому покинул место ДТП.
 
    В судебное заседание П. явился, подтвердил объяснения, данные им в ОГИБДД.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Богданова А.Б. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 30.05.2013 ст. инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отношении Богданова А.Б., совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что Богданов А.Б. 20.04.2013 около 22 час. 25 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на ТС Х2, принадлежащий П., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Х, составленном ИДПС ОР Калининского ОГИБДД Е. с участием понятых, водителя П. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 25.04.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – заднего бампера справа в виде затертости. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя П. Замечаний не поступало.
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е. от 20.04.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения переднего бампера с левой стороны, повреждение по форме и высоте соответствует повреждениям на ТС Х2. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых, замечаний не поступало
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 30.04.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – переднего бампера, левая сторона в виде царапины, высота от 64-65см дальше, потертости высотой –высокая грань -67-68, нижняя грань -45см, высота потертости 23 см, ширина – 27см.. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Богданова А.Б. Замечаний не поступало.
 
    - копией справки о ДТП от 20.04.2013 с указанием повреждений ТС участников ДТП;
 
    - объяснениями Г. данными ею в ходе административного расследования, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ была предупреждена, из которых следует, что 20.04.2013 в 22 час. 25 мин. она подошла к окну и увидела, что Х1 пытается припарковаться за автомобилем Х2, в следствие чего произошел наезд. После этого серебристый внедорожник уехал и припарковался у следующего дома. Парковался он и задним и передним ходом, после удара о машину стоявшую впереди, водитель несколько секунд постоял и, не выходя из машины, уехал.
 
    - объяснениями П., данными в ОГИБДД, из которых следует, что 19.04.2013 он припарковал свой автомобиль у места проживания (Х), 20.04.2013 в 22 час. 25 мин. в окно увидел, что за его машиной пытается припарковаться Х1, в следствии чего совершил наезд на его автомобиль, после скрылся. Позже им (П.) автомобиль был обнаружен припаркованным дальше в «кармане».
 
    - фотографиями повреждений на ТС Х2 и ТС Х1.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Богданова А.Б., которому разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись, подписан как Богдановым А.Б., так и должностным лицом, его составившим. Объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как лицами, давшими объяснения, так и принявшим должностным лицом. Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по следующим основаниям: схема составлена в присутствии водителя П. и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителей, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Богданова А.Б. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Богданова А.Б. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Богданова А.Б. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах Х2 и ТС Х1, которые зафиксированы в протоколах осмотра данных транспортных средств, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству Х2 транспортным средством Х1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, признание им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем суд полагает, что Богданову А.Б. должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 3.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Богданова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки с содержанием в спец.приемнике при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.
 
    Срок административного ареста исчислять с 24.06.2013.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
 
    Судья: