Решение от 17 сентября 2014 года №5-593/2014

Решение по административному делу
Дело 5-593/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Новоалтайск 17 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 2),рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Филимонцева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> часов ФилимонцевК.Н. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> Первомайском районе Алтайского края, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. <ДАТА4> в районе <АДРЕС> Первомайском районе Алтайского края не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФилимонцевК.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    ФилимонцевК.Н. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что <ДАТА3> не управлял автомобилем. Автомобилем управлял <ФИО2> по его просьбе, сам Филимонцев являлся пассажиром. На автомобильной дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль под управлением <ФИО2> остановилиза превышение скорости. При этом сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <ФИО3> за превышение скорости, поскольку <ФИО2> являлся военнослужащим. После этого Филимонцеву предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых было произведено освидетельствование, но подписывать акт освидетельствования он не стал, поскольку автомобилем не управлял. После этого, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался по тем же основаниям. Тогда на Филимонцева был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также не согласен.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениявлечет назначение административного наказания.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Филимонцева о том, что автомобилем он не управлял и расценивает их как способ защиты, поскольку показания Филимонцева, опровергаются показаниями других свидетелей, материалами дела.
 
    Так, инспектор ДПС <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА3> работал совместно с <ФИО6> на автомобильной дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Первомайском районе остановил автомобиль ВАЗ 21150 за превышение скорости, за рулем указанного автомобиля находился Филимонцев К.Н., которого свидетель <ФИО5> опознал в судебном заседании. За превышение скорости на водителя Филимонцева был наложен административный штраф. При общении с водителем <ФИО5> заметил у него признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые в присутствии которых водитель Филимонцев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако не согласился с результатами освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Филимонцев в присутствии понятых отказался от такого освидетельствования. После этого в отношении Филимонцева был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО5> подтвердил, что в салоне автомобиля был ещё один человек, но он являлся пассажиром.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8>, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеляпоследовательны, не содержат каких-либопротиворечий, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту и протоколам, имеющимся в материалах дела.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что ФилимонцевК.Н. является его другом. <ДАТА3> в вечернее время он попросил <ФИО2> отвезти его домой, так как сам был выпившим. <ФИО2> остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. <ФИО2> предъявил им все необходимые документы, однако сотрудники посадили в патрульный автомобиль Филимонцева, предложили ему оформить штраф за превышение на него, т.к. <ФИО2> был в военной форме. <ФИО3> расписался за штраф, после этого <ФИО2> и Филимонцев хотели уехать, однако Филимонцева снова посадили в патрульный автомобиль, потом пригласили понятых, для чего <ФИО2> в это не вникал, его близко не подпускали. После этого <ФИО2> уехал домой на такси.
 
    Показания свидетеля <ФИО2> мировой судья расценивает как попытку со стороны свидетеля помочь Филимонцеву К.Н., являющемуся его приятелем, избежать административной ответственности, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> именно ФилимонцевК.Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе 210 километра автомобильной <АДРЕС> Первомайском районеАлтайского края.
 
    При этом, суд полагает возможным уточнить место совершения правонарушения, указав, что правонарушение совершено на 210 километре автомобильной <АДРЕС> Первомайском районе <АДРЕС> края, а не на <АДРЕС>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Место совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствования л.д. 6).
 
    Основанием полагать, что водитель ФилимонцевК.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяненияиоформленияего результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование ФилимонцеваК.Н.на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФилимонцеваК.Н.составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно подп. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Филимонцева К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 6).
 
    Вместе с тем, водитель ФилимонцевК.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФилимонцевымК.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа Филимонцева К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:- протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    - протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4),
 
    - протоколом от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д. 8);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 9).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являетсяповторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Филимонцев ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсуствие смягчающих, наличие отягчающих вину обстоятельств и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Филимонцева <ФИО1> виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд либо через судебный участок. Мировой судья О.Г.Тарасенко