Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 5-593/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-593/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области Щетинин В.С., с участием потерпевшего Фамилия Имя Отчество1, рассмотрев административное дело по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Телелюшин ПА1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного <АДРЕС> д. <АДРЕС> д. 14, проживающего д. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции Фамилия Имя Отчество3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Телелюшин ПА1 в том, что <ДАТА3>, в 15 часов, на участке <НОМЕР> Б, д. <АДРЕС> района, Московской области, умышленно повредил металлический забор, принадлежащий Фамилия Имя Отчество1, причинив тем самым ущерб в размере 800 рублей, который не является для Телелюшин ПА1 значительным.
При рассмотрении дела Телелюшин ПА1 вину свою не признал и пояснил, что в д. <АДРЕС> района, с 1970 года на его участке стоял столб. В ноябре 2013 года он приехал в д. <АДРЕС> и увидел, что столб переставлен в другое место, а весной, примерно в апреле 2014 года столб упал на изгородь соседа. Он к столбу не подходил и его на забор не валял.
Потерпевший Фамилия Имя Отчество1 пояснил, что по адресу <АДРЕС> д. <АДРЕС> имеет земельный участок. По соседству от него проживает Телелюшин ПА1 На своём земельном участке, в ноябре 2013 года, он поставил забор. Так как на его участке стоял бетонный столб, при постройке забора строители его вытащили и положили за его забором. В апреле ему позвонили соседи по даче и сказали, что на его заборе лежит бетонный столб. <ДАТА4> он с товарищем Фамилия Имя Отчество4 приехали на участок и увидели, что на заборе лежит столб и повреждена его металлическая часть. Они с Фамилия Имя Отчество4 спросили у Телелюшин ПА1, кто положил столб? на что, тот ответил он. Когда Телелюшин ПА1 было предложено убрать столб, тот ответил, что положит снова. После этого он вызвал сотрудников полиции. Когда и кто ставил столб, а также кто его наклонил на его забор не видел.
Свидетель Фамилия Имя Отчество4 пояснил, что <ДАТА4> с Фамилия Имя Отчество1 ездили на участок в д. <АДРЕС> района. По приезду на участок он видел, что на заборе лежит бетонный столб. Они подходили к соседу Телелюшин ПА1, чтобы спросить, кто положил столб на забор. Телелюшин ПА1 ответил, что столб его, и он облокотил его на забор, так как Фамилия Имя Отчество1 захватил его землю.
Свидетели Фамилия Имя Отчество5 и Фамилия Имя Отчество6 пояснили, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.мая 2014 года они в качестве понятых не присутствовали и поставленные подписи им не принадлежат.
В том, что при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовали понятые, подтвердил и потерпевший Фамилия Имя Отчество1
Заслушав объяснения исследовав материала, судья приходит к выводу, что в действиях Телелюшин ПА1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.
Как следует из показаний Телелюшин ПА1 он к столбу не подходил и его на забор не валял. Потерпевший Фамилия Имя Отчество1 и свидетель Фамилия Имя Отчество4, кто ставил столб, и кто его наклонил на забор не видели.
Судья не принимает в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку при его составлении не присутствовали понятые Фамилия Имя Отчество5 и Фамилия Имя Отчество6 и поставленные подписи им не принадлежат.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств того, что Телелюшин ПА1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при разбирательстве дела не добыто, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Телелюшин ПА1 по ст.7.17 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью в Луховицкий районный суд.
Мировой судья В.С. Щетинин
