Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-593/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-593/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. <АДРЕС> ЕАО <ДАТА1>
Мировой судья Николаевского судебного участка ЕАО Гаврикова Е.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Бравчук Светланы Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки д. <АДРЕС>, не работающей, проживающей в с. <АДРЕС><АДРЕС>, к административной ответственности ранее не привлекалась,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушения Бравчук С.А. обвиняется том, что <ДАТА3> в 22 ч. 40 мин. Бравчук С.А., находясь в с. <АДРЕС>, произвела заведомо ложный вызов полиции.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА4>, <ДАТА5>, Бравчук С.А. явилась, вину не признала, пояснила, что вечером <ДАТА6> к ней домой пришла ее соседка - <ФИО1> и попросила вызвать полицию, так как ее сожитель в пьяном виде дома дебоширит. Действительно, в квартире <НОМЕР> (через стенку с ее квартирой) были слышны шум, крики. Она со своего телефона вызвала полицию, которую прождали до двух часов ночи. Но к ним так никто и не приехал, и они разошлись, сожитель <ФИО1> успокоился. На следующий день после обеда к ним приехали сотрудники полиции (УУП <ФИО2>), <ФИО1> им дверь не открыла, а на нее за, якобы, ложный вызов полиции составили административный протокол. В настоящее время <ФИО1> поменяла адрес (ранее она снимала квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и где она проживает, ей не известно.
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, Бравчук С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бравчук С.А.
Заслушав пояснения Бравчук С.А. в судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 19. 13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями. С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла.
В судебном заседании из показаний Бравчук С.А. следует, что она вызвала сотрудников полиции по просьбе соседки <ФИО1>, в квартире которой пьяный сожитель учинил скандал.
Показания Бравчук С.А. подтверждаются показаниями свидетеля.
Так, допрошенный в судебном заседаниисвидетель Бравчук С.А. показал, что является мужем Бравчук С.А. Вечером <ДАТА6> к ним домой пришла соседка - <ФИО1> и попросила утихомирить сожителя, который в пьяном виде дебоширил дома. Действительно, в квартире <НОМЕР> (через стенку с их квартирой) были слышны шум, крики. Он отказался связываться с ее сожителем. Тогда <ФИО1> попросила его жену вызвать полицию. Его жена со своего телефона вызвала полицию, которую они прождали до двух часов ночи. Но к ним так никто и не приехал, и они разошлись, сожитель <ФИО1> успокоился. На следующий день после обеда к ним приехали сотрудники полиции (УУП <ФИО2>), <ФИО1> им дверь не открыла, а на Бравчук С.А. составили административный протокол.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно сообщение Бравчук С.А. о происшествии, поступившее по телефону (рации) в дежурную часть отделения полиции (дислокация в п. <АДРЕС>, зарегистрированное за номером <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что Бравчук С.А. сообщила в отделение полиции (дислокация в п. <АДРЕС> о том, что жильцы из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ДАТА6> в 22 ч. 30 мин. нарушают тишину и покой граждан.
Как следует из рапорта ст. УУП <ФИО3>, <ДАТА6> в 00 ч. 30 мин. он выезжал на место для проверки поступившего от Бравчук С.А. сообщения, однако свет в доме не горел, на телефонные звонки никто не отвечал.
Как следует из рапорта УУП <ФИО2>, он приезжал по адресу <ФИО4> <ДАТА8> в 13 ч. 00 мин., Бравчук С.А. от дачи объяснений отказалась, поэтому на нее был составлен административный протокол по ст. 19.13 КоАП РФ.
Однако, как следует из показаний Бравчук С.А. в судебном заседании, прибывший УУП <ФИО2> не предлагал дать ей какие-либо письменные объяснения, только сказал расписаться в протоколе.
В судебное заседание дважды вызванные <ФИО3> и <ФИО2> не явились, не сообщив о причинах отсутствия.
В представленных материалах дела отсутствуют письменные объяснения свидетеля <ФИО1>, в квартире которой происходил дебош, то есть повод, по которому Бравчук С.А. вызвала полицию сотрудниками полиции до составления на Бравчук С.А. административного протокола по ст. 19.13 КоАП РФ надлежащим образом проверен не был.
В судебное заседание свидетель <ФИО1> также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, где со слов Бравчук С.А. не проживает.
Из показаний Бравчук С.А. и ее мужа Бравчук С.А. следует, что Бравчук С.А вызвала сотрудников полиции по просьбе соседки <ФИО1>, в квартире которой сожитель учинил дебош.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, вызванные в установленном законом порядке свидетели Пугачев С.Н., Клещ Д.О., Клименко О.В. не явились.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд считает установленным, что Бравчук С.А. вызвала сотрудников полиции по просьбе соседки <ФИО1>, в квартире которой сожитель учинил дебош, нарушал тишину и покой граждан в ночное время.
Исходя из положений ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Однако, из исследованных в судебном заседании письменных документов, показаний Бравчук С.А., свидетеля <ФИО5> следует, что вызов полиции был обусловлен возникшим скандалом в квартире соседей Бравчук С.А. и просьбой соседки <ФИО1> вызвать полицию по этому поводу (чтобы успокоить ее сожителя), в силу чего суд приходит к выводу, что сообщение Бравчук С.А. не носило заведомо ложныйхарактер, не было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно предоставленной ею информации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бравчук С.А. отсутствует квалифицирующий признак составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, а именно заведомая ложность вызова полиции.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Бравчук С.А. квалифицирующий признак состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, а именно заведомая ложность вызова полиции отсутствует, в ее действиях отсутствует и состав указанного административного правонарушения, в силу чего производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.13, 25.1, 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бравчук Светланы Александровны по ст. 19.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью Николаевского судебного участка ЕАО.
Мировой судья Е.В. Гаврикова
Копия верна.
Мировой судья Е.В. Гаврикова
Постановление вступило в законную силу «______»_______________2013 г.
