Постановление от 24 июля 2014 года №5-592/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Городище                                                                       24 июля 2014 года
 
 
        И.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области - мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенскойобласти Дорофеева Н.А.  при секретаре Козновой Н.М. с участием Калашникова М.Н.- лица, в отношении которого ведется производство,
 
    защитника Юдиной Е.В., действующего по доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении  Калашникова <ФИО1>, к административной ответственности привлекался за однородное правонарушение 13.11.2013 и 25.11.2013 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Калашников М.Н. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
 
        Калашников М.Н. 08.05.2014 года  в 20 час. 10 мин. на ул.<АДРЕС> у <АДРЕС> в <АДРЕС> в Городищенском районе Пензенской области управлял   транспортным средством <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
 
        Калашников М.Н. в судебном заседании вину свою не признал. Пояснил, что с <ФИО2> ехал на машине <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. При этом <ФИО2> был за рулем, а он был пьян и сидел на заднем сиденье. Они повернули с <АДРЕС> на <АДРЕС>, немного проехали вниз и остановились. Там он сходил в туалет, вернулся и сел на пассажирское сидение рядом с водителем. В это время подъехала машина ДПС, вышли два инспектора и подошли к ним. Машина зарегистрирована на него, но он продал её <ФИО2> Документов, кроме талона и страховки, при себе не было. Инспекторы сказали, что они поменялись местами, и на него составили протокол, хотя <ФИО3> и <ФИО4>, которые ехали вместе с ними на речку вслед за их машиной, видели, что он  не управлял машиной, подъехали сразу после того, как подъехала машина ДПС, говорили инспекторам об этом. Просил производство по делу прекратить.
 
        Защитник Юдина Е.В. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу  из-за отсутствия состава правонарушения, поскольку Калашников М.Н. не управлял машиной, хотя и находился в состоянии опьянения. Утверждала, что показания инспекторов противоречивы в части места остановки автомашины Калашникова, что инспекторы не могли увидеть с расстояния в 100м-150м факта выхода из машины и обмена местами водителя и пассажира, оттого недостоверны.
 
        Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
        Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Факт совершения Калашниковым М.Н. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
        Протоколом об административном правонарушении, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, подписан водителем, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, что заверено его подписью.
 
        Объяснения Калашникова М.Н., написанные в протоколе, о том, что он не управлял автомашиной, за рулем находился <ФИО2>, с нарушением не согласен, суд не принимает, считая способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
 
        Протоколом об отстранении Калашникова М.Н. от управления транспортным средством, где указано на наличие у водителя внешних признаков опьянения, копия протокола ему вручена, что заверено его подписью.
 
        Постановлением от 08.05.2014 № 58 ТО 473425 об управлении    Калашниковым М.Н. транспортным средством <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР> 08.05.2014 года  в 20 час. 10 мин. на ул.<АДРЕС> у <АДРЕС> в <АДРЕС> в Городищенском районе Пензенской области в отсутствие документов на право управления, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу,  отчего у суда сомнений не вызывает.
 
        Рапортом работника ГИБДД о том, что 08.05.2014 года примерно в 20 час. 10 мин. во время несения службы с инспектором <ФИО5> в <АДРЕС> в Городищенском районе на ул.<АДРЕС> у <АДРЕС> они увидели, как автомашина <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР> остановилась сразу, как водитель их увидел. Из машины вышли два человека и поменялись местами у них на глазах. Подойдя к водителю, который пересел на пассажирское сиденье, он представился, попросил предъявить документы на право управления. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. За рулем автомашины находился Калашников М.Н., не имевший при себе водительского удостоверения. Тут к автомашине подъехали друзья последнего, стали мешать составлять административный материал, был составлен протокол доставления, и водитель был доставлен в  другое место, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования было установлено, что Калашников М.Н. управлял машиной в состоянии опьянения. На водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился. Так как  Калашников М.Н. управлял автомашиной в отсутствие водительского удостоверения, на него был составлено постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором он от подписи отказался. Копии протокола ему были вручены в присутствии двух понятых, а автомашина передана трезвому водителю, который находился с ним.
 
        Протоколом о доставлении от 08.05.2014 года  Калашникова М.Н. с ул.<АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> из-за невозможности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на месте выявления административного правонарушения.
 
        Актом освидетельствования Калашникова М.Н.  на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых <ФИО6>,  согласно которому у водителя имелись внешние признаки опьянения, при освидетельствовании с помощью спецсредства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласен, копия акта водителю вручена, что заверено его подписью.
 
        Бумажным носителем с записью теста выдоха Калашникова М.Н.  с данными наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67мг/л, что заверено подписями понятых.  
 
        Вышеприведенные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> в судебном заседании, которые совпадают во всех деталях, отчего сомнений у суда не вызывают.
 
        Свидетель <ФИО7> суду показал, что он в составе 3-х экипажей  ДПС с инспектором <ФИО5> в тот день находился в <АДРЕС> в рейде. Они стояли рядом с перекрестком, увидели, как сверху спускалась черная автомашина марки «десятка», не доехав до них 30-40м, остановилась напротив жилого дома, потом открылась водительская дверь, и водитель при них вышел из машины и поменялся местами с пассажиром, пересев на заднее пассажирское сиденье. Они в это время двинулись в сторону, где остановилась машина, а когда подъехали к ней водитель, впоследствии оказавшийся Калашниковым, стал их уговаривать, чтобы они не составляли протокол. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя. Потом на нескольких машинах подъехали его друзья и стали мешать оформлять протокол.
 
        Свидетель  <ФИО8> суду показал, что во время первомайских праздников участвовал в рейде по пьяным водителям в Городищенском районе. В тот день они несли службу в <АДРЕС>, там было три патрульные машины. Они стояли на перекрестке, когда увидели, как сверху по улице спускалась вниз автомашина черная марки «десятка», не доезжая до них, она резко остановилась. Они ее заметили и сразу поехали к ней. Из-за руля вышел Калашников М.Н. и пошел к стороне пассажира. Когда они к нему подошли, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Водитель стал говорить, что за рулем был не он, а другой. Водительского удостоверения у него не было, было свидетельство о регистрации. Через 10-15 минут подъехали еще несколько машин с его друзьями, которые стали ругаться и мешать составлять протокол. После этого Калашников М.Н. был доставлен в другое место, где был составлен протокол.
 
        Свидетель <ФИО9> суду показал, что в начале мая в светлое время суток в составе трех экипажей участвовал в рейде по пьяным водителям в Городищенском районе. Они стояли недалеко от Сбербанка. Выше по улице от напротив церкви в 100-150мот них остановилась автомашина ВАЗ 10 модели черного цвета, из нее вышли пассажир и водитель, поменялись местами. Водитель от машины не отходил. В момент остановки к ним подъехали <ФИО5> и <ФИО7>, а затем подъехали они с <ФИО10>. За этой автомашиной двигалась другая автомашина, но она не доехала до места остановки последней автомашины.
 
        Свидетель <ФИО10> суду показал, что в составе трех экипажей нес службу в Городищенском районе в теплое время в светлое время суток. Его автомашина стояла на перекрестке улиц в <АДРЕС> невдалеке от Сбербанка и церкви. Выше по улице на открытом участке дороги примерно в 100м от них остановилась автомашина ВАЗ десятой или двенадцатой модели, поэтому все инспекторы обратили на нее внимание. Из нее со стороны водителя и с правой стороны вышли два человека и, обойдя автомашину сзади, поменялись местами. При этом от автомашины никто из них не отходил. Инспекторы <ФИО5> и <ФИО2> сразу поехали к ним. Утверждал, что он, добежав до своей патрульной автомашины, вместе с <ФИО16> тоже  подъехал к этой автомашине, но минут через 10 оттуда уехал. Пояснил, что к автомашине в этот период подъезжали другие автомашины.
 
        Доводы защитника о  том, что показания этих свидетелей противоречивы в части остановки автомашины ( за 30-50 или за 100-150 м от инспекторов), что с такого расстояния невозможно увидеть обстоятельства выхода из автомашины пассажира и водителя и что инспекторы заинтересованы в исходе дела, суд отвергает по следующим основаниям.
 
        Никто из свидетелей, а также сам Калашников М.Н., не утверждали, что инспекторы и их автомобили стояли в один ряд поперек дороги в указанном ими месте, следовательно, инспекторы могли находиться от места остановки от автомашины не все на одном расстоянии, а на различном расстоянии, в том числе 30м-50м и 100-150 м.
 
        К доводам защиты, что на таком расстоянии невозможно увидеть обстоятельства выхода из автомашины людей со стороны пассажира и со стороны водителя и их перемещения близ автомашины, суд относится критически из-за их субъективности, поскольку общеизвестен факт возможности обзора обстоятельств перемещений людей и автомашин и на больших расстояниях, чем указанные, а то, что инспекторы не видели в этот момент черт лица людей, поменявшихся местами, не имеет значения для дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что данная автомашина и люди, находившиеся в ней, все время были в поле зрения инспекторов.
 
        Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        КоАП РФ также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании доказательств заинтересованности  в исходе дела свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> не выявлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями Калашникова М.Н. и других свидетелей, поэтому суд их расценивает, как достоверные.
 
        К доводам Калашникова М.Н., что он  автомашиной не управлял, суд относится критически, считая способом защиты, поскольку его показания о том, как и куда он выходил из автомашины непосредственно перед тем, как к нему подошли работники ДПС,  противоречивы ( в судебном заседании 19.06.2014 года он утверждал, что ходил в туалет за дом, а в судебном заседании 07.07.2014 года - что на улице в общественном месте около дерева), кроме того его показания опровергаются постановлением о привлечении его к административной ответственности по  ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которое является достоверным доказательством.
 
        Сидетель<ФИО3> суду пояснил, что он и <ФИО4> ехали со стройки по <АДРЕС> в <АДРЕС>, свернули на улицу около администрации. Перед ними ехала десятка, которая тоже повернула в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эта машина остановилась, а они  проехали ниже по улице. Ниже торгового центра стояли три машины ДПС. Инспекторы резко сели в эти машины и поехали вверх по улице. Подумав, что что-то случилось, они тоже развернули машину и поехали за ними, подошли к машине Калашникова М.Н., спросили что случилось. Гаишники очень нагло себя вели, сказали, что Калашников М.Н. с водителем перепрыгнули, хотя за рулем был <ФИО2>. Гаишники отобрали у него права и до сих пор не отдали.
 
        Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 08.05.2014 года он и  <ФИО3> ехали на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стройки, проехали около клуба в сторону речки за ребятами <ФИО19>. Машина под управлением <ФИО20> остановилась, а они проехали дальше, увидели машину ДПС, которая проехала им навстречу. Около торгового центра они развернулись и вернулись к ребятам, потому что знали этих ребят. Туда же подъехали еще два экипажа ДПС.
 
        Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он, управляя автомашиной,  с Калашниковым ехал на речку со стороны <АДРЕС> по <АДРЕС> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сообщил, что он купил у Калашникова эту машину месяца за два до этого момента, в страховой полис был вписан, но по документам машина на тот момент еще была оформлена на Калашникова. Утверждал, что он Калашникову машину не давал, тот сидел на заднем сиденье. Они остановились на <АДРЕС> с правой стороны, т.к. Калашников захотел в туалет, т.к. был в подвыпившем состоянии, и попросил остановиться. Слева от них была церковь, справа магазин. К ним подъехала машина ГАИ, подходили двое сотрудников ГИБДД, следом подъехали еще две машины. При оформлении материалов он  не присутствовал, но слышал, что Калашников не соглашался, говорил, что он не был за рулем.
 
        Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, т.к. показания <ФИО2> противоречивы в том, с какой стороны с заднего пассажирского сиденья выходил в момент остановки Калашников, и он показал, что  находится в дружеских отношениях с Калашниковым, т.к., вопреки показаниям <ФИО21> и <ФИО3>, Калашников показал, что они вместе с последними ехали на речку, т.е.  также заинтересованы в исходе дела.
 
        Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО3> не видели момента остановки автомашины Калашникова, и достоверных доказательств тому, что Калашников отходил от своей автомашины, чтобы сходить с туалет в общественном месте около церкви, не выявлено.
 
        Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что 08.05.2014 года он шел из магазина домой, это было около 8-ми вечера. Его догнала темная машина и, поравнявшись с ним, остановилась, из машины из задней двери вышел Калашников. Вниз по улице стояли автомашины, одна уже ехала вверх.
 
        Вопреки утверждению защитника, что показания свидетеля <ФИО22> опровергают исследованные доказательства в части управления Калашниковым автомашиной ВАЗ темного цвета, суд установил, что <ФИО22> не видел, как двигалась автомашина ВАЗ, которая остановилась возле него, не видел того, кто управлял данной автомашиной до ее остановки, т.е. его показания не опровергают вышеприведенных доказательств.  
 
        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
        Требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обоснованно, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, а у водителя имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (п.п.2,3 ПП РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
 
        Освидетельствование проведено и оформлено при исполнении служебных обязанностей должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеназванных Правил, с использованием технического средства измерения, поверенного в надлежащем порядке, что подтверждается прилагаемым к делу свидетельством о поверке прибора. Прибор обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил, результат освидетельствования превысил значение возможной суммарной погрешности измерений.
 
        Совокупность вышеприведенных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений.
 
        На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и считает необходимым привлечь его к административной ответственности.
 
        Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение,
 
        обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: не установлены,
 
        обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные  ст.4.3.  КоАП РФ: не установлены.
 
        Руководствуясь   ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Калашникова <ФИО24> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему   наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.
 
        РЕКВИЗИТЫ для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778 КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, ОКАТО 56701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810458140222144189, протокол 58 ВА №214418. 
 
       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ)
 
        В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ:
 
    - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
        Постановление    может   быть  обжаловано   в течение  10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в  Городищенский районный суд  Пензенской области.
 
        Мотивированное постановление составлено 27.07.2014 года.
 
        День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
             Мировой судья                                                              Н.А.Дорофеева