Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 5-592/2013
Дело № 5-592/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 09 августа 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Мельникове А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пелевина С.Е.,
защитника Пелевина С.Е. по доверенности – Ситкина В.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пелевина С.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 15 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Пелевина С.Е., автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, автомобиля 3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 4, принадлежащего ФИО3 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Пелевин С.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся.
В судебном заседании Пелевин С.Е. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Не отрицая факт своего движения в указанный в протоколе день мимо <данные изъяты> на автомобиле 1, Пелевин С.Е. пояснил, что столкновения с вышеуказанными транспортными средствами он не совершал, никаких ударов не почувствовал, звуков столкновения не слышал, о произошедшем ДТП его никто не извещал. На перекрестке <данные изъяты> он на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем 5, участником других ДТП он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся.
Несмотря на позицию, занятую Пелевиным С.Е., его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
-схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, согласно которым на двух автомобилях 2,3 и автомобиле 4 обнаружены повреждения, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;
-объяснениями ФИО1, указавшей, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 05 минут припарковала свой автомобиль 2 у <данные изъяты>, вернувшись через час, обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые были причинены неизвестной машиной, скрывшейся с места ДТП;
-объяснениями собственника автомобиля 3 ФИО2, пояснявшей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 05 минут припарковала свой автомобиль у <данные изъяты>, в 16 часов 30 минут обнаружила на нем повреждения. Водитель, нанесший повреждения, скрылся. В результате ДТП ее автомобиль совершил наезд на автомобиль 4;
-объяснениями ФИО3, собственника автомобиля 4, согласно которым на его автомобиль совершил наезд автомобиль 3 по причине наезда на автомобиль 3 неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП;
-протоколом осмотра и фотографиями к нему автомобиля 1, на котором обнаружены многочисленные механические повреждения;
-рапортом и.о. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была принята информация от мужчины по имени ФИО6, который являлся очевидцем ДТП, имевшего место в тот же день в 15 часов 15 минут в районе <данные изъяты>, согласно которой водитель автомобиля 1 произвел наезд на три стоящие автомашины и с места ДТП скрылся. Очевидец ДТП сообщил о наличии у него видеозаписи ДТП с видеорегистратора и оставил ФИО5 номер мобильного телефона;
- объяснениями ФИО6, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 10 минут он за рулем автомашины 6 двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Перед ним двигался внедорожник светлого цвета с государственным регистрационным номером НОМЕР, который совершил столкновение с одной из припаркованных справа машин, которая в результате полученного удара ударилась о впередистоящую машину. Внедорожник, не останавливаясь, продолжил движение по <данные изъяты> и на пересечении с <данные изъяты> произвел наезд на еще один автомобиль. О ДТП ФИО6 сообщил в дежурную часть ГИБДД, пояснил, что у него имеется видеозапись произошедшего. Из объяснений ФИО6 следует, что задний государственный регистрационный знак на внедорожнике, ставшем участником ДТП, отсутствовал, его (знак) он увидел спереди, когда объезжал указанный внедорожник после совершения им второго ДТП на пересечении <данные изъяты>. С участниками ДТП ФИО6 не знаком, в исходе дела не заинтересован;
и иными материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования видеозапись, на которой зафиксировано столкновение внедорожника «Хендай» светлого цвета с припаркованной у <данные изъяты> автомашиной. Из видеозаписи следует, что исходя из силы удара о припаркованный автомобиль, его смещения в результате удара вперед, остановки после столкновения автомашины 1 и дальнейшего изменения траектории ее движения после столкновения, для водителя 1 факт столкновения транспортных средств был очевиден.
При установлении юридически значимых обстоятельств дела суд берет за основу объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, причин для оговора указанными лицами Пелевина С.Е. не установлено.
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Позицию Пелевина С.Е. относительно его непричастности к совершению ДТП, зафиксированному материалами дела, суд считает надуманной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, и расценивает как форму защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин 1,2,3,4 подтверждается указанными выше доказательствами.
Исходя из характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений, интенсивности контакта автомобилей, очевидности ДТП для ФИО6, суд приходит к выводу, что Пелевин С.Е. осознал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место данного дорожно-транспортного происшествия.
Действия Пелевина С.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пелевина С.Е., суд признаёт состояние его здоровья и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, не установлено.
Пелевин С.Е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению о том, что Пелевину С.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пелевина С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
