Постановление от 14 мая 2014 года №5-59/2014

    Дело № 5-59/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар 14 мая 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А., при секретаре Штейниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре административный материал в отношении:
 
    Добрицкой Н.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Добрицкой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в торговом отделе «<данные изъяты>» по продаже мужской и женской одежды, принадлежащем Добрицкой Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа контрафактной мужской одежды (спортивное болоньевое трико) с наименованиями и логотипами торговой марки «Adidas» по цене 500 рублей за 1 штуку, с изображением на одежде товарного знака, сходного до степени смешения, обозначения товарного знака, принадлежащего указанной фирме, и имеются признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», то есть незаконно использовался чужой товарный знак, чем нарушены требования ст.ст.1484, 1489, 1515 ч. 4 ГК РФ.
 
    В судебное заседание Добрицкая Н.В. не явилась, данные о её надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, поскольку согласно адресной справки ОУФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Добрицкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, по адресу: <адрес> (который указан в протоколе об административном правонарушении как место жительства Добрицкой Н.В.), согласно объяснений С* и рапорта судебного пристава по ОУПДС Б*, Добрицкая Н.В. никогда не проживала. По таким же основаниям нельзя признать как надлежащее извещение имеющиеся в деле конверты почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении Добрицкой Н.В., в представленных материалах также не имеется.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ч* суду показала, что с октября 2012 года по март 2013 года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Добрицкой Н.В., на арендуемой торговой площади в торговом центре «<данные изъяты>», принадлежащем О*. В марте 2013 года Добрицкая Н.В. расторгла с О* договор аренды, снялась с регистрационного учета и уехала в<адрес>. Она с 01.04.2013 года оформилась индивидуальным предпринимателем и заняла торговое место Добрицкой в ТЦ «<данные изъяты>». О проводимой проверке сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что утром того дня она была на своем месте в торговом центре. Рядом с ней торговое место арендовала К*, других ее данных не знает. Пришла женщина, впоследствии оказалось, что она сотрудник полиции, посмотрела товар К*, взяла несколько пар мужских спортивных брюк марки «Adidas» и предъявила их К* как контрафактную продукцию. Данный товар изъяли, составили документы на Добрицкую Н.В., так как К* сказала, что это товар Добрицкой Н.В.. В торговом центре «<данные изъяты>» Добрицкая торговала только женской одеждой, мужского товара у нее не было. Остатки своего товара Добрицкая оставляла у знакомых продавцов на продажу. За проданный товар продавцы отдавали деньги ей, а она отправляла их Добрицкой Н.В.. К* ей ни разу не передавала деньги для Добрицкой. Протокол осмотра помещения составляли в торговом центре в ее присутствии. Личность продавца не устанавливали, так как К* от всего отказалась, документы свои не предоставила, от подписей в протоколе отказалась. Их приглашали быть понятыми, но они все отказались, так как им рядом продолжать работать. Сотрудники полиции пригласили понятых с улицы. Добрицкая прекратила торговлю в конце марта 2013 года, ее товар они вывезли из торгового центра. Добрицкая в плане торговли была очень аккуратной и не стала бы связываться с таким товаром.
 
    Свидетель Р* суду показала, что точной даты не помнит, весной 2013 года она была понятой в торговом центре «<данные изъяты>», тогда у продавца изъяли товар – мужские брюки. Изымали ли товар у Добрицкой Н.В., не знает, так как Добрицкую Н.В. она не знает, была ли она в торговом центре в ее присутствии, не знает. Сотрудник полиции сказала, что они изымают товар, хозяйка отказывается от подписи, попросили ее быть понятой. Она согласилась. Ее попросили расписаться в протоколе. Товар она не осматривала, он действительно лежал горкой. Личность хозяйки при ней не устанавливали, только сказали, что изъяли товар, показали его, это вроде бы были мужские штаны. Она расписалась в протоколе. Больше ей ничего не известно.
 
    Инспектор ОИАЗ МО МВД России «<данные изъяты>» СЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышли с проверкой в ТЦ «<данные изъяты>», где в отделе, принадлежащем Добрицкой Н.В., выявили торговлю контрафактной мужской одеждой, а именно спортивного мужского трико, с наименованиями и логотипами торговой марки «Adidas», что запрещено законом. Они сделали сообщение в дежурную часть, зарегистрировали его в КУСП. В ходе проверки выяснили, что товар принадлежит Добрицкой Н.В., но она от подписи отказалась. Они пригласили понятых и ее отказ зафиксировали при понятых. Личность Добрицкой Н.В. была установлена со слов, она отказалась предоставить документы. В ходе расследования Добрицкая по вызовам не являлась, все конверты, судебные повестки возвращались назад. Протокол об административном правонарушении составили в отсутствие Добрицкой Н.В.. Впоследствии обнаружили, что Добрицкая Н.В. снята с регистрационного учета в налоговом органе. Впоследствии встретила Добрицкую случайно в торговом центре, повестки с собой не было. Она просто с ней побеседовала, сказала явиться в отдел полиции, но она не пришла. Справки в ОУФМС не запрашивали, по месту жительства не проверяли. Вся корреспонденция возвращалась назад.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
 
    В силу части ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, (в ред. Федерального закона 23.07.2013 N 194-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочного мероприятия исполнения законодательства о товарных знаках инспектором ГИАЗ СЕВ в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в отделе мужская и женская одежда выявлен факт реализации промышленных товаров спортивного назначения с товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, о чем был составлен рапорт, из которого следует, что данная продукция принадлежит ИП Добрицкой Н.В.. Был проведен протокол осмотра помещения, где указано также участие Добрицкой Н.В., которая отказалась от подписи. Согласно протокола изъятия, продукция была изъята также в присутствии Добрицкой Н.В., в котором она также отказалась подписаться. Имеется бланк объяснения от имени Добрицкой Н.В. без каких-либо записей и подписей. В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Добрицкая Н.В. с 18 марта 2013 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и снялась с учета в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17 мая 2013 года. Кроме того, согласно адресной справки ОУФМС по <адрес> от 25.04.2014 года, Добрицкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, 01.04.2013 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с выездом в<адрес>. Также из представленных ИП О* документов следует, что заключенный договор аренды торгового места в ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Добрицкой Н.В. и ИП О*, согласно дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с 01 апреля 2013 года. Согласно акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2013 года Добрицкая Н.В. сдала торговое место.
 
    При проведении административного расследования, в частности при составлении протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ личность лица, которому принадлежит изъятая контрафактная продукция, не устанавливалась. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные доказательства принадлежности контрафактных вещей, изъятых в отделе мужской и женской одежды в ТЦ «<данные изъяты>», именно ИП Добрицкой Н.В..
 
    Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Ч*, которая пояснила, что ИП Добрицкая Н.В. прекратила свою деятельность и 1 апреля 2013 года выехала в<адрес>, во время работы осуществляли торговлю женской одеждой, мужские спортивные брюки не продавали, также она присутствовала при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой мужские брюки фирмы «Adidas» были изъяты у К*; показания свидетеля Р*, которая поясняла, что она присутствовала в качестве понятой при изъятии вещей в ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, личность лица, у которого была изъята данная продукция в ее присутствии не устанавливалась, сказали, что вещи принадлежат ИП Добрицкой Н.В., которая отказывается от подписей; инспектора ОИАЗ МО МВД РФ «<данные изъяты>» СЕВ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ТЦ «<данные изъяты>», в ходе которой у ИП Добрицкой Н.В. выявлен контрафактный товар, личность Добрицкой Н.В. была установлена с ее слов, документов, подтверждающих личность, представить отказалась, в последующем документы не запрашивались.
 
    Кроме того, действия Добрицкой Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в редакции федерального закона №194-ФЗ от 23.07.2013 года, в то время как на момент совершения административного правонарушения действовала ст. 14.10 КоАП РФ в редакции федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что Добрицкая Н.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Добрицкой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Добрицкой Н.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Добрицкой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья- М.А.Зубова