Определение от 31 июля 2014 года №5-59/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Мама                                     31 июля 2014 года
 
    Судья Мамско – Чуйского районного суда Иркутской области Султанова А.А., с участием представителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области – старшего помощника прокурора Мамско-Чуйской района Трофимовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. на определение мирового судьи об отказе в приеме частной жалобы и отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на представление судьи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области 03 июня 2014 года в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено частное представление, согласно которому прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области рекомендовано усилить контроль за сотрудниками прокуратуры, осуществляющими и формирующими административные материалы в суд. Указано о необходимости в течение месяца о принятых мерах по частному представлению доложить в судебный участок № 71 по Мамско-Чуйскому району.
 
    Согласно частному представлению определен срок для его обжалования в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    20 июня 2014 года прокурором Мамско-Чуйского района Иркутской области мировому судье судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области подано ходатайство о восстановлении срока обжалования частного представления мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 03 июня 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном првонарушении в отношении Развозжаевой И.В. по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 23 июня 2014 года прокурору Мамско-Чуйской районной прокуратуры Иркутской области было отказано в принятии частной жалобы на частное представление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району, вынесенного по материалам административного дела № 5-59/2014 в отношении Развозжаевой И.В. по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на представление судьи.
 
    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Так, в обосновании своего решения мировой судья указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок обжалования частных представлений судов. При этом мировой судья сослался в определении на постановление Пленума ВАС от 20 ноября 2008 года № 69, которым разъяснено, что судами, выделены в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Поскольку по административному делу № 5-59/2014 прокурором не обжаловалось, следовательно, отдельно подачи частной жалобы на представление законом не предусмотрено. Восстановление срока на подачу частной жалобы на представление судьи, не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, в частной жалобе прокурор указал, что два решения мирового судьи от 03 июня 2014 года о вынесении частного представления, в котором судья разъяснил право и порядок его обжалования, и решение от 23 июня 2014 года, которым судья отказал в восстановлении срока обжалования частного представления, указав, что оно обжалованию не подлежит, противоречат друг другу.
 
    В судебном заседании представитель прокурора Мамско-Чуйского района – старший помощник прокурора Мамско-Чуйского района Трофимова О.О. частную жалобу на определение мирового судьи от 23 июня 2014 года поддержала, мотивируя доводами, указанными в жалобе.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы частной жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Мамско-Чуйского района Трофимову О.О., суд находит принятое судебное определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.
 
    Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения подлежат признанию состоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права на защиту.
 
    Также, исходя из общих принципов осуществления правосудия, суд полагает возможным применить данные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на определение мирового судьи об отказе в приеме частной жалобы и отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на представление судьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток ср дня вручения или получения копии представления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Принимая решение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования представления судьи, мировой судья не оценил пояснения прокурора Мамско-Чуйского района об уважительности причин пропуска им срока обжалования, указанного мировым судьей в своем частном представлении. Так, в определении судьи от 23 июня 2014 года не дано никакого анализа об уважительности или его отсутствии причин пропуска заявителем срока обжалования представления судьи.
 
    Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование представления судьи лишает заявителя права на судебную защиту своих прав в дальнейшем, что, безусловно, является ущемлением его законных прав и интересов.
 
    Существенные нарушения закона, ущемляющие права заявителя, при рассмотрении ходатайства мировым судьей являются основанием для отмены определения судьи от 23 июня 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.13 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Частную жалобу прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. – удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 23 июня 2014 года, которым отказано прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области в принятии частной жалобы на частное представление мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району, вынесенного по материалам административного дела № 5-59/2014 в отношении Развозжаевой И.В. по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на представление судьи, за необоснованностью – отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    

Судья                                  А.А.Султанова