Постановление от 05 апреля 2013 года №5-59/2013

Дело № 5-59/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    05 апреля 2013 года с. Объячево
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шулепова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    05 апреля 2013 года в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Шулепова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу ПР № 070108 об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года, составленному полицейским ОППСП ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» Шулепов А.С., 04 апреля 2013 года в 21 час 25 минут, Шулепов А.А. находясь в с.Ношуль по ул.Советской возле дома № 1 «Г» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции с исполнением им обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, пройти в патрульную автомашину, при этом размахивал руками, пытался бежать, для преодоления противодействия сотруднику полиции была применена физическая сила в соответствии с ст. 20 Закона «О полиции» загиб руки за спину и спец. средства наручники в соответствии со ст. 21 Закона «О полиции».
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения, признал частично; указав, что в патрульную машину пройти отказался, поскольку ничего противозаконного не совершал, при этом руками не размахивал и бежать не пытался. Также просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
 
    Приведенным положениям корреспондирует часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2013 года в 21 час 25 минут, Шулепов А.А. находясь в с.Ношуль по ул.Советской возле дома № 1 «Г», будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти в патрульную автомашину, при этом размахивал руками, пытался бежать, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается:
 
    - рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» лейтенанта полиции Старцева М.Н. и Можегова И.А., которыми установлено, что 04 апреля 2012 года около 19 часов 00 минут, заступили на службу, согласно постовой ведомости утвержденной начальником ОП №18 МО МВД России «Сысольский» А.Н.Коюшевым. Около 19 час. 30 мин. их экипаж был направлен оперативным дежурным ОП №18 в с.Ношуль, для оказания помощи следственно-оперативной группе в сборе материала по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за № 1461 и № 1464, по факту обнаружения и проверки автомашины ВАЗ, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения, и по факту того, что в с.Ношуль по ул.Сердитова, происходит драка. Приехав в с.Ношуль, сотрудники встали на развилке автодороги ведущей в сторону п.с.т. Ваймес Прилузского района, неподалеку от магазина «Наташа», при этом сотрудники находились в присвоенной форме одежды сотрудников ДПС ГИБДД, по верх формы была накинута светоотражающая накидка, с нагрудным знаком сотрудника ДПС. Около 21час 18 мин, сотрудники обратили внимание на то, что по автодороге, со стороны п.с.т. Ваймес движется легковое ТС. Когда машина подъехала ближе, и были хорошо видны регистрационные номера 474 марка ВАЗ, модель 21099, было установлено, что данная машина проходит по имеющееся ориентировке. После чего сотрудник вышел на середину дороги и с помощью светоотражающего жезла указал, на то, чтобы водитель вышеуказанного автомашины ВАЗ-21099, остановился, однако водитель проигнорировал законные требования сотрудника, надавил на газ и поехал еще быстрее, тем самым поставив сотрудника под угрозу, так как мог наехать на него ТС. После чего, сотрудники полиции на патрульной машине включив световые маячки, спец.звуковой сигнал поехали за вышеуказанным ТС, через громкоговорящее устройство просили водителя остановить ТС, однако водитель игнорировал требования сотрудников и продолжал движение своего ТС сторону дороги Чебоксары-Сыктывкар. Около 21.час.20 мин. автомашина ВАЗ-21099 резко свернула вправо, остановилась, и из автомашины быстро вышло два молодых человека, при этом водитель автомашины был хорошо виден в свете фар. После чего сотрудники подошли к молодым людям, представились, указали, что водитель автомашины не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД об остановке, продолжил движение. При разбирательстве водитель автомашины ВАЗ-21099 повел себя агрессивно и неадекватно, не называя своего имени, фамилии и отчества, начал высказывать в адрес сотрудников оскорбления, а именно слова унижающие честь и достоинство, а также честь и достоинство сотрудника полиции как представителя «власти», при выполнении ими должностных обязанностей. Водитель ВАЗ 21099 говорил в адрес сотрудника Старцева и в адрес сотрудника Можегова, использую частицу «Ты» и другие оскорбления. При этом водитель ВАЗ 21099 осознавал, что перед ним стоят сотрудники полиции, так как они были в соответствующей сотрудникам ГИБДД форме, представились, и позади сотрудников стояла патрульная автомашина с соответствующими цветографическими знаками ДПС ГИБДД. Далее сотрудники поняли, что у водителя имеются признаки опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя при разговоре изо рта, он был агрессивен и неадекватен, его поведение отличалось от поведения нормального трезвого человека. Водителю сотрудники предложили присесть в патрульную машину для разбирательств, однако водитель ВАЗ21099 повел себя еще агрессивнее, высказывая в адрес сотрудников оскорбления, он пытался бежать, размахивал руками. Ситуация выходила из под контроля, водитель ВАЗ 21099 реально мог причинить сотрудникам физический и материальный вред, пытаясь сбежать и нанести им телесные повреждения. Для пресечения преступных действий данного водителя в отношении его, согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудники применили боевой прием борьбы, а именно загиб руки за спину рывком. Далее, к месту происшествия подъехала автомашина следственно-оперативной группы, и сотрудники СОГ помогли надеть на водителя специальные средства ограничения подвижности, согласно ст. 21 ФЗ «О полиции», а именно наручники. Водитель ВАЗ21099 так же выражался безадресно нецензурной бранью, когда переставал высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления. Требования сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка игнорировал. Своими действиями водитель ВАЗ 21099 оказывал явное неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей. Далее водитель ВАЗ 21099 был помещен в служебную автомашину для дальнейших разбирательств. В служебной автомашине водитель продолжил оскорблять сотрудников полиции и вести себя агрессивно, начинал специально биться участками своего тела об конструктивные элементы служебной автомашины, тем самым, причиняя себе поверхностные телесные повреждения, и при этом говорил, что всех сотрудников полиции уволят за то, что они ему нанесли телесные повреждения, т.е. побои. На замечания о прекращении вышеуказанных действий, водитель ВАЗ 21099, не реагировал. Далее при производстве разбирательств, было установлено, что водителем автомашины ВАЗ 21099 госномер К474ХО 11, является Шулепов А.А., 16.03.1991г.р., зарегистрированный по адресу: С.Ношуль, ул.Калинина, д.39 кв.4. после, в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления ТС, который Шулепов А.А. подписывать отказался, так же в присутствии понятых. Шулепов А.А. продолжал оскорблять сотрудников полиции при посторонних гражданах, а именно при понятых, и матери Шулепова А.А, которая приехала на место происшествия. Далее сотруднику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте правонарушения, с помощью прибора «Алкотектор-100 комби». Шулепов А.А., в присутствии понятых, от освидетельствования отказался. Процесс освидетельствования записывался на видео с помощью служебного видеорегистратора. Далее был составлен протокол о направлении Шулепова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шулепов А.А., в присутствии понятых, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.
 
    - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №18 МО МВД России «Сысольский» Рочева Ю.В., в котором последний приводит обстоятельства, аналогичные рапортам Старцева М.Н. и Можегова И.А;
 
    - рапортами полицейских-водителей ОП ПСП ОП №18 МО МВД России «Сысольский» ст.сержанта Ложкина А.Н. и Шулепова А.С., в котором последние приводят обстоятельства, аналогичные рапортам Старцева М.Н., Можегова И.А, и Рочева Ю.В.
 
    - рапортом полицейского водителя Шулепова А.С., согласно которому Шулепов А.А. находясь в с.Ношуль, возле дома 1 «г» по ул.Советская, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, неадекватно, оказал неповиновение сотрудникам полиции в ОП №18 для разбирательства.
 
    - протоколом об административном задержании № 180 от 05.04.2013г., составленному помощником дежурного ОП №18 старшиной полиции Лобановым В.Н., согласно которому в 00 часов 25 минут. Шулепов А.А. был задержан.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Шулепова А.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В то же время, довод Шулепова о том, что явное неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, суд рассматривает, как избранный последним способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения; поскольку сам Шулепов А.А. суду пояснил, что ранее с сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти в патрульную машину, знаком не был; следовательно, по мнению суда, какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Старцева М.Н. и Можегова И.А. не имелось; основания для оговора Шулепова у последних отсутствовали.
 
    Более того, данный довод считаю несостоятельным и в виду того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, реализующими в своей службе цели, и задачи единой государственной политики в области безопасности дорожного движения, и руководствующиеся в своей деятельности принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
 
    Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Шулепова А.А.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности Шулепова А.А., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Шулепову А.А. наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Признать Шулепова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес> в доход государства.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по РК (Министерство Внутренних дел по РК), ИНН: 1101481581, КПП 110101001, ОКАТО 87224845000, БИК:048702001, р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Квитанцию об уплате штрафа представить в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.
 
    При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
 
    Судья