Решение от 17 октября 2014 года №5-591/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                         
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска Потемкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
 
    Денисова <****1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в отношении Денисова<****> составлен протокол <НОМЕР> ОВ 757987 об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 00 часов  45 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Хабаровске, Денисов<****>, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Денисов<****>, не соглашаясь с административным протоколом, пояснил, что <ДАТА4> он ехал на автомобиле  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> регион, по <АДРЕС>. Перед тем как сесть за руль алкогольные напитки и наркотические вещества он не употреблял. С ним в машине находилась <****4> и ещё двое человек. Он остановил автомобиль и поменялся с <****5> местами, т.к. устал. В этот момент он увидел автомобиль ГИБДД, который развернулся и подъехал к его машине.  Инспектор ДПС открыл дверь, сказал ему выйти и предъявить документы. Затем сотрудник сообщил, что в базе ДПС числится ориентировка на его автомобиль. Однако указанную ориентировку ему не предоставил. В связи с тем, что на тот момент, когда подъехали инспекторы ДПС, он уже пересел на пассажирское сидение, то есть не являлся водителем автомобиля, у него возник конфликт с инспекторами ДПС. Они стали ему хамить, вели себя грубо. Примерно через 15 минут инспектор стал составлять протокол. Он говорил им, что он трезвый. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему подуть в прибор. Он отказался, т.к. не являлся водителем и считал действия инспекторов незаконными. Он побоялся дышать в прибор, думал, что в результате конфликта с инспекторами, прибор покажет неверные данные. В присутствии понятых инспектор ДПС спросил у него, отказывается ли он пройти освидетельствование или нет. Он ответил, что не отказывается от освидетельствования, но будет проходить его самостоятельно. Инспектор ДПС не разъяснил понятым их права. Затем он спросил у инспекторов, где он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС назвал ему адрес медицинского учреждения. Кроме того, он заявил о своем согласии пройти освидетельствование на месте, но ему было отказано.  После чего он пошел в больницу и прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения. Жалобы на действия инспекторов ДПС он не писал. Инспектор ДПС процессуальные права ему не разъяснял. Обязанность пройти освидетельствование и последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялось. Кроме того, инспекторы ДПС не разъясняли ему разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием. Пройти медицинское освидетельствование инспекторы ДПС ему не предлагали. Ранее инспекторов ДПС <****6> и <****7> он не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает. Инспекторы ДПС денежные средства у него не требовали.
 
    Защитник <****8>, предоставившая доверенность от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснила, что когда к автомобилю Денисова<****> подъехали инспекторы ДПС, он сидел на пассажирском сидении, автомобилем не управлял. Следовательно, он не являлся водителем транспортного средства. У инспекторов отсутствовали основания для проверки автомобиля. Понятые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом они не являлись свидетелями отказа Денисова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от <ДАТА4> у Денисова <****> не установлено состояние опьянения. Данное освидетельствование он прошел через несколько минут после того, как его машина была направлена на стоянку. Считает, что инспекторы ДПС специально спровоцировали конфликт с Денисовым, чтобы впоследствии указать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Патрульный автомобиль находился около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на расстояние примерно 150 м от автомобиля Денисова. Инспекторы не разъяснили Денисову суть правонарушения. Учитывая, что понятым не были разъяснены их права, а также понятия «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», «медицинское освидетельствование», их различие, считает, что представленные доказательства получены с нарушением закона. Рапорт инспектора ДПС, который имеется в материалах, не соответствует действительности. Просила дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <****6> в судебном заседании пояснил, что ранее Денисова <****> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Хабаровске он заметил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался со стороны ул. <АДРЕС> по <АДРЕС>. Данный автомобиль остановился на небольшом расстоянии от патрульного автомобиля, включил аварийный сигнал. После чего водитель пересел на пассажирское сидение. Во время проверки документов у Денисова были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поведение водителя было неадекватным. Оно выражалось в том, что инспекторы видели, как Денисов остановил автомобиль, пересел на пассажирское сидение, вместе с тем водитель утверждал, что он не управлял автомобилем. В машине с Денисовым находилось ещё 2 - 3 человека. В присутствии двух понятых Денисову <****>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После чего он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Денисову и понятым были разъяснены их процессуальные права. Денисов отказался подписать протоколы. Понятые расписались в протоколах. В конце Денисов <****>. спросил у него, где он может самостоятельно пройти освидетельствование. Он назвал ему адрес. Кроме того, он разъяснил Денисову суть допущенного им правонарушения.
 
    Свидетель <****5> в суде пояснила, что Денисов <****>. является её другом. <ДАТА4> она находилась в машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с Денисовым <****>. Он остановил машину, т.к. плохо себя чувствовал, устал, и попросил её сесть за руль. Пересаживались они в машине. Когда к машине подошел инспектор ДПС, она сидела на водительском кресле, машина не двигалась. Инспектор ДПС к ней не обращался, а стал разговаривать с Денисовым <****>. Инспектор ДПС разговаривал с Денисовым на повышенных тонах, сказал ему, что он видел, как они пересаживались в машине. Её документы они не проверяли. Права Денисову не разъясняли. Кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения от освидетельствования.  Понятым инспекторы ДПС не разъяснили, от какого именно освидетельствования отказался Денисов. Инспекторы ДПС предлагали Денисовуподышать в прибор или куда-то проехать на освидетельствование. Конкретные слова инспекторов ДПС она не помнит. Денисов отказался пройти освидетельствование, указав, что он является пассажиром, а не водителем. Поехать в больницу и пройти там освидетельствование, инспекторы ДПС ему не предлагали. Они предложили ему расписаться в протоколе, но в каком именно она не слышала. Денисов отказался подписывать протокол. Затем он спросил у инспекторов, где он может пройти освидетельствование. Они ему назвали адрес. После того, как инспекторы ДПС уехали, Денисов пошел в больницу, которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>.
 
    Свидетель <****11> в суде пояснил, что ранее Денисова <****>. незнал, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА4> около <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В его присутствии Денисову <****>. предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Также ему предложили пройти освидетельствование на месте, подышать в прибор. Денисов отказался. Затем он расписался в протоколе и уехал. Денисов был возбужден, говорил, что не находился за рулем, не управлял транспортным средством. Инспекторы ДПС вели себя спокойно. Он не заметил с их стороны предвзятого отношения к водителю. Был ли второй понятой, он не помнит, поскольку рядом с машиной стояло много людей. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. Расписывался ли Денисов в протоколах или нет, он не видел.
 
    Свидетель <****12> в суде пояснил, что ранее Денисова <****>. не знал, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА4> около <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Со слов инспекторов ему стало известно, что водитель Денисов <****>. пересел на пассажирское сидение, а девушка села на водительское место. Инспекторы ДПС предложили Денисову <****>. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Денисов отказался, пояснил, что за рулем сидела девушка. События случившегося он помнит плохо. После чего он расписался в протоколах и уехал. Инспекторы ДПС вели себя спокойно. Они разъяснил ему его процессуальные права. Второй понятой также присутствовал. Денисов <****>. находился в возбужденном состоянии. Запаха алкоголя он от него не почувствовал, т.к. все происходило на улице, было холодно.
 
    Выслушав пояснения Денисова <****>., защитника <****8>, должностного лица, составившего протокол, <****6>, свидетелей <****5>, <****13>, <****14>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (в редакции от <ДАТА8> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 00 часов  45 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Хабаровске, Денисов<****>., являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Денисов <****>. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что Денисов <****>. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи  с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Денисов <****>. отказался от прохождения освидетельствования;
 
    рапортом инспектора ДПС <****6>, согласно которому <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он увидел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, который остановился, включил аварийную сигнализацию. Мужчина водитель стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение, а девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, пересела на кресло водителя. В присутствии двух понятых водитель Денисов <****>. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    показаниями должностного лица <****6>, свидетелей <****5>, <****13>, <****14> в судебном заседании.
 
    Протоколы составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в  присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
 
    Заявление Денисова <****>., защитника <****8> о том, что инспектор ДПС не разъяснил понятым их процессуальные права, опровергается показаниями инспектора ДПС <****6> о том, что он разъяснял понятым их процессуальные права, свидетеля <****14>, который подтвердил данный факт. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона. Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
 
    В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое  управляет  транспортным  средством,  утв.  Постановлением  Правительства  РФ  от  <ДАТА10> <НОМЕР>).
 
    Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа Денисова <****>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, Денисов<****>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Своими действиями он совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы Денисова Е.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем, когда к нему подошли инспекторы ДПС, является необоснованным.
 
    Так, согласно рапорту инспектора ДПС <****6>, и его показаниям в судебном заседании, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Хабаровске он заметил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался со стороны ул. <АДРЕС> по <АДРЕС>. Данный автомобиль остановился на небольшом расстоянии от патрульного автомобиля, включил аварийный сигнал. После чего водитель Денисов пересел на пассажирское сидение. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании Денисов<****> и свидетель <****5>
 
    Мировой судья признает показания свидетеля <****5> достоверными в той части, где они согласуются с показаниями инспектора ДПС <****6>, свидетелей <****14>, <****13>, письменными доказательствами, и не противоречат им.
 
    Показания свидетеля <****5> о невиновности Денисова <****>. даны ею с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
 
    Заявление стороны защиты о том, что Денисову Е.Н. инспекторы ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
 
    Согласно показаниям инспектора ДПС <****6>, свидетелей <****13>, <****14> Денисову <****>. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
 
    Оснований не доверять показаниям  свидетелей <****14>, <****13>, инспектора ДПС <****6> у суда не имеется. Данные лица ранее с Денисовым <****>. знакомы не были. Оснований оговаривать его у них не было, и Денисовым такие основания также не представлены.
 
    Показания свидетелей <****14>, <****13>, инспектора ДПС <****6> последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о том, что данные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля <****5>, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в её присутствии инспекторы ДПС предлагали Денисову подышать в прибор или куда-то проехать на освидетельствование. Конкретные слова инспекторов она не помнит.
 
    Имеющиеся в показаниях свидетелей <****14>, <****13> противоречия  мировой судья признает незначительными, и связывает их с тем, что показания были даны ими по прошествии значительного времени после участия их в качестве понятых <ДАТА4>
 
    Причины невыполнения Денисовым <****>. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
 
    Тот факт, что Денисов <****>. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА4>), не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ДПС, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в пренебрежительном отношении к законным требованиям должностных лиц.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Денисову <****>. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался. Каких-либо замечаний по поводу составленного протокола он  в нем не указал. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в этой части мировой судья признает необоснованными.
 
    Заявление Денисова <****>. о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, а также, что инспекторы не разъяснили ему суть правонарушения,  мировой судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, и считает его несостоятельным.
 
    Действия Денисова <****>. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение.
 
    Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
 
    Смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. 
 
    Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья      
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Денисова <****1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Денисова <****>. возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, рас. счет 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 08701000, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровскав  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Потемкина О.И.
 
 
    Верно: Мировой судья                                                            Потемкина О.И.