Постановление от 15 июля 2014 года №5-591/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 -591 / 2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
р.п. Воротынец                                                                                              15 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области <Тюрина Т.А.1>,
 
    рассмотрев в судебном участке Воротынского района Нижегородской области по адресу:
 
    606260 Нижегородская область Воротынский район п. Воротынец, ул. М. Горького, д. 100,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении <Некко А.Н.2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    23.06.2014 года в 21 час. 00 мин. в <АДРЕС> гр-ка <Некко А.Н.2>  нарушила п. 3.9 типовых правил содержания собак и кошек на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е. осуществила выгул собаки без намордника и без поводка, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.2 ч. 1Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    <Некко А.Н.2> в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.13).  Ходатайств об отложении рассмотрения дела от  <Некко А.Н.2> в суд не поступало.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья  определил: рассмотреть дело в отсутствие  <Некко А.Н.2>.
 
         Согласно ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверив и оценив всю совокупность представленных по делу письменных материалов, суд считает вину <Некко А.Н.2>  в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, доказанной и установленной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом 52 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 24.06.2014 г. (л.д. 3) , в котором  <Некко А.Н.2> в графе «объяснения нарушителя» указала  - «согласна»; заявлением <ФИО3> (л.д. 3), письменными объяснениями <ФИО3> (л.д. 5), решением поселкового <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> от 13.12.2010г. «Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 6-8) и типовыми правилами.
 
    Согласно п. 3.9 Типовых правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.
 
    <Некко А.Н.2> нарушила указанный пункт Правил,  так как она выгуливала собаку без поводка и намордника. Мировой судья квалифицирует ее действия по ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Срок привлечения к административной ответственности  <Некко А.Н.2> не истек.
 
    Оснований для освобождения <Некко А.Н.2> от административной ответственности не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.
 
    При избрании вида и размера административного наказания суд принимает во внимание требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <Некко А.Н.2>, мировой судья не усматривает. 
 
     Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    <Некко А.Н.2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ей административное наказаниев виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.
 
 
    Настоящее постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Воротынский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <Тюрина Т.А.1>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>