Постановление от 20 августа 2014 года №5-590/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-590/2014
 
    Постановление
 
    20 августа 2014 года                                                                                               г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А.,   исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинскогорайона г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковшова А.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  Ковшова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, неработающего,  холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 14, кВ. 67,
 
установил:
 
    Ковшов А.В. 12 июля 2014 года в 02 часа 35 минут на ул. <АДРЕС> г. Саратова  около  жилого дома <НОМЕР> управлял автомашиной Хендай акцент, г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ковшов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того пояснил, что в момент задержания за рулем автомобиля не находился, в  этот день автомобилем управлял его друг.
 
                Заслушав Ковшова А.В., показания свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения Ковшовым А.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
 
            - протоколом об административном правонарушении 64 АР 422050 от 12 июля 2014 года,  от подписи которого Ковшов А.В. отказался в присутствии двух понятых  <ФИО3>,  <ФИО4> При этом, <ФИО5> были разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);
 
    -протоколом 64 МР 093350 от 12 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого  Ковшов А.В. также отказался (л.д. 5)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 092908 от 12 июля 2014 года, согласно  которого причиной отстранения водителя Ковшова А.В<ФИО6> от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения (л.д.4);
 
            - письменными объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,  свидетелей <ФИО3>,  <ФИО4> (л.д.6), согласно которых 12 июля 2014 года  в их присутствии  водителю   транспортного средства Хендай Акцент Ковшову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  на месте, который в  их присутствии  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в мед. учреждении. У сотрудников имелись основания  полагать, что водитель Ковшов А.В.находится  в состоянии опьянения.
 
    - рапортом инспектора  ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО7> о том, что 12 июля 2014 года,  неся службу на ул. <АДРЕС> в г.Саратове им был остановлен автомобиль под управлением Ковшова А.В. Из разговора с водителем почувствовал исходящих от него запах алкоголя и предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Ковшов А.В. также отказался в присутствии двух понятых. После чего на водителя был составлен административный протокол (л.д. 8).
 
    Допрошенный ранее  в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ГИБДД МВД России г.Саратова <ФИО7> подтвердил свои показания, указанные в рапорте.. При этом указал, что автомобиль под управлением Ковшова А.В. остановить  удалось не сразу,  поскольку он пытался уйти от погони и создавал аварийную ситуацию на дороге.
 
    При таких обстоятельствах, Ковшов А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Ковшов А.В. отказался от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
     Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
               Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных свидетелей и инспектора ДПС в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу  о виновности Ковшова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они «не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
 
    Исходя из изложенного, непризнание Ковшовым А.В. своей вины суд расценивает, как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами.  
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность виновного,  мировой судья считает возможным назначить ему  наказание в пределах санкции  ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ в виде штрафа с  лишением права управления транспортными средствами.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
     Ковшова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова  через мирового судью в течение 10 суток  с момента получения  его копии.
 
 
    Мировой судья