Постановление от 15 июля 2014 года №5-590/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 -590 / 2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
р.п. Воротынец                                                                                              15 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области <Тюрина Т.А.1>,
 
    рассмотрев в судебном участке Воротынского района Нижегородской области по адресу:
 
    606260 Нижегородская область Воротынский район п. Воротынец, ул. М. Горького, д. 100,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении <Пилясовой Г.К.2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    24.06.2014 года в 10 час. 10 мин. в <АДРЕС> гр-ка <Пилясова Г.К.2>  нарушила п. 3.9 типовых правил содержания собак и кошек на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е. осуществила выгул собак без намордника и без поводка, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.2 ч. 1Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    <Пилясова Г.К.2> в судебное заседание  не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д. 17). Ходатайств об отложении рассмотрения дела   от <Пилясовой Г.К.2>  в суд не поступало.  
 
    Учитывая изложенное, мировой судья определил: рассмотреть дело в отсутствие <Пилясовой Г.К.2>.
 
         Согласно ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверив и оценив всю совокупность представленных по делу письменных материалов, суд считает вину <Пилясовой Г.К.2>  в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, доказанной и установленной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом 52 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 24.06.2014 г. (л.д. 3) , в котором  <Пилясова Г.К.2> в графе «объяснения нарушителя» указала  - «согласна»; заявлением <ФИО3> (л.д. 4), письменными объяснениями <ФИО3> (л.д. 5), решением сельского совета <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> от 11.08.2010г. «Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек на территории <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Типовыми правилами (л.д. 6-10).
 
    Согласно п. 3.9 Типовых правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.
 
    <Пилясова Г.К.2> нарушила указанный пункт Правил,  так как она выгуливала собаку без поводка и намордника. Мировой судья квалифицирует ее действия по ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Срок привлечения к административной ответственности  <Пилясовой Г.К.2> не истек.
 
    Оснований для освобождения <Пилясовой Г.К.2> от административной ответственности не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.
 
    При избрании вида и размера административного наказания суд принимает во внимание требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <Пилясовой Г.К.2>, мировой судья не усматривает. 
 
     Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения,  отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить правонарушителю административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    <Пилясову Г.К.2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ей административное наказаниев виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.
 
 
    Настоящее постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Воротынский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <Тюрина Т.А.1>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>