Постановление от 03 июня 2013 года №5-590/2013

Решение по административному делу
№5-590/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      по делу об административном правонарушении.
 
 
    г.Клинцы                                                                                                           03 июня 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 60 города Клинцы Брянской области Приходько О.О.,при секретаре судебного заседания Скрипка Е.В.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Святохо В.В. - Руденко В.И<ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 13.04.2013г.,
 
    специалистов <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
              Святохо Владимира Владимировича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,                    
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Святохо В.В. 06 апреля 2013 года, в 05 часов 10 минут, <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В отношении Святохо В.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО4> 06 апреля 2013 года составлен протокол 32 ПР 812313 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Святохо В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в тексте протокола, копия протокола была вручена, объяснения получены.
 
    В судебное заседании Святохо В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается распиской о получении его представителем по доверенности Руденко В.И. 24 мая 2013 года судебной повестки), не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
 
    Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель Святохо В.В. по доверенности Руденко В.И. не настаивал на присутствии в судебном заседании Святохо В.В.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства невозможности участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности - Святохо В.В.; при этом принимает во внимание, что в судебном заседании 07 мая 2013 года Святохо В.В. присутствовал и давал объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания и его распиской о разъяснении прав.
 
    Представитель Святохо В.В. по доверенности Руденко В.И. в судебном заседании пояснил, что производство по данному делу в отношении Святохо В.В. подлежит прекращению, поскольку сотрудником ДПС был допущен ряд нарушений при составлении процессуальных документов, в связи с чем данные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены.
 
    Допрошенный в судебном заседании 17 мая 2013 годав качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО4> пояснил, что 06 апреля 2013 года, ночью, была остановлена автомашина под управлением           Святохо В.В., поскольку не горела подсветка, пассажиры были не пристегнуты, в связи с чем было вынесено постановление. При общении с водителем автомашины возникло подозрение, что Святохо В.В. находится в наркотическом опьянении, на что указывала его речь и поведение. Были составлены необходимые процессуальные документы. Святохо В.В. не отказался ехать в медицинское учреждение, но при сдаче анализа в стакане, выданном Святохо В.В., оказалась вода, как установили сотрудники медицинского учреждения. Святохо В.В. было предложено сдать анализ, но он сказал, что не хочет в туалет. Ему было предложено подождать, но спустя какое-то время - где-то минут 30, Святохо В.В. отказался ехать в медицинское учреждение. Поскольку все происходило ночью, и было трудно найти понятых, они подъехали к водителям такси, которые и выступили в качестве понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании 17 мая 2013 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО6> пояснил, что автомашина под управлением Святохо В.В. была остановлена в связи с технической неисправностью, кроме того, не были пристегнуты пассажиры. Водитель вел себя пассивно, не было реакции на свет, отсутствующий взгляд. Все процессуальные документы оформлял его напарник - инспектор ДПС <ФИО4>, поэтому пояснить что-то более подробно, он не может, в наркологическое отделение не заходил, находился в автомашине.
 
    Допрошенные в судебном заседании 17 мая 2013 года в качестве свидетелей понятые <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что 06 апреля 2013 года, около 4-5 часов, точнее сказать не могут, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили выступить в качестве понятых. Сначала Святохо В.В. предложили «продуть» в алкотестер, прибор показал нулевые результаты. Парню, который на вид был нормальный, предложили проехать в медицинское учреждение, но тот отказался, о чем они и поставили свои подписи в протоколах. Все происходило в один момент; парня и сотрудников ДПС они видели один раз. Они (водители такси) находились напротив гимназии № 1 г.Клинцы по <АДРЕС>. С сотрудниками ДПС не знакомы.
 
    Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья считает, что вина Святохо В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).
 
    Согласно абз.2,3 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал место совершения Святохо В.В. административного правонарушения - <АДРЕС> однако в судебном заседании установлено, что правонарушение Святохо В.В. совершено по <АДРЕС> в г.Клинцы, что подтверждают свидетели и не отрицает представитель лица Святохо В.В. Руденко В.И. Мировой судья полагает, что данный недостаток протокола является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, не нарушая при этом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления    Святохо В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых, указавшими свои персональные данные, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что 06 апреля 2013 года Святохо В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления Святохо В.В. на медицинское освидетельствование имелись. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Святохо В.В. обнаруживается неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Святохо В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не смотря на непризнание им своей вины, вина Святохо В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.  Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Святохо В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 07 мая 2013 года Святохо В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 06 апреля 2013 года он был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили пройти тест на освидетельствование на месте, который показ нулевой результат, в связи с чем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Врач наркологического отделения сказал, что освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения не нужно и предложил сдать мочу на анализ, что он и сделал; но когда он отдал стакан с анализом врачу, врач повел себя неадекватно, сказав, что это не анализ, и выпил содержимое стакана. В туалет он больше не хотел, и его снова забрали сотрудники ДПС, и четыре часа возили с собой в машине. Поскольку он торопился домой, в туалет не хотел, то согласился подписать документы, составляемые в отношении него по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он не пьет и не курит.
 
    Показания Святохо В.В. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировой судья расценивает данные обстоятельства как свидетельство принятого Святохо В.В. решения  об уклонении от административной ответственности.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07 мая 2013 года врач, дежуривший в наркологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в ночь с 05 апреля 2013 года на 06 апреля 2013 года, - <ФИО9> пояснил, что сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования был доставлен Святохо В.В., которому был выдан одноразовый стакан для сбора биологического материала. Анализ Святохо В.В. он не выпивал, а при визуальном осмотре понял, что в стакане находится не моча, а вода из унитаза, так как, во-первых, сам видел, как Святохо В.В. наклонился и набрал воду из унитаза, во-вторых стакан с водой был холодный и не имел характерного запаха мочи. Дверь в туалет Святохо В.В. не просил закрыть. Святохо В.В. еще несколько минут убеждали сдать анализ, но он отказался. Пациент был несколько агрессивен, и только присутствие сотрудника полиции его успокаивало. Сколько было сотрудников - 1 или 2, он не помнит, так как прошло достаточное количество времени. Проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, он, являясь врачом-кардиологом, имеет право, поскольку прошел обучение, что подтверждается справкой от 18 января 213 года.  
 
    Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2013 года в качестве свидетеля старшая медсестра наркологического отделения <ФИО10> пояснила, что 06 апреля 2013 года она дежурила в наркологическом отделении вместе с врачом <ФИО9>, который является адекватным человек, и анализы пациентов не употребляет. Она помнит, что часа в 3-4 ночи 06 апреля 2013 года сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование Святохо В.В., которому выдали одноразовый стакан для сбора мочи. Дверь в туалет наполовину стеклянная, так как пациенты у них бывают разные и во избежание инцидентов необходимо присматривать за ними. Святохо В.В. вышел из туалета и поставил на специально отведенный для этих целей стул стакан с жидкостью. При визуальном осмотре было установлено, что в стакане находится вода, так как моча имеет определенный запах, цвет и температуру, пузырится. Поскольку и ей, проработавшей 20 лет в наркологии, и врачу было видно, что это вода, а не анализ, тест-полоски для проведения исследования не использовались, акт не составлялся.         Святохо В.В. было предложено сдать анализ, но он был возбужден, кричал, что не хочет мочиться. Затем Святохо В.В. ушел с сотрудниками ДПС и больше не возвращался.   
 
    Не нашли своего подтверждения доводы представителя Святохо В.В. Руденко В.И. о том, что медицинское учреждение ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» не имеет права проводить освидетельствование. Представленные по запросу мирового судьи документы - Лицензия Департамента здравоохранения Брянской области и Приложение № 3 к лицензии №ЛО-32-01-000576 от <ДАТА11> - полностью опровергают данное утверждение.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник наркологического диспансера ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» <ФИО2> (в порядке ст.25.8 КоАП РФ) пояснила, что в действиях сотрудников ДПС и сотрудников медицинского учреждения не было нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполняется по результатам проведенного клинического и лабораторного исследования. Водителя доставляют сотрудники ДПС на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудники ДПС в целях безопасности сотрудников медицинского учреждения присутствуют в данном помещении.
 
    Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2013 года и 03 июня 2013 года в качестве специалиста <ФИО3> (в порядке ст.25.8 КоАП РФ) пояснил, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». Относительно процедуры составления процессуальных документов сотрудниками ДПС может пояснить следующее. При остановке транспортного средства и при возникновении подозрения на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, или поведение, не соответствующее обстановке), водителю предлагается в присутствии двух понятых пройти исследование с применением технического средства измерения, в Клинцах имеется два вида таких приборов. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо если у инспекторов ДПС имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не смотря на  отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование, о чем составляется Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования составляется протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Сотрудникам ДПС выдаются процессуальные документы под роспись в специальном журнале, поскольку они являются номерными документами, и в случае списания по каким-либо объективным причинам, в этом журнале делается отметка на основании рапорта инспектора.
 
    Мировым судьей не может быть приняты как доказательство невиновности      Святохо В.В. представленные по запросу мирового судьи из ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» документы относительно списанного инспектором ДПС протокола 32НА№087043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2013г. в связи с допущенной ошибкой в написании фамилии, поскольку данный документ не является предметом настоящего разбирательства и не положен в основу доказательства вины Святохо В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому дать оценку данному документу мировой судья не может. По ходатайству представителя Святохо В.В.    Руденко В.И. была истребована из ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» копия из реестра учета поступления и расходования специальной продукции, из которого усматривается, что действительно инспектору ДПС <ФИО4> были выданы пять протоколов о направлении на медицинское освидетельствовании серии 32НА 087041-087045, один из которых - 32НА№087043 - списан 06.04.2013г.
 
    В судебном заседании были допрошенысотрудники ГИБДД,поскольку в законе нет запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора Святохо В.В. сотрудниками ГИБДД <ФИО4> и <ФИО6> не усматривается. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним каких-либо неприязненных отношений. Что касается неточностей в указании сотрудниками ДПС времени и конкретного места, когда водитель Святохо В.В. принял решение отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то учитывая продолжительный временной промежуток с момента совершения Святохо В.В. правонарушения - 06 апреля 2013 года, мировой судья полагает, что это не может служить основанием для исключения процессуальных документов из доказательной базы.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; и считает возможным назначить Святохо В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Святохо В.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера совершенного  правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Святохо В.В. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, мировой судья не находит. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Святохо Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срокомодин год шесть месяцев.
 
    Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого оно вынесено, и вручить представителю лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской  суд  Брянской области через мирового судью судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой  судья                                                     Приходько О.О.