Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 5-59-2013
Дело № 5-59-2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Сатка 24 апреля 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сорокин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ГИМПЕЛЬ А.Е., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Гимпель А.Е. вменяется, что он, в нарушение ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в ответ на законное распоряжение сотрудников полиции прекратить правонарушение, ответил отказом, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
В судебном заседании Гимпель А.Е. пояснил, что фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе городской свалки <адрес>.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гимпель А.Е., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы, судья считает, что в привлечении Гимпель А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть отказано, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимпель А.Е. подлежит прекращению.
В силу ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Между тем установлено, что фактически Гимпель А.Е. был задержан сотрудниками полиции в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе городской свалки <адрес>.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что он участвовал в задержании Гимпель А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, Гимпель А.Е. был задержан в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе городской свалки <адрес>, и до направления дела в суд находился в присутствии сотрудников полиции.
Тем самым установлено, что на момент вменяемого административного правонарушения Гимпель А.Е. более трех часов являлся задержанным сотрудниками полиции, находился под их постоянным надзором и не мог совершить данного административного правонарушения.
Тем самым, суд считает, что в привлечении Гимпель А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть отказано, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимпель А.Е. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В привлечении ГИМПЕЛЬ А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГИМПЕЛЬ А.Е. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Челябинский областной суд.
Судья: подпись Сорокин Е. Е.
Верно:
Судья Сорокин Е. Е.
Постановление вступило в законную силу «___»_______2013 года.
Судья Сорокин Е. Е.
