Решение от 26 сентября 2014 года №5-589/2014

Решение по административному делу
    Дело №3-589/2014Постановление не вступило в законную силу.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Челябинск 26 сентября 2014 г. Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Юлик М.А.(ул.Свободы,74),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Норец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, 16-53,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Норец Т.А. в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении  трудового договора с бывшим  государственным служащим <ФИО2> до истечения двух лет после его увольнения с должности судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП <АДРЕС>, в десятидневный срок  письменно не сообщила о заключении трудового договора  с <ФИО2> руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ИП Норец Т.А.-Карабанова З.К. с правонарушением не согласилась, пояснила, что  при принятии на работу <ФИО2>  к ИП Норец Т.А., <ФИО2> сказала, что работала в канцелярии  УФССП России по <АДРЕС> области, при этом  трудовую  книжку не предъявила. В настоящее время уведомление в  УФССП России по <АДРЕС> области отправлено.
 
        Выслушав представителя ИП Норец Т.А.-Карабанову З.К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия  ИП Норец Т.А по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы правильно как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА3> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"
 
    Данное правонарушение подтверждается: постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> объяснением Карабановой З.К.; копией приказа об увольнении <ФИО2>; списком работников у ИП Норец Т.А.; ответом на запрос от <ДАТА> копией заявления <ФИО2>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА13> копией приказа о приеме работника на работу от <ДАТА13>  копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <ДАТА14> выписка из ЕГРИП; копией паспорта Норец Т.А.; уведомлением в УФССП России по <АДРЕС> области с отметкой в получении.
 
     В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА9> N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано до <ДАТА10> определить должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА11> N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Приказом  Федеральной службы судебных приставов РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении  Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» соответствующий Перечень утвержден, в него входит должность судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно сведениям УФССП России по <АДРЕС> области уведомление о приеме <ФИО2> на работу к ИП Норец Т.А. не поступало.
 
    Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» ИП Норец Т.А. в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> не сообщила о заключении трудового договора с <ФИО2> представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы
 
    В соответствии с п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Норец Т.А. с целью соблюдения закона при заключении трудового договора с <ФИО2>, замещавшей должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы принял меры к исполнению обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, однако, данное уведомление не было получено.
 
              В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
              По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере и вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, каких либо вредных последствий в результате правонарушения И.П.Норец Т.А., не наступило.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от <ДАТА16> о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционным принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения И.П.Норец Т.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины, степень общественной опасности И.П.Норец Т.А., судья полагает возможным в силу статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
     Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                        П О С Т А Н О В И Л:
 
                           Индивидуального предпринимателя Норец <ФИО1>, от административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.
 
                          Производство по делу прекратить.
 
                 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения в Советский районный суд г. Челябинска. Мировой судья: М.А.Юлик