Постановление от 14 июня 2013 года №5-589/13

    Дело № 5-589/13
 
    Санкт-Петербург                                                                         14 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Семеновой М.К., не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Семеновой М.К. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:
 
    25.04.2013 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. у д.Х., управляя ТС Х1, совершила наезд на автомобиль Х2, под управлением Б., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебное заседание Семенова М.К. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ей вручена по причине того, что квартира закрыта и она по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представила.
 
    В судебное заседание Б. не явился, несмотря на уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела путем личного получения телеграммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    С учетом того, что Семенова М.К. осведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД и судом в отношении нее были приняты предварительные меры для разъяснения ей права на доказывание своей правовой позиции в суде. Неявку Семеновой М.К. на рассмотрение административного дела суд расценивает как отказ реализовать предоставленные ей ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а поскольку лицо, привлекаемое к административной отвественности, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Б. так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Опрошенная в ОГИБДД Семенова М.К. показала, что 25.04.2013 в 13 час. 00 мин. она приехала на встречу в автомобиле Х1 и стала парковаться во дворе, как вдруг сзади раздался автомобильный гудок. Она прекратила движение и вышла, спросить о том, что хотел водитель ТС Х2, который остановился в 45-50 см от её машины сзади. Этот водитель сообщил, что, по его мнению, произошло ДТП и он вызывает ГИБДД. Она осмотрела обе машины и не увидели никаких повреждений, ни царапин. Машины вообще не соприкасались, иначе она бы почувствовала касание. Направление движения машин видела её клиентка Н., к которой она приехала на встречу. Она не стала никого дожидаться и ушла на встречу, оставив номер телефона молодому человеку, который позвонил ей через время и сказал, что он не стал никого дожидаться и уехал. Потом она с клиенткой и водителем офиса пошли осмотреть её машину, на которой никаких повреждений не обнаружили. Со схемой составленной сотрудником ГИБДД со слов другого водителя она не согласна. Обнаруженные потертости на её автомобиле, вообще не относятся к данному случаю, а были получены от соседей по дому, которые случайно задели её ТС.
 
    Опрошенный в ОГИБДД Б. пояснил, что двигался по внутридворовой территории по адресу: Х, со скоростью 2 км/ч, увидел, что перед его ТС Х2 двигался навстречу ему автомобиль Х1 задним ходом. Он подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом, чтобы избежать столкновение, однако ТС Х1 двигался слишком быстро и совершил наезд. В результате ДТП у его автомобиля поврежден передний бампер. Свидетелями ДТП были – К., В. и Е. Водитель Х1 – женщина сообщила, что её зовут М. и дала номер мобильного телефона, но когда приехали ИДПС ОГИБДД, он позвонил ей, попросил вернуться, но она отказалась вернуться на место ДТП.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что вина Семеновой М.К. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 21.05.2013 ст. инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отношении Семеновой М.К., из которого следует, что 25.04.2013 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. у д.Х., управляя ТС Х1, Семенова М.К. совершила наезд на автомобиль Х2, под управлением Б., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась;
 
    - справкой о ДТП, рег. № Х, согласно которой 25.04.2013 в 13.15 в Санкт-Петербурге у д. Х произвошло столкновение ТС Х1 и ТС Х2;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2013 по адресу: Х, составленной ИДПС с участием понятых, водителя Б. с указанием места нахождения ТС и места повреждения;
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, проведенного ст. инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 13.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – повреждения переднего бампера в виде потертости (правая сторона) высотой: верхняя грань = 68-67см, нижняя грань = 49-50см, правая сторона бампера слетела с крепления. Осмотр ТС проведен с участием двух понятых и водителя Б. Замечаний не поступало;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М. 25.04.2013 в 13.45, соглано которому автомобиль имеет свежие повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей. Осмотра ТС проведен с участием двух понятых, замечаний не поступало;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного ст. инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 21.05.2013, на момент осмотра ТС задний бампер имело повреждения в виде затёртости справа, расположенной 510мм, также данный элемент имел повреждения на высоте справа 740мм с вкраплением краски розового цвета, посередине заднего бампера имеется повреждения на высоте 710мм в виде округлой вмятины переходящей в верхнюю панель. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Семеновой М.К. Замечаний не поступало;
 
    - объяснениями Е., данными им в ходе административного расследования, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, из которых следует, что 25.04.2013 он вместе с другом К. находились в автомобиле Х3, около 13 час. 15 мин. обратили внимание на звуковой сигнал автомобиля, и увидели как автомобиль Х1 двигался задним ходом и произвел столкновение с Х2. После того как произошло ДТП, водитель Х1 вышла и после короткого разговора с водителем Х2, торопясь, ушла с места ДТП.
 
    - объяснениями К., данными им в ходе административного расследования, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, из которых следует, что 25.04.2013 он находился в автомобиле друга Е., около 13 час.15 мин. услышал звуковой сигнала автомобиля, и увидел, что автомобиль Х1 двигался задним ходом, и произошло столкновение с автомобилем Х2. После ДТП водитель автомобиля Х1 вышла из него, затем после короткого диалога с водителем Х2, спешно ушла.
 
    - объяснениями А., данными им в ходе административного расследования, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден из которых следует, что 25.04.2013 около 13 час. 15 мин. выходил из парадной дома Х., и увидел как автомобиль Х1 начала движение задним ходом в сторону автомобиля Х2. Водитель ТС Х2 начал движение назад, чтобы избежать столкновение с ТС Х1. Двигаясь задним ходом, водитель Х2 сигналил водителю Х1, чтобы тот остановился, однако, несмотря на это ТС Х1 увеличил скорость и совершил столкновение с ТС Х2. После ДТП из ТС Х1 вышла женщина, которая что-то сказала водителю ТС Х2 и скрылась с места ДТП.
 
    - объяснениями В., данными им в ходе административного расследования, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, из которых следует, что 25.04.2013 около 13 час. 15 мин. он находился в автомобиле Х2, припаркованном на внутридворовой территории по адресу: Х. Автомобиль Х1 начал двигаться задним ходом по направлению двигавшегося автомобиля Х2. Водитель Х2 начал двигаться задним ходом, со звуковым сигналом, чтобы избежать столкновение, однако ТС Х1 совершило столкновение с ТС Х2. После ДТП водитель Х1 вышла из машины, и что-то сказала водителю Х2, и быстрым шагом ушла с места ДТП.
 
    - объяснениями Б., подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как лицами, давшими объяснения, так и принявшим должностным лицом. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии водителей и понятых, которым разъяснены их права, подписан должностным лицом и водителями. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Семеновой М.К. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Семеновой М.К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Семеновой М.К. об имевшем месте ДТП и умышленном характере её действий по оставлению места ДТП. Суд критически относится к объяснениям Семёновой М.К. и С., данным им в ОГИБД о том, что факта ДТП не было, и автомобиль Х1 под управлением Семеновой М.К. не причинил повреждений автомобилю Х2, поскольку указанные объяснения опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств - объяснениями второго участника ДТП – Б., свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд приходит к выводу, что Семеновой М.К. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Семенову М.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Разъяснить Семеновой М.К., что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если ранее документы не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья