Постановление от 18 марта 2014 года №5-588/14

Дело № 5-588/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
20 марта 2014 года город Москва
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
 
    Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
 
    Судья Тверского районного суда города Москвы Мустафина И.З. (город Москва, Цветной бульвар, д. 25а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маслова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов П.В., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок его проведения.
 
    Административное правонарушение совершено Масловым П.В. при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2014 года в 19 часов 40 минутпо адресу: <адрес> он (Маслов), являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: участвовал в проведении митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. В ходе публичного мероприятия выкрикивал лозунги.
 
    Маслов П.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 24 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут он встретился с подругой и направился вверх по <адрес> улице, в публичном мероприятии не участвовал, лозунги не выкрикивал, был задержан сотрудниками полиции на Тверской улице в 19 часов 40 минут. Кроме того, Маслов П.В. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, при его составлении не была предоставлена возможность дать развернутые объяснения по существу вмененного административного правонарушения, процессуальные документы содержат противоречия относительно времени совершения правонарушения и времени его задержания.
 
    Защитник Жуланов З.С., действующий на основании доверенности от 11 марта 2014 года, в судебное заседание явился, возражал против предъявленного Маслову П.В. обвинения, доводы Маслова П.В. поддержал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7. обстоятельства, указанные в рапорте от 24 февраля 2014 года, подтвердил, пояснив, что 24 февраля 2014 года Маслов П.В. по адресу: <адрес> в составе группы граждан принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на требование сотрудников полиции о прекращении указанных действий, которые доводились всем участникам устно, не реагировал, в связи с чем был задержан.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 показал, что 24 февраля 2014 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> был задержан Маслов П.В., который в составе группы граждан принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на требование сотрудников полиции о прекращении указанных действий, которые доводились всем участникам устно, не реагировал.
 
    Выслушав объяснения Маслова П.В., позицию защитника Жуланова З.С., показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова П.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Маслова П.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:
 
    - протокол № об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, согласно которому 24 февраля 2014 года в 21 час 25 минут по адресу: <адрес> Маслов П.В. принял участие в проведении несогласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ митинга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ Маслову П.В. разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями в протоколе.
 
    - рапорт сотрудника полиции ФИО11 от 24 февраля 2014 года, согласно которому 24 февраля 2014 года в 21 час 25 минут им (Гороховым) при содействии старшего сержанта полиции ФИО12. в дежурную часть был доставлен гражданин Маслов П.В., который 24 февраля 2014 года по адресу: <адрес> принял участие в проведении митинга, несогласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО города Москвы. На неоднократное требование сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал.
 
    - протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 февраля 2014 года, согласно которому 24 февраля 2014 года в 21 час 30 минут Маслов П.В. был доставлен в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    - письмо первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Олейника В.В. от 25 февраля 2014 года № 21-19-382/4-3, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014 года по адресу: <адрес> публичных мероприятий (митингов, пикетов) в органы исполнительной власти города Москвы не обращались.
 
    - показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Горохова С.А. и Любчика А.И., согласно которым 24 февраля 2014 года Маслов П.В. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на требование сотрудников полиции о прекращении указанных действий, которые доводились всем участникам устно, не реагировал, в связи с чем был задержан.
 
    Перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, оснований усомниться в их достоверности не имеется.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела протокол № об административном задержании от 24 февраля 2014 года и письменные объяснения сотрудников полиции Горохова С.А. и Любчика А.И., суд в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в нарушение требований ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном задержании не подписан ни должностным лицом, его составившим, ни задержанным лицом, кроме того, в нем не указано время задержания Маслова П.В., а свидетелям ФИО13 и ФИО14 в нарушение требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях перед написанием письменных объяснений не были разъяснены их процессуальные права и они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для установления юридически значимых обстоятельств по делу и вынесения решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела установлено и подтверждается объяснениями Маслова П.В. и показаниями свидетеля ФИО15., что Маслов П.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 24 февраля 2014 года в 19 час. 40 мин.
 
    Таким образом, временем совершения административного правонарушения является 24 февраля 2014 года в 19 час. 40 мин.
 
    В то же время согласно протоколу об административном правонарушении действия Маслова П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако согласиться с такой юридической квалификацией его действий не представляется возможным по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
 
    Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).
 
    Согласно ст. 2 указанного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
 
    В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусматриваются процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, что согласуется с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяет избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
 
    Одной из таких процедур является уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 1 и 2 ст. 5).
 
    Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Системное толкование положений ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ позволяет заключить, что норма ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях распространяет свое действие только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.
 
    Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ч. 2 и 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, дифференцируя тем самым административную ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 24 февраля 2014 года Маслов П.В. принял участие в митинге, не согласованном с компетентным органом исполнительной власти города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, указывается статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 5 этой статьи предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного Масловым П.В. деяния не изменяется, действия Маслова П.В. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод Маслова П.В. о том, что участником публичного мероприятия он не являлся, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, согласно которым 24 февраля 2014 года, находясь по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 2, Маслов П.В. принял участие в несогласованном митинге, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичных мероприятий.
 
    Вопреки утверждению Маслова П.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
 
    Ссылка Маслова П.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать развернутые объяснения по существу вмененного ему в вину правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными.
 
    Довод Маслова П.В. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении он (Маслов) совершил правонарушение в 21 час 25 минут 24 февраля 2014 года, тогда как из рапорта сотрудника полиции Горохова С.А. и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что в указанное выше время он находился в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы и не мог находиться в районе дома <адрес>, не служит основанием для освобождения Маслова П.В. от ответственности, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО16 Маслов П.В. был задержан по адресу: <адрес> в 19 часов 40 минут 24 февраля 2014 года. Показания указанного лица получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.
 
    Довод Маслова П.В. о том, что протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не подписан должностным лицом, его составившим, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного Масловым П.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маслова П.В., и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Маслова Павла Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Сбербанк России р/с 40101810800000010041, отделение 1-го Московского ГТУ Банка России Москва 705
 
    Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России л/с 04731450240), ОКТМО 45394000
 
    КПП 772101001 БИК 044583001
 
    ИНН 7723320326 КБК 18811690020026000140
 
    Разъяснить Маслову П.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить Маслову П.В., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья И.З. Мустафина