Постановление от 01 августа 2014 года №5-587/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-587-1/14                                                                                             
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    01 августа 2014 года                                                               город  Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5  ч. 13 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    В протоколе указано, что юридическое лицо ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушило ППР РФ утверждённые 25.04.12 Постановлением Правительства РФ №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые и введенные в действия с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 года № 18-7 СНиП 2.08.02-89* Утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, а именно юридическое лицо ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА7>. в помещениях юридического лица ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания ОНД по Центральному району г. Твери УНД ГУ МЧС России по Тверской области <НОМЕР> от <ДАТА8> срок истек <ДАТА9>, а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1. В административно-хозяйственной части здания для отделки пола применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    2. В подвальном этаже трубы противопожарного водопровода (ПК <НОМЕР>), в нарушение требований норм, выполнены не из металла. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.04.01-85 п. 10.1.
 
    3. В нарушение требований норм, в подвальном этаже размещены процедурные кабинеты отделения физиотерапии. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* приложение 4.
 
    4. Перед лифтами, подъемниками в подвальном этаже отсутствует тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.147.
 
    5. Размеры открывающихся фрамуг оконных проемов подвального этажа не соответствуют требованиям нормативных документов. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12.
 
    6. Вновь смонтированная конструкция системы отопления мешает свободному закрыванию противопожарных дверей в подвальном помещении. ППР п. 61.
 
    7. В отделении лучевой диагностики у кабинета МРТ на 1 этаже в старом корпусе дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. ППР п. 34.
 
    8. Выход из подвального этажа в нарушение требований норм ведут в общие коридоры первого этажа. При этом отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 7.23.
 
    9. Высота выхода, ведущего из лестничной клетки в общий коридор первого этажа (в месте расположения студенческой раздевалки) не соответствуют требованиям норм. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16.
 
    10. В нарушение требований норм в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположены кабинеты юрисконсульта, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97*п.6.32, ППР п. 21.
 
    11. В центральном холле расположено бытовое помещение, выполненное из горючих материалов. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.25, ППР в РФ п. 33.
 
    12. Стены центрального холла отделаны горючими материалами. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21- 01-97* п. 6.25, ППР п. 33.
 
    13. Двери палат в отделениях открываются в коридор, тем самым заужая нормативную ширину эвакуационного пути. ППР п. 33.
 
    14. На 3 этаже полы общих коридоров в нарушение требований нормативных документов отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ППР п. 33.
 
    15. Проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п. 33.
 
    Поликлиника:
 
    16. На 2 этаже полы отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    17. На 1 этаже ширина выхода из лестничной клетки на улицу не соответствуют требованиям норм. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16.
 
    18. Части стен общих коридоров арендуемых кафедрой ТГМА, расположенных на 3 и 4 этажах отделаны материалами с неизвестным показателем пожарной опасности. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    19. На 2 этаже дверь лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания. ППР. п. 36.
 
    20. Ограждающие конструкции лифтовых шахт не являются противопожарными 1 типа; двери лифтовых шахт не являются противопожарными. ФЗ №123-Ф3 ст. 88 п. 15, п. 16.
 
    21. Лифты предназначенные для МГН не отвечают нормативным требованиям: в шахту лифта не предусмотрен подпор воздуха при пожаре. ФЗ №184-ФЗ ст. 46, СНиП 35-01-2001 п. 3.38.
 
    22. Проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п. 33.
 
    Новый корпус:
 
    23. Для системы оповещения людей при пожаре отсутствует контроль линий связи с оповещателями. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СП 3 13130. 2009, ППР в РФ п. 61.
 
    24. В лестничной клетке установлены дополнительные поручни, затрудняющие свободную эвакуацию людей. ППР п. 36.
 
    25. Не предусмотрены достаточные мероприятия для удаления дыма из коридоров здания. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 41-01-2003 п. 8.2.
 
    26. Лестница, ведущая с подвала на первый этаж, не выделена противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 7.23.
 
    27. Полы коридоров отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности. Ф3№ 184-ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25.
 
    28. Лифтовые холлы не отделены от коридоров дверьми. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 7.22.
 
    29. Проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п. 33.
 
    Общие мероприятия:
 
    30. Отделения стационаров с ночным пребыванием людей не обеспечено средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. ППР п. 9.
 
    31. Двери эвакуационных выходов, в нарушение требований норм, не оборудованы устройствами для свободного открывания их без ключа. ППР п. 34.
 
    32. Двери лестничных клеток, в нарушение требований норм, не оборудованы устройствами для самозакрывания. ППР п. 36.
 
    33. Остекление дверей лестничных клеток не является армированным. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.83.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела. 
 
    В судебном заседании 18.07.2014 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Присухина В.С., действующая на основании доверенности, вину в совершении правонарушения  не признала, пояснила, что <ДАТА11> государственным инспектором Центрального района г. Твери по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в связи с невыполнением государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлены постановления <НОМЕР> главного государственного инспектора по Центральному району г.Твери по пожарному надзору <ФИО1> по делу об административным правонарушением, в отношении ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были обжалованы и решениями суда от <ДАТА12> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Учитывая вышеизложенное, считает, что вина ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Государственный инспектор Центрального района г.Твери по пожарному надзору <ФИО2> пояснил, что по результатам проверки в отношении больницы был составлен акт, возражений от руководства больницы к которому не последовало. Считает, что вина больницы в невыполнении предписания имеется.
 
    Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В тексте протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> указано что, ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушило ППР РФ утверждённые 25.04.12 Постановлением Правительства РФ №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», однако, лицом, его составившем, не указано на установленную при рассмотрении дела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, т.е., в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обосновывая возражения по заявленным в протоколе доводам, представители ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указали на производство ремонта в здании больницы, приостановить деятельность в котором не представлялось возможным.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в протоколе нарушения, связанные с обнаружением посторонних предметов и горючих материалов, загромождением приямков оконных проемов имели место со стороны работников ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в предоставленных материалах не содержится. Из пояснений представителей больницы, усматривается, что больницей принимались меры к устранению этих нарушений и они фактически устранены при проверяющем лице.
 
    Оценивая приведенные в протоколе нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правонарушения, противоречит требованиям норм противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных 25.04.2012 г. Постановлением правительства РФ № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Таким образом, указывая в п. 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 27, 28, 29 протокола об административном правонарушении на то, что в старом корпусе в административно-хозяйственной части здания для отделки пола применены материалы с неизвестным показателем пожарной опасности; в центральном холле расположено бытовое помещение, выполненное из горючих материалов; стены центрального холла отделаны горючими материалами; двери палат в отделениях открываются в коридор, тем самым заужая нормативную ширину эвакуационного пути; на 3 этаже полы общих коридоров в нарушение требований нормативных документов отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания; в поликлинике на 2 этаже полы отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; части стен общих коридоров арендуемых кафедрой ТГМА, расположенных на 3 и 4 этажах отделаны материалами с неизвестным показателем пожарной опасности; проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания; в новом корпусе полы коридоров отделаны материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; лифтовые холлы не отделены от коридоров дверьми; проведенными работами (устройствами дополнительных поручней) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, какие-либо образцы покрытий полов и стен в ходе проверки не изымались, экспертиза покрытий на предмет соответствия их нормируемому классу пожарной опасности не производилась и сделать вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении материалы, используемые для отделки не соответствуют требованиям 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.33 ППР РФ невозможно.
 
    В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшего в период проведения проверки) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Таким образом, требований о свободном закрывании противопожарных дверей в подвальном помещении п. 61 не содержит.
 
    Указания в п. 6 протокола на то, что вновь смонтированная конструкция системы отопления мешает свободному закрыванию противопожарных дверей в подвальном помещении, не соответствует требованиям ППР в РФ п. 61.
 
    Указание в протоколе об административных правонарушениях на нарушение ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» СНиП 2.08.02-89* в п. 3, 4, 5, 33 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учитывалось то обстоятельство, что вышеназванный документ утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009, который, в свою очередь утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011, утвердившего «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».
 
    Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113.
 
    Таким образом, в силу ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, производство по настоящему делу в указанной части (приведенные в протоколе об административном правонарушении в п.п. 7, 39) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
    Таким образом, для установления факта нарушения вышеуказанной нормы, указанного в пп. 8, 26 протокола об административном правонарушении, следовало установить наличие у ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возможности ограждения лестниц противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что здание, в котором располагается мед. учреждение, построено в <ДАТА> и ввиду конструктивной особенности и необходимости использования подвала на хоз. нужды следовало установить возможность такой реконструкции. Однако, в рамках производства по административному делу эти обстоятельства не были установлены.
 
    Как следует из п. 10 протокола об административном правонарушении в здании старого корпуса в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположены кабинеты юрисконсульта, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, что по мнению должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является нарушением СНиП 21-01-97* п. 6.32, ППР п. 21.
 
    Вместе с тем, согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Таким образом, запрет размещения каких-либо помещений в объеме лестничной клетки вышеуказанный пункт Правил не регламентирует.
 
    В соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
 
    Вместе с тем, как следует из предоставленных суду материалов и пояснений представителей ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что здание <ДАТА> постройки уже содержало в себе помещение, указанное в п. 10.
 
    При этом, пунктом 1.7 указанного СНиП предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01-94, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    В то же время, положения СНиП 10-01-94 утратили силу с 1 октября 2003 года. Однако, утрата силы СНиП 10-01-94 не свидетельствует о признании недействующими требования п. 1.7 СНиП 21-01-97, и имеющиеся в них отсылки продолжают свое действие.
 
    Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация помещения, указанного в п. 10 протокола в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
 
    в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
 
    д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;
 
    е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.
 
    Таким образом, вопреки указанных в пп. 19, 24, 32 протокола доводов об обязанности оборудовать дверь лестничной клетки устройством для самозакрывания, устранить дополнительные поручни, затрудняющие свободную эвакуацию людей, таких требований в п. 36 ППР РФ фактически не содержится.
 
    В соответствии со ст. 88 п. 15 и 16 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
 
    Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.
 
    Приведенные в п. 20 протокола доводы о том, что ограждающие конструкции лифтовых шахт не является противопожарными 1 типа и двери лифтовых шахт не являются противопожарными каких-либо сведений, обосновывающих такое несоответствие и указывающих на то какая ограждающая конструкция лифтовых шахт обнаружена при проверке, не содержат, как и доводы о том, связи с чем имеющиеся двери нельзя отнести к противопожарным.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ограждающие конструкции лифтовой шахты — сендвичпанели, толщиной 150 мм. с пределом огнестойкости EI 120, что обеспечивает требование к противопожарным перегородкам 1-го типа; двери шахты лифта имеют огнестойкость EI 30, что соответствует требованиям п. 16 ст. 88 Ф3 №123-ФЗ.
 
    Указав в п. 21 протокола на то, что лифты предназначенные для МГН не отвечают нормативным требованиям: в шахту лифта не предусмотрен подпор воздуха при пожаре что якобы является нарушением. СНиП 35-01-2001 п. 3.38, должностным лицом не учитывалось то обстоятельство, что вышеназванный документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ№ 605 от 27.12.2011, «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которые не содержат требований о подпоре воздуха в шахту лифта.
 
    Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    В соответствии с п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление. вентиляция и кондиционирование» приняты и введены в действие с 01.01.2004 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 115 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:
 
    а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);
 
    б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);
 
    в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;
 
    г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;
 
    д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;
 
    Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.
 
    Доводы в п. 25 протокола о том, что не предусмотрены достаточные мероприятия для удаления дыма из коридоров здания нового корпуса ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются необоснованными и не раскрывают категории коридоров, обнаруженных при проводимой проверке.
 
    Тогда как в судебном заседании из пояснений представителя ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» усматривается, что в коридорах здания имеется естественное освещение и высота здания не составляет более 28 метров.
 
    Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должны быть предусмотрены мероприятия, указанные в п. 33 протокола, материалы дела не содержат.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение        ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании" в п. 2, 9, 17, 23, также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о вине ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, т.к. вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения были предметом исследования при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела представленных суду не имеется.
 
    С учетом изложенного, дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Тверской области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратить,в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                           И.В.Виноградова